Решение № 2-2354/2018 2-2354/2018~М-1555/2018 М-1555/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-2354/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2354/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы, судебных расходов, в обоснование которого (с учетом уточнений) указал, что ** в ... проспекте, в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 (гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №) и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2, в связи с чем, указанное событие было признано страховым случаем. Заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по данному страховому случаю подано ФИО4 **. ** АО «СОГАЗ» произвел ФИО4 страховую выплату по указанному страховому случаю в размере 16 000 рублей платежным поручением №. По договору уступки права (требования) от ** в соответствии со ст.382 ГК РФ от ФИО4 к истцу перешло право (требование) потерпевшего (кредитора) к ФИО2, к АО «СОГАЗ», к САО «Надежда», в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда, в том числе в части, превышающей размер страховой выплаты), и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы (оценки). В соответствии с Экспертным заключением № от **, выполненного специалистами ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 90 300 рублей, с учетом износа 57 800 рублей. За услуги по оценке было оплачено 6000 рублей. ** истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией с приложением документов, обосновывающих ее доводы. В установленный законом срок ответа на претензию он не получил. Однако, ** АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страховой выплаты по указанному страховому случаю в размере 15 400 рублей (включая собственно страховую выплату 9400 руб. и компенсацию расходов за услуги независимого эксперта 6000 рублей) платежным поручением №. Просрочка страховой выплаты в размере 9 400 рублей и направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ** по ** включительно составила 48 дней, следовательно, неустойка в этой части составила 4512 руб. Из возражений ответчика АО «СОГАЗ» следует, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, при этом сумма страхового возмещения не может превышать 50 000 рублей. Таким образом, сумма не возмещенного ответчиком АО «СОГАЗ» ущерба с учетом износа заменяемых деталей (страховое возмещение убытков), причиненного транспортному средству ФИО4, поврежденного при ДТП, право требования по деликтным обязательствам вследствие совершения которого перешло к истцу, составила 24 600 рублей. Полагает, что ответчик ФИО2 обязан исполнить обязательства по возмещению истцу имущественного вреда, которые возникли в результате указанного выше дорожно-транспортного средства, право требования, по которым перешло к истцу в полном объеме исходя из полного возмещения в размере 40 300 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в сумме 40 300 рублей в качестве возмещения убытков в части, превышающей размер страхового возмещения по договору ОСАГО, 1323,77 рубля в качестве судебных расходов на оплату госпошлины пропорционально сумме уточненных требований; взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в его пользу денежные средства в сумме 24 600 рублей в качестве страховой выплаты по договору ОСАГО, 4 512 рублей в качестве неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 9 400 рублей, 958,59 рублей в качестве судебных расходов на уплату госпошлины пропорционально сумме уточненных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховое общество» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее суду были представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в ... в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, ФИО2

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 в его совершении стороной ответчика не оспорены.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») предусмотрены действия водителей при дорожно-транспортном происшествии.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортном происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и по своему выбору оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии,- если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления дорожно-транспортного происшествия, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в дорожно-транспортном происшествии двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована САО «Надежда» по страховому полису ЕЕЕ №.

26.01.2018 в АО «СОГАЗ» от ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения.

19.02.2018 АО «СОГАЗ», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым событием, произвело ФИО4 страховое возмещение в размере 16 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

** ФИО4, являясь собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, (по договору – цедент) заключил с ФИО1 (по договору – цессионарий) договор уступки права (требования).

Согласно предмету указанного договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) потерпевшего (кредитора) к ФИО2 (далее – должник), к САО «Надежда» (далее – страховщик должника), к АО «СОГАЗ» (далее – должник цедента) в полном объеме по обязательствам вследствие причинения имущественного вреда и в полном объеме по обязательствам, установленным действующим законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и о защите прав потребителей, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** с участием указанных выше транспортных средств и водителей, а также право, обеспечивающее исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с правом требования по данному договору, в том числе право требования уплаты штрафа, неустойки, финансовых санкций, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, за исключением права (требования) о компенсации морального вреда и вреда, причиненного жизни или здоровью (пункт 1.1).

Не согласившись с выплаченной ФИО4 суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, к эксперту ООО «ЭКБ Экперт» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № от **, сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, составила, с учетом износа 57 800 рублей, без учета износа 90 300 рублей.

Как следует из материалов дела, ** истцом в адрес страховой компании была направлена претензия о доплате суммы страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта в размере 41 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ** АО «СОГАЗ» в счет доплаты страхового возмещения ФИО1 оплачено 9 400 рублей и расходы на оценку в размере 6 000 рублей.

ФИО1, посчитав недостаточным выплаченного страхового возмещения для полного возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился с иском в суд, предъявив требования к АО «СОГАЗ», а также непосредственно к лицу, виновному в причинении ущерба и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в качестве страхового возмещения 24 600 рублей, с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству и выплаченной ранее, а также взысканной, с учетом износа заменяемых деталей суммой ущерба в размере 40 300 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО9, действующей на основании доверенности, с целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, по определению суда от ** назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт-профи» ФИО7

Из заключения эксперта ООО «Эксперт-профи» ФИО7 № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, с учетом износа составил 52 575,72 рублей (округлённая сумма 52 600), без учета износа 85 130, 72 рублей.

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих заключение судебной экспертизы, ответчиком с учетом требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу была выплачена сумма 25 400 рублей, а ущерб согласно экспертному заключению № составил с учетом износа 52 575,72 рублей, при этом сумма страховой выплаты не может превышать 50 000 рублей, суд считает, что истец вправе требовать с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения в размере 24 600 рублей исходя из расчета: 50 000 рублей (сумма, не превышающая размер страховой выплаты) - 25 400 рублей (страховое возмещение, выплаченное истцу).

Суд полагает, что с учетом указанных выше обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» суммы доплаты страхового возмещения в сумме 24 600 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По заявлению истца, ответчик не осуществил доплату страхового возмещения в размере 24 600 рублей.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, как указано истцом, просрочка за период с 16.02.2018 по 04.04.2018 составила 48 дней, за указанный период истец просит взыскать неустойку, в размере 4 512 рублей, исходя из расчета: 9400 *1%*48=4 512, где:

24 600 рублей – сумма страховой выплаты;

48 – количество дней просрочки выплаты.

Таким образом, сумма неустойки составит 4 512 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании с ФИО2, как с причинителя вреда, разницу между фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству и выплаченной ранее, а также взысканной, с учетом износа заменяемых деталей суммой ущерба в размере 40 300 рублей, суд приход к следующему.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также наличие у лиц, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, действующих договоров страхования не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Принимая во внимание, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было подписано обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о дорожно-транспортном происшествии повреждений разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия не вызывал.

Так, поскольку соглашение участников дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ФИО4 о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не признано судом недействительным и частично исполнено страховщиком, при этом, учитывая размер страхового возмещения взысканного со страховщика, при установленных обстоятельствах у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей 50 000 рублей, не имеется, и учитывая, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована с лимитом в 400 000 рублей и превышает общий размер причиненных истцу убытков, суд полагает, что правовых оснований для взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО10, государственный номер <***>, не имеется, поскольку в этой части обязательство страховщика и ответчика прекращено надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

При этом, достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы приходящейся на процент износа деталей, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из преамбулы Закона об ОСАГО следует, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд полагает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда, а именно с ФИО2, который согласно экспертного заключения ООО «Эксперт профи» №, составит 32 555 рублей, из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 85 130, 72 рублей (без учета износа) – 52 575,72 рублей (с учетом износа).

Иного расчета суммы износа подлежащих замене деталей, в материалы дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 о взыскании реального ущерба в размере 7 745 рублей, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2609 рублей, что подтверждается чеком ордером, которая в порядке ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, пропорционально удовлетворенных требований: с АО «СОГАЗ» в размере 958,59 рублей, с ФИО2 в размере 1176,65 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, взыскании ущерба, расходов по уплате государственной пошлине - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 24 600 рублей, неустойку 4 512 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 958,59 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 32 555 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176,65 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 7 745 рублей, расходов по уплате государственной пошлине в размере 147 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено **.

Судья Т.Л.Зайцева