Решение № 2-624/2017 2-624/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-624/2017

Дело № 2-624/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Челябинск 06 марта 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего К.И. Шаповал,

при секретаре Е.А. Лебедевой,

с участием представителя истца ООО «Модерн Глас» - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Модерн Гласс» к ООО «Челябинский оконный завод», ФИО2 о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модерн Гласс» обратилось в суд с иском к ООО «Челябинский оконный завод», ФИО3 о солидарном взыскании договорной неустойки за период с 28.11.2014 по 23.12.2016 в размере 524 554,38 руб. В обоснование иска истец указал, что по договору поставки № от 01.12.2013 ООО «Челябинский оконный завод» получило у истца стекольную продукцию на сумму 3 479 057,58 руб. Исполнение обязательств общества по оплате было обеспечено поручительством ФИО2 Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2015 с ответчиков солидарно взысканы основной долг 352 049,92 руб., неустойка за период с 01.08.2014 г. по 27.11.2014.г. в размере 60 000,00 руб. Решение суда не исполнено до настоящего времени. За период с 28.11.2014 по 23.12.2016 неустойка, начисленная в соответствии с п. 6.7 договора поставки, составила 524 554,38 руб.

Представитель истца ООО «Модерн Гласс» - ФИО1 (доверенность от 02.03.2015) на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Челябинский оконный завод» в судебном заседании участие своего представителя не обеспечил, извещался по юридическому адресу, по которому организация не располагается.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства и по месту регистрации. Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 1 ГПК РФ ФИО2 извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что 01.12.2013 между ООО «Модерн Гласс» (поставщиком) и ООО «Челябинский оконный завод» (покупателем) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить товар (стеклопакеты клееные строительного назначения) согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар в течение 7 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 6.7 договора в случае нарушения указанного срока оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере 0,2 % от стоимости поставленного, но неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств покупателя по договору поставки № от 01.12.2013 было обеспечено поручительством ФИО2 до 30.12.2017, который принял на себя солидарную с покупателем ответственность за неоплату товара (договор поручительства № от 01.12.2013).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02.02.2015, вступившим в законную силу 21.04.2015, с ответчиков солидарно взысканы в пользу ООО «Модерн Гласс» задолженность по договору поставки в размере 352 049 руб. 92 коп., неустойка за период с 01.08.2014 г. по 27.11.2014 г. в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 661,42 руб.

Доказательствами оплаты долга суд не располагает. По состоянию на 09.01.2017 исполнительное производство №-ИП от 21.05.2015, возбужденное в отношении ООО «Челябинский оконный завод», не окончено, размер задолженности составлял 412 049,92 руб.

По состоянию на 09.01.2017 исполнительное производство №-ИП от 22.05.2015, возбужденное в отношении ФИО2, не окончено, размер задолженности составлял 412 049,92 руб.

Договором поручительства, заключенным с ФИО2 предусмотрена договорная подсудность (Тракторозаводский районный суд г. Челябинска).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

В связи с тем, что задолженность по договору поставки до настоящего времени не погашена ответчиками, требование о солидарном взыскании с них неустойки за период с 28.11.2014 по 23.12.2016 является обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению до 200 000 руб.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, с ответчиков солидарно должна быть взыскана неустойка за период с 28.11.2014 по 23.12.2016 в сумме 200000 руб., для взыскания неустойки в остальной части оснований не имеется. Буквальное толкование условий договора поручительства, заключенного ООО «Модерн Гласс» с ответчиком-поручителем позволяет сделать вывод о том, что поручитель несут солидарную ответственность с покупателем и за неоплату неустойки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, 1080 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд истец оплатил госпошлину в размере 8 446,00 руб.. Данные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков в полном объеме, поскольку уменьшение неустойки судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ на распределение судебных расходов не влияет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Модерн Гласс» к ООО «Челябинский оконный завод», ФИО2 о взыскании договорной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Челябинский оконный завод», ФИО2 в пользу ООО «Модерн Гласс» солидарно неустойку за период с 28.11.2014 по 23.12.2016 в размере 200 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 446,00 руб., всего 208 446,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий