Решение № 2-2420/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-1015/2020

№2-2420/2020

36RS0002-01-2020-000012-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 19 ноября 2020 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Пировой Ю.В.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратился в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском об отмене решения финансового уполномоченного, указывая, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 №У-19-49671/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 385660 руб.

Считает, что принятое финансовым уполномоченным решение не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку при определении размера неустойки не были учтены обстоятельства дела, и критерии справедливости, соразмерности. Кроме этого, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом на снижения размера неустойки предоставлено только суду. Таким образом, в результате отсутствия у финансового уполномоченного права на применение при рассмотрении требований потребителя финансовых услуг положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки при разрешении требований потребителя.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством, у страховщика имеется право на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Просит также учесть, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.05.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 кроме страхового возмещения в сумме 139000 руб., был взыскан штраф в сумме 50000 руб., а также компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке и судебные расходы по оплате юридических услуг.

При определении размера штрафа подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суд дал оценку фактическим обстоятельствам дела и снизил размер штрафа до 50000 руб.

Кроме этого, истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежала взысканию неустойка, поскольку за указанный период между страховщиком и ФИО2 имелся спор относительно размера недоплаченного страхового возмещения, который и был разрешен судом.

На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит признать необоснованными требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.11.2019 № У-19-49671/5010-003. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований ФИО2, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (л.д. 6-8)

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 12.02.2020 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг передано на рассмотрение по подсудности в Левобережный районный суд г.Воронежа. (л.д. 56)

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 103-105)

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 26.10.2020 определение суда от 31.08.2020 об отмене искового заявления без рассмотрения отменено. (л.д. 126-127)

При рассмотрении искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» суд учитывает, что согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в том числе после объявленного в нем до ДД.ММ.ГГГГ перерыва заинтересованные лица (ответчики) уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 и ФИО2 не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 129, 130), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав представителя заявителя (истца) ПАО СК «Росгострах» ФИО1, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 требования искового заявления поддержал, и просил суд изложенные в заявлении требования удовлетворить.

В письменных возражениях на заявление ПАО СК «Росгосстрах» представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3 указывает на необоснованность изложенных в исковом заявлении доводов страховщика, и просит в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать. (л.д. 84-85)

В письменном отзыве, поступившем от ФИО2, через ее представителя, указано на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления. (л.д. 69-72)

Выслушав пояснения представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации ФИО3, принятого по результатам обращения от 18.10.2019 ФИО2, требования последней к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

Решением № У-19-49671/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 385660 руб.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг отказано. Требования о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения. (л.д. 9-12, 86-87)

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного № У-19-49671/5010-003 принято 11.11.2019 (л.д. 9-12, 86-87), с заявлением об отмене решения заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд 09.12.2019, направив заявление по почте. (л.д. 79, 134-135) Таким образом, срок обращения в суд ПАО СК «Росгосстрах» соблюден.

Из материалов дела следует, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором были причинены технические повреждения принадлежащему ей (ФИО2) транспортному средству марки Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак №.

ФИО2 в заявлении указано, что на дату дорожно-транспортного происшествия у нее отсутствовал договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства. Гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя была застрахована в ПАО СК «Россгострах».

ФИО2 в заявлении просила страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства и в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 21 статьи 12), осуществить выплату страхового возмещения в полном размере. (л.д. 88)

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.05.2019, вступившего в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 139000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя и за составление досудебной претензии в размере 14000 руб., а всего 212000 руб., в удовлетворении в остальной части требований отказано. (л.д. 13-18, 91-93)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт №, в котором указано о выплате страхового возмещения в общей сумме 212000 руб. (л.д. 19)

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило от ФИО2 заявление о выплате неустойки и финансовой санкции. (л.д. 89-89 обор.)

В ответе на претензию ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 сообщено, что поскольку заявление о страховом возмещении рассмотрено в установленные сроки, основания для удовлетворения требований изложенных в претензии отсутствуют. (л.д. 91)

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.05.2019 следует, что судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, и последний признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в сумме 120000 руб.

Из содержания решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.05.2019 также следует, что основанием для обращения с ФИО2 с исковыми требованиями в суд явилось ее несогласие с размером выплаченного ПАО СК «Росгострах» страхового возмещения.

Размер недоплаченного ФИО2 страхового возмещения в сумме 139000 руб. определен судом на основании заключения судебной комплексной автотехнической экспертизы ООО «Региональная судебная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении обращения ФИО2 финансовый уполномоченным установлено, что первоначальная выплата страхового возмещения в сумме 120000 руб. произведена страховщиком с нарушением срока установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, в части недоплаченного страхового возмещения в сумме 139000 руб., период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Исходя из изложенного суд признает несостоятельными доводы заявления ПАО СК «Росгосстрах», что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховщик подлежит освобождению от уплаты неустойки, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования заявления ПАО СК «Росгосстрах» в части признания необоснованными требований ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

Суд также считает необходимым отметить, что то обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 был взыскан штраф на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 50000 руб., на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решения не влияет, поскольку в соответствии с положениями данной нормы права при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер взысканного судом в пользу ФИО2 штрафа, который по сути является разновидностью неустойки, в тоже не относится к неустойке, которая согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит уплате страховщиком при нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Допущенное нарушение выплаты страхового возмещения заявителем ПАО СК «Росгосстрах» установлено финансовым уполномоченным, и соответствует материалам дела. Факт допущенной просрочки выплаты страхового возмещения представителем заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривается.

При обращении с исковыми требованиями в Ленинский районный суд г.Воронежа ФИО2 исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не заявляла, о чем свидетельствует содержание решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 13.05.2019. (л.д. 13-18, 91-93)

Право потерпевшего на получение от страховщика неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения прямо предусмотрено положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с расчетом, изложенным в решении № У-19-49671/5010-003 от 11.11.2019 финансового уполномоченного ФИО3 размер неустойки составляет 385 660 руб., указанный размер не превышает размера ответственности страховщика, предусмотренной положениями пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Приведенный в решении финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11.11.2019 № У-19-49671/5010-003.

Оценивая доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что они заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Финансовый уполномоченный ФИО3, принимая решение по обращению ФИО2 о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах», указал, что вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находится исключительно в компетенции суда.

В заявлении заявитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемой неустойки.

Суд учитывает, что в силу диспозиции пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

По мнению суда, размер неустойки, в сумме 385660 руб. подлежащей выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в связи с нарушением обязательств по выплате страхового возмещения не отвечает принципу разумности, в связи с явным несоответствием его степени и последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит разумной и подлежащей взысканию неустойку в размере 150 000 руб.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от 11.11.2019 № У-19-49671/5010-003 о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки до 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.11.2020.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова

№2-2420/2020

36RS0002-01-2020-000012-91