Решение № 2-1348/2021 2-1348/2021~М-1030/2021 М-1030/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-1348/2021

Дело № 2-1348/2021

27RS0№-27


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Тулупове Я.Ю.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Жук», г/н №, под управлением ФИО2 (она же собственник), и автомобиля «Тойота Прогрес», г/н №, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно материалам ГИБДД виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №). Потерпевшим признан ФИО3, гражданская ответственность которого застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №).

Представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив комплект документов и транспортное средство на осмотр.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 271 989,93 руб.

Не согласившись с размером возмещения истец обратился с заявлением о производстве перерасчета суммы страхового возмещения и его доплате.

Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ввиду несогласия истца с решением финансового уполномоченного ФИО3 организовано проведение независимой экспертизы, согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Прогрес», г/н № с учетом амортизационного износа составляет 263 300 руб., без учета износа – 457 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 443 460 руб., стоимость годных остатков – 86 929,02 руб.

С учетом изложенного, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 84 541 руб. (443 460,00 руб. – 86 929,02 руб. – 271 989,93 руб.)

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 84 541 руб., неустойку в сумме 237 560,35 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

При рассмотрении дела после проведения судебной товароведческой экспертизы представитель истца уменьшил исковые требования, просил суд с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 37 984,23 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку в сумме 148 898,18 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, просила суд удовлетворить их.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения и материалы выплатного дела, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств не заявляла.

Уполномоченный поп правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный), уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв, материалы рассмотрения обращения ФИО3 и принятое по нему решение, просил суд отказать в удовлетворении требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ниссан Жук», г/н №, под управлением ФИО2 (она же собственник), и автомобиля «Тойота Прогрес», г/н №, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №).

Потерпевшим признан ФИО3, гражданская ответственность которого застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ККК №).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 271 989,93 руб. на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 438 350 руб., с учетом износа – 251 000 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 341 050 руб., стоимость годных остатков – 69 060,07 руб.

Не согласившись с размером возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о производстве перерасчета суммы страхового возмещения и его доплате.

Ответом страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением в отношении доплаты страхового возмещения.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО3

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 000 руб., с учетом износа – 208 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 327 000 руб., стоимость годных остатков – 60 062 руб. При таких обстоятельствах размер страховой выплаты составляет 266 938 руб.

Тем самым, как следует, из решения Финансового уполномоченного, страховая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в сумме 271 989,93 руб. исполнила обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

По ходатайству истца назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость затрат для восстановления поврежденного транспортного средства «Тойота Прогрес», г/н №, с учетом износа составляет 270 111 руб., без учета износа – 467 314 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 375 360 руб., стоимость ликвидных остатков – 65 385,84 руб.

Таким образом, судебной экспертизой также подтверждена полная гибель транспортного средства.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, как относимое и допустимое доказательство по настоящему делу, так как данное заключение получено в порядке, установленном ГПК РФ, по назначению судом, составлено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, которое предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта судом не установлено, сторонами не представлено.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком, который признал ДТП страховым случаем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из определенной экспертным заключением величины затрат размер страховой выплаты должен составить309 974,16 руб. (375 360 руб. – 65 385,84 руб.).

Учитывая выплаченное страховое возмещение в сумме 271 989,93 руб. размер недоплаченного страхового возмещения составляет 37 984,23 руб.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства иного размера ущерба, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 37 984,23 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений, содержащихся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом исковые требования потребителя удовлетворены в размере 37 984,23 руб., размер штрафа, присуждаемый в пользу истца равен 18 992,11 руб.

Согласно п. 99 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

С учетом изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в виде оплаты услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления произведена в полном объеме не была.

Таким образом, страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» размере.

Поскольку выплата в силу ст. 12 названного Федерального закона должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период невыплаты, на который начисляется неустойка, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня) в силу чего размер неустойки равен 148 898,18 руб. (37 984,23 руб. *1% *392).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд также находит его обоснованным, подтвержденным представленным договором и распиской в получении денежных средств в размере 20 000 руб., не выходящим за пределы средних значений оплаты по делам аналогичной категории.

С учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а так же расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 5 258 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, штрафа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 37 984,23 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 148 898,18 руб., штраф в сумме 18 992,11 руб., расходы на оплату экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 5 258 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.

Судья А.В. Руденко