Решение № 2-1542/2019 2-1542/2019~М-1046/2019 М-1046/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1542/2019

Дело№ 2-1542/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Тер-Акоповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 «ФИО6 ФИО1ФИО7 в лице Конкурсного управляющего – ФИО5» кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО10 ФИО1» обратилось в суд с иском кФИО2о взыскании задолженности, ссылаясь на то, чтомежду ФИО9 ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1-1.3. кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 110000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25,5% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту.

Также между ФИО11 ФИО1» и ФИО2 заключен Договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Договор о залоге).

В соответствии с п. 1 Договора о залоге в обеспечение своевременного исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство, указанное в приложении № к Договору о залоге: марка, модель - ВАЗ 21140, год выпуска - 2005 г., идентификационный номер (VIN): №, ПТС (серия, номер) - <адрес>, залоговая стоимость составляет 94 500 рублей.

Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед ФИО12 ФИО1» составляет: сумма просроченного основного долга – 33 645,73 рублей, сумма просроченных процентов – 1302,26 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 102 057,35 рублей, а всего 137 005,34 рублей.

В соответствии с условиями кредитного договора истец направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком.

Исходя из условий кредитного договора, залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на предмет залога.

Решением <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО13 ФИО14ФИО1" (ФИО15 ФИО1») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ФИО16 ФИО1» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО17 ФИО1» (в лице конкурсного управляющего - ГК «АСВ») задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 005,34 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 33 645,73 рублей, сумма просроченных процентов 1302, 26 рублей, сумма пеней на просроченный основной долг в размере 102 057,35 рублей, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 33 645,73 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму долга 33 645,73 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5 процентов, начисленные на сумму неуплаченных процентов 102 057,35 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство: ВАЗ 21140, 2005 года выпуска; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО18 ФИО1» (в лице конкурсного управляющего - ФИО19 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 940,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

ФИО3 не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному в исковом заявлении адресу места жительства ответчика, который совпадает с адресом места регистрации ответчика, указанным в адресной справке, между тем судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г.№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения по делу, суду не представлены, дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В данном деле судом установлено, что между ФИО20 ФИО1» и ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1.1-1.3. кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 110000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 30% процентов годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25,5% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6. кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченного основного долга по Кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

ФИО21 ФИО1» со своей стороны исполнило свои обязательства – предоставило кредит ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных Кредитным договором, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-19).

Ответчик, в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, свои обязательства по своевременной уплате процентов и возврату кредита не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по расчету истца, у ответчика ФИО2 образовалась задолженность в размере 137005 рублей 34 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 33645 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов – 1302 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 102057 рублей 35 копеек.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик ФИО2 в добровольном порядке исполнил требования истца о погашении образовавшейся по кредитному договору задолженности, суду не представлены.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий кредитного договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиком не погашена, суд по приведенным мотивам считает установленным тот факт, что ответчик допустил со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать возврата основного долга с причитающимися по кредитному договору процентами и иными платежами.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 137005 рублей 34 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 33645 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов – 1302 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 102057 рублей 35 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 33645 рублей 73 копейки, просроченным процентам в размере 1302 рублей 26 копеек, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе выпиской по лицевому счету ответчика и признан верным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 102057 рублей 35 копеек, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности и выписки по лицевому счету ответчика, последний платеж ответчика, зачисленный истцом в счет погашения основного долга в размере 5110, 75 рублей и в счет погашения процентов в размере 1299,25 рублей, произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 13).

Как было указано выше, пунктом 1.6 кредитного договора установлено, что при просрочке исполнения обязательств по Кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования приведенного выше пункта 1.6 кредитного договора, при просрочке исполнения обязательств по кредитному договору, заемщик обязуется оплатить неустойку из расчета 0,5 % в день от суммы просроченного основного долга по кредиту. На четвертый день просрочки сумма неустойки увеличивается на 250 рублей.

Таким образом положения пункта 1.6 кредитного договора не содержат ссылки на начисление неустойки за каждый день просрочки, а также указание на то, что неустойка продолжает начисляться после четвертого дня просрочки и порядок её начисления. Напротив, положения п. 1.6 кредитного договора определяют сумму неустойки, конкретно по дням, следовательно, исходя из буквального толкования данного условия кредитного договора, суд приходи к выводу, что указанная в п. 1.6 кредитного договора штрафная санкция определена условиями договора за четыре дня просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма штрафных санкций, начисленных за три первых дня просрочки, составила 52, 77 рублей (л.д. 10), следовательно, сумма неустойки на четвертый день составит 302,77 рублей, исходя из расчета 52, 77 руб. + 250 руб. = 302,77 руб.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет штрафных санкций не соответствует условиям заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по приведенным выше мотивам, суд не находит предусмотренных законом или кредитным договором оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5%, начисленных на сумму неуплаченных процентов 102057, 35 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд считает возможным определить по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств размер задолженности ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35250 рублей 76 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 33645 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов – 1302 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 302 рубля 77 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита в размере 0,5%, начисленные на сумму долга в размере 33645,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора при неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором, кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

Как следует из расчета исковых требований и выписки по лицевому счету ответчика, последний платеж по кредитному договору, зачисленный в счет погашения основного долга и процентов, осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, принимая во внимание положения приведенного выше п. 2.8 кредитного договора, начисление предусмотренных кредитным договором процентов подлежит прекращению с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование кредитом, истец прекратил начисление процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

По приведенным мотивам, суд не находит предусмотренных законом или кредитным договором оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 25,5 % годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 33645 рублей 73 копейки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата кредита (включительно).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что своевременное и надлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом принадлежащего ответчику автомобиля на основании заключенного между ФИО22 ФИО1» и ФИО2 Договора о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1 Договора о залоге в обеспечение своевременного исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог транспортное средство, указанное в приложении № к Договору о залоге: марка, модель - ВАЗ 21140, год выпуска - 2005 г., идентификационный номер (VIN):№, ПТС (серия, номер) - <адрес>, залоговая стоимость составляет 94 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2 (л.д. 51).

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае, согласно условиям заключенного с ответчиком договора о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость принадлежащего ответчику автомобиля определена в размере 94500 рублей, размер задолженности ответчика по кредитному договору по приведенному выше расчету суда составил 35250 рублей 76 копеек, что составляет более пяти процентов от стоимости заложенного имущества. Период просрочки неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита более чем три месяца.

По приведенным мотивам суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований для запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, в данном случае судом не установлено.

Между тем, суд не может признать обоснованными и удовлетворить требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 94 500 рублей, поскольку данное требование истца не основано на действующем законодательстве, так как параграф 3 "Залог" главы 23 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", не содержит требования об установлении начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

До внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ "Залог" вышеуказанным Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 367-ФЗ, подлежал применению Закон РФ от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену.

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9940 рублей, исходя из цены иска в размере 137005,34 рубля, что составляет 3940 рублей и неимущественного требования об обращении взыскания в размере 6000 рублей (л.д. 7).

Между тем, по приведенным мотивам имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 35250 рублей 76 копеек, что составляет 25, 73% от заявленных истцом имущественных требований.

При этом, как было указано выше, заявленная истцом сумма иска снижена судом не в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а в связи с неправильным по выводу суда расчетом истца штрафных санкций, следовательно, основания указанные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исключающие применение предусмотренного ст. 98 ГПК РФ правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 7013 рублей 76 копеек, исходя из расчета государственной пошлины от имущественного требования, рассчитанной в пропорции от удовлетворенных требований в размере 1013 рублей 76 копеек и 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной истцом за неимущественное требование, удовлетворенное судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО24 в лице Конкурсного управляющего – ФИО25 кФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, с обращением взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО26 ФИО1» в лице конкурсного управляющего – ФИО27 с ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35250 рублей 76 копеек, из которых сумма просроченного основного долга – 33645 рублей 73 копейки, сумма просроченных процентов – 1302 рублей 26 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг 302 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марка, модель - ВАЗ 21140, год выпуска - 2005 г., идентификационный номер (VIN):№, ПТС (серия, номер) - <адрес>, принадлежащее ФИО2, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требований ФИО28 ФИО1» в лице конкурсного управляющего – ФИО29 в размере 35250 рублей в счет задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО30 ФИО1» в лице конкурсного управляющего – ФИО31 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 7013 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение в окончательной форме изготовленоДД.ММ.ГГГГ.