Постановление № 1-160/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-160/2020

к делу № 1-160/20

УИД: 61RS0009-01-2020-000379-31


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Азов 17 февраля 2020 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Варфоломеева А.А.,

при секретаре Лавровой И.А.,

с участием: помощника Азовского межрайонного прокурора Ростовской области Шкарупина А.С.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Очеретина А.П., Слободчикова А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Азовский городской суд <адрес> из Азовской межрайонной прокуратуры <адрес> поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного слушания рассмотрен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, содержит неясности в предъявленном обвинении.

Помощник прокурора Шкарупин А.С. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, так как имеющиеся в обвинительном заключении нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Очеретин А.П., обвиняемый ФИО2 и его защитник-адвокат Слободчиков А.В. также полагали, что имеются основания для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст.220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Кроме того, предъявленное обвинение должно быть ясным и понятным, не должно содержать противоречий.

По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Так, органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, в <адрес>, находясь в помещении строения барачного типа, расположенном на участке местности 8км. железной дороги Ростов-Азов, действуя в составе группы лиц имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших неприязненных отношений, нанесли не менее <данные изъяты>

Однако из обвинительного заключения не понятен объем предъявленного обвинения, так как содержит знак вопроса при описании <данные изъяты>

Обвинительное заключение должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, не должно содержать вопросительных знаков. А из данного обвинительного заключения не понятно обвиняются ли ФИО1 и ФИО2 в причинении ожогов грудной клетки и передней брюшной стенки потерпевшему и вообще были ли они ему причинены или нет.

Устранить указанные нарушения невозможно, потому что в заключении эксперта содержится такое же противоречие.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы для устранения данных противоречий нецелесообразно, поскольку противоречия содержаться в самой фабуле предъявленного обвинения, а не только в доказательстве.

А потому проведение такой экспертизы, равно как и допрос эксперта не устранят допущенного нарушения. Кроме того, как следует из обвинения, в том числе и причиненные здоровью потерпевшего повреждения в виде ожогов, являются совокупностью тяжкого вреда здоровью.

В связи с тем, что объем обвинения суду не понятен, не конкретизирован, то это препятствует праву обвиняемых защищаться в полной мере от предъявленного обвинения.

Также в обвинении не описан способ преступления, а именно механизм причинения данных ожогов потерпевшему. <данные изъяты>, что является абсурдным.

Таким образом, в нарушение ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении не описан способ совершенного преступления и наступившие от него последствия.

Вышеприведенные нарушения являются существенными, препятствуют всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела в суде, не могут быть устранены судом самостоятельно и исключают возможность постановления законного, обоснованного приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения и являются основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, основания, по которым им избиралась мера пресечения в ходе предварительного следствия, не изменились и не отпали, сохраняющейся опасности того, что в виду грозящего наказания они могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также с учетом данных о личностях ФИО1 и ФИО2, которые не имеют постоянного места жительства, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд считает необходимым продлить срок содержания их под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий, обеспечения права на ознакомление с материалами уголовного дела с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 УПК РФ.

Решение суда в данной части соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в своих решениях неоднократно отмечал, что согласно прямому предписанию части третьей статьи 237 УПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой, при возвращении уголовного дела прокурору вопрос о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий судья решает лишь с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 данного Кодекса, но не по правилам этой статьи. Тем самым уголовно-процессуальный закон не распространяет норму части четвертой статьи 109 данного Кодекса о недопустимости продления срока содержания под стражей на данный особый порядок движения уголовного дела. Иное ставило бы под сомнение как таковые цели направления уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, подвергало бы угрозе саму возможность осуществления правосудия по уголовному делу, по которому установленные статьей 109 данного Кодекса предельные сроки содержания обвиняемого под стражей истекли, но не отпали закрепленные статьей 97 данного Кодекса правовые и фактические основания для его пребывания под стражей, либо приводило бы к нарушению разумных сроков уголовного судопроизводства (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1894-О).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.109, 237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ, возвратить Азовскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.

Продлить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Продлить ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Варфоломеев