Решение № 12-422/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 12-422/2024

№12-422/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

625038 г. Тюмень

ул.8 Марта,1 02 декабря 2024 года

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Соколова О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 действующего в интересах ФИО2, <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 23 июля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г. Тюмени исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 23 июля 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе представитель ФИО2 – ФИО1, с вынесенным постановлением не согласен, просит указанное постановление по делу отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Требование жалобы мотивирует тем, что инспектором ДПС не полностью были разъяснены положения ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем ФИО2 не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту. Так ж не полностью был разъяснен порядок освидетельствования, и было совершено несколько попыток продувки в один мундштук.

ФИО2, представитель ФИО1, заинтересованное лицо в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО2 вменено нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют действия водителя по невыполнению законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2024 года в 17 часа 14 минут, ФИО2 управлял транспортным средством ФИО6, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), у дома 1 по ул. В. Бованенко г.Тюмени, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Тем самым в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, подробно приведенными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом 72ВВ №226262 от 04 мая 2024 года об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72АО №539997 от 04 мая 2024 года, в котором указаны признаки опьянения, имеющиеся у ФИО2 (л.д.5); содержанием акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72ВТ №255058, согласно которого освидетельствование не проводилось (л.д.6); содержанием протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72АН №451802 от 04 мая 2024 года, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства 72АК №397780 от 04 мая 2024 года (л.д.8); рапортом инспектора ДПС взвода №2 в составе роты №2 в составе батальона №2 в составе полка ДПС ГИБДДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 (л.д.9), согласно которому, около 17 час. 05 мин. 04 мая 2024 года был остановлен автомобиль ФИО7, под управлением ФИО2, при проверке документов у водителя были установлены признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи. Водителю было предложено пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, ФИО2 отказался, далее было предложено проехать в областной наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на установление состояния алкогольного опьянения, ФИО2 дал письменный и устный отказ (л.д.9); видео-фиксацией на которой зафиксирована процедура отстранения водителя ФИО2 от управления транспортам средством, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования (л.д.13).

Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела, у суда не имеется.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 основан на исследованных судом достаточных, допустимых, достоверных доказательствах и исключают какие – либо сомнения в его виновности в совершении административного правонарушения. Его действия, верно, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; нарушение речи.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 04 мая 2024 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отказался, в связи с чем, он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, от прохождения которого он также отказался.

О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков, перечисленных в п. 3 Правил.

Факт отказа ФИО2 от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

ФИО2 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, что им самим не оспаривалось и подтверждено имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что порядок освидетельствования ФИО2 разъяснен был не полностью, а так же совершено несколько попыток продувки в один мундштук, что не предусмотрено Кодексом об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Согласно имеющейся видеозаписи, ФИО2 находясь в патрульном автомобиле сославшись на недостаточный объем его легких, не смог в полном объеме выполнить все требуемые инспектором действия в целях проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что должностным лицом было принято за отказ от прохождения освидетельствования. В акте №72 ВТ 255058 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04 мая 2024 года, указано что ФИО2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, имеется роспись ФИО2 После чего ему было предложено проехать Областной наркологический диспансер по адресу <...>. Из ответа ФИО2 об отказе проехать в Областной наркологический диспансер и нежелании ехать именно в Областной наркологический диспансер, следует что ФИО2 понимал порядок и процедуру прохождения медицинского освидетельствования. Так же должностным лицом ФИО2 был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. На все интересующие вопросы ФИО2, относительно ответственности и порядка составления административного материала должностным лиц были даны соответствующие пояснения.

Указание заявителя о недоказанности факта правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 при наличии у него признаков опьянения, отказался от прохождения освидетельствования, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела у суда не имеется.

Непризнание ФИО4 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении него соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены уполномоченным должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил с видением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Каких-либо сведений, указывающих на неправомерные действия должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имеется, а также не имеется каких-либо данных, указывающих на заинтересованность указанных лиц в исходе данного дела.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом составлены последовательно в хронологическом порядке.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вид, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из материалов настоящего дела следует, что меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены с использованием видеозаписи.

Видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, и оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется. Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из данной видеозаписи безусловно следует, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также зафиксировано разъяснение ему прав предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Хронология и правильность производимых всех процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, в том числе её непрерывность, влияющих на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не в полной мере разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несостоятельны, объективно ничем не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении от 04 мая 2024 года имеется роспись лица привлекаемого к административной ответственности напротив ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, указанное свидетельствует о разъяснении указных статей инспектором ДПС. Копию указанного протокола ФИО2 получил. Таким образом, его право на защиту нарушено не было.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2, в случае неясности указанных в нем обстоятельств, имел право потребовать устранение допущенных нарушений, что им сделано не было.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка всем собранным по делу доказательствам мировым судьей дана в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мировой судья при рассмотрении дела не допустил нарушений норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создав лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Наказание ФИО2 назначено с соблюдением положений ст. 4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и не подлежит снижению.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Тишинского, не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований при разбирательстве дела у мирового судьи не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского судебного района г.Тюмени исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г.Тюмени от 23 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.М. Соколова

О.М. Соколова