Решение № 2-1394/2019 2-32/2020 2-32/2020(2-1394/2019;)~М-1000/2019 М-1000/2019 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1394/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 17 июля 2020 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Ворониной Н.Н.,

с участием представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что дд.мм.гггг. в 18 час. 10 мин. по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО1, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 А.Ю. и под её же управлением. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО10, в результате нарушения им п.8.4 ПДД РФ. После указанного выше ДТП, в этот же день, в 18 час. 20 мин. и по этому же адресу произошло другое ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под управлением водителя ФИО4, нарушавшего п.10.1 ПДД РФ, и в отношении которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО <данные изъяты>), автогражданская ответственность водителя ФИО10 не была застрахована. дд.мм.гггг. он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы и свой поврежденный автомобиль на осмотр. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления произвел в его пользу выплату страхового возмещения в размере 1000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного автомобиля, он обратился в ООО «Эоника», неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 8000 руб., согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 67 100 руб. дд.мм.гггг. он направил в адрес ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 66100 руб. Письмом от дд.мм.гггг. ответчик в удовлетворении претензии отказал. По его мнению, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу также подлежит взысканию неустойка, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., в размере 56185 руб. Одновременно полагает, что вследствие невыплаты страховой компанией страхового возмещения в полном объеме, ему был причинен моральный вред, размер компенсации которого им оценен в размере 5000 руб. Кроме того, с ответчика ФИО4, являющимся по его мнению виновником ДТП, подлежит взысканию ущерб, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, определенный без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, составляющий 39200 руб., из расчета 106 300 руб. – 67 100 руб. Кроме этого, указывает, что дд.мм.гггг. он и ФИО1 А.Ю. пришли к соглашению о восстановлении поврежденного в результате ДТП от дд.мм.гггг. принадлежащего ей автомобиля ФИО1, гос.рег.знак <данные изъяты>, за счёт его собственных сил и средств. Общая сумма затрат, понесенных им на восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, гос.рег.знак <данные изъяты>, составила 18305 руб., и которые должны быть ему возмещены виновником ДТП - ответчиком ФИО4 С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 66100 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 56185 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, понесенные по делу судебные расходы: по оплате помощи представителя по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., по оплате экспертных услуг - в размере 8000 руб.; взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 39200 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по ремонту автомобиля ФИО1, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 А.Ю., в размере 18305 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 1925 руб. 15 коп.; взыскать с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого ответчика, расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО5, выражая согласованную со своим доверителем позицию, уточнил заявленные исковые требования в части увеличения размера неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, которая определена им за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 120963 руб., остальные требования оставлены им без изменения.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО1 А.Ю.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АльфаСтрахование».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала по изложенным в своих письменных возражениях основаниям. В случае удовлетворения судом заявленных ФИО3 исковых требований, просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, а также размер заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, с учетом принципов разумности и пропорциональности.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО5, ответчик ФИО4, третьи лица ФИО9, ФИО6, ФИО1 А.Ю., АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, пояснения эксперта ООО «Центр экспертной помощи» ФИО14, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (т.1 л.д.18).

В судебном заседании также установлено, что в 18 час. 10 мин. дд.мм.гггг. в районе <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО4, и автомобиля ФИО1, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 А.Ю. и под её же управлением.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

ФИО4, примерно в 18 час. 10 мин. дд.мм.гггг., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО9, двигался по <адрес> со стороны <адрес>, возле моста, расположенного в районе ТЦ «М5 МОЛЛ», в крайнем левом в потоке транспортных средств. Скорость его транспортного средства была минимальной и составляла около 5 – 10 км/ч. На данном участке дороги имелся затор. После того, как он пропустил двигавшийся впереди него троллейбус, неожиданного для него с правого ряда начал перестроение на его полосу движения двигавшийся в попутном ему направлении немного впереди него автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО10, двигавшийся со скоростью около 10 – 20 км/ч, после чего он почувствовал удар в правый угол своего автомобиля. Почувствовав удар, он применил торможение, после чего его автомобиль, проехав некоторое расстояние, остановился. В этот момент, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, протащил на некоторое расстояние автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, который стало разворачивать поперек проезжей части, в результате чего он своей задней частью зацепил автомобиль ФИО1, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 А.Ю., двигавшийся в попутном с ним направлении движения с правой стороны.

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО10, который, управляя транспортным средством автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, при перестроении влево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего совершил столкновение с автомобилем ФИО1, гос. рег. знак <данные изъяты>, движущимся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП и объяснений участников указанного ДТП – ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО10 и ФИО1 А.Ю., данных ими в судебных заседаниях, показаний допрошенных свидетелей Моралеса Свидетель №1, Свидетель №2

В судебном заседании третье лицо ФИО10 пояснил, что свою вину в указанном ДТП он признает (т.1 л.д.191).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу материальный ущерб в размере 18305 руб., который был возмещен истцом ФИО3 собственнику автомобиля ФИО1 А.Ю. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего последней автомобиля, получившего механические повреждения в результате указанного ДТП.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.106).

При этом совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается соответствие действий водителя ФИО4 в сложившейся дорожной обстановке требованиям ПДД РФ в ДТП, произошедшем в 18 час. 10 мин. дд.мм.гггг..

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, является водитель ФИО10, управлявший в момент ДТП принадлежащим истцу автомобилем автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ФИО1 А.Ю. материального ущерба в результате указанного ДТП, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 18305 руб. надлежит отказать.

Принимая во внимание отсутствие вины водителя ФИО4 в ДТП, произошедшем в 18 час. 10 мин. дд.мм.гггг. в районе <данные изъяты>, оснований для возложения на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего автогражданскую ответственность владельца ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, и допущенных к его управлению лиц, в том числе, ФИО4, ответственности за причиненный в результате указанного ДТП материальный ущерб принадлежащему истцу транспортному средству также не имеется.

Суд не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «АРГУМЕНТ» от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.223-247), который пришел к выводу о наличии в ДТП, произошедшем дд.мм.гггг. в 18 час. 10 мин. в действиях водителя ФИО4 нарушений п. п. 2.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку по существу данное заключение сводится к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, при этом квалификация специалиста и наличие у него специальных познаний для проведения самостоятельных автотехнических экспертиз документально не подтверждена.

В судебном заседании также установлено, что после вышеизложенных событий в 18 час. 20 мин. дд.мм.гггг. в районе <данные изъяты> имело место второе ДТП, с участием транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО10, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО4

Указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

После произошедшего в 18 час. 10 мин. при вышеописанных обстоятельствах ДТП, из автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, вышел пассажир, который стал совершать противоправные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и совместно с водителем ФИО10 выражать неприязненное отношение к ФИО4 по поводу ранее произошедшей дорожной ситуации. После этого, ФИО4 сел в салон своего транспортного средства, нажал на педаль газа, и начал движение, в результате чего, совершил столкновение с задней частью впереди стоящего на проезжей части автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг. (т.1 л.д.109).

В ходе проведенной по данному факту сотрудниками ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Рязанской области проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который, управляя транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в силу которого, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием для наступления ответственности является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В силу 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу ст.1 указанного Федерального закона договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу разъяснений, данных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что на момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность владельца ТС Митсубиси AF-476200, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО9 и допущенных к его управлению лиц, в том числе водителя ФИО4, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис <данные изъяты>, сроком действия с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. – (т.1 л.д.65).

При этом автогражданская ответственность водителя ФИО10 при управлении ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент произошедшего ДТП не была застрахована, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами и третьими лицами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В судебном заседании установлено, что в связи с наступлением страхового события от дд.мм.гггг. в 18 час. 20 мин., дд.мм.гггг. собственник поврежденного ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, ФИО3, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, независимым экспертом ООО «Кар-Экс», о чем составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату истцу ФИО3 страхового возмещения в сумме 1000 руб. на основании платежного поручения № от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО3 представил в СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомление об осмотре поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>,назначенного на дд.мм.гггг. в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес>.

дд.мм.гггг. автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, был осмотрен экспертом ООО «Кар-Экс», о чем составлен акт осмотра ООО «Кар-Экс» № от дд.мм.гггг., в котором отражено отсутствие иных, не зафиксированных ранее актом осмотра ООО «Кар-Экс» № от дд.мм.гггг. повреждений.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами, третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

В судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее в 18 час. 20 мин. дд.мм.гггг.. в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу истца, вследствие указанного ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичная позиция отражена в разъяснениях, данных в пункте 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом в обоснование размера материального ущерба было представлено экспертное заключение ООО «ЭОНИКА» № от дд.мм.гггг., в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств <данные изъяты>, идентификационный номер №, без учета износа составляет 106300 руб., с учетом износа - 67100 руб.

В связи с необходимостью установления перечня механических повреждений, полученных принадлежащим истцу транспортным средством в каждом из произошедших ДТП и необходимостью определения стоимости его восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости его годных остатков, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр экспертной помощи» ФИО14

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг. (т.2 л.д.155-156), только повреждения заднего бампера в своей левой части, его накладки и левого и среднего верхнего молдинга, панели задка, заднего левого крыла в своей задней и средней нижней части, крышки багажника и ее накладки и нижнего молдинга, пластины заднего регистрационного знака автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № от 17.12.2018г., составленным сотрудником ООО «КАР-ЭКС», акте № осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг., составленным сотрудником ООО «ЭОНИКА», могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего в 18 час. 20 мин. дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, без учета износа, поврежденного дд.мм.гггг. в 18 час. 20 мин., на данную дату составляет 147100 руб., с учетом износа – 98000 руб. Наиболее вероятная рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. в 18 час. 20 мин. составляет 40200 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, имевшего место дд.мм.гггг. в 18 час. 20 мин. составляет 6475 руб. 72 коп.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, в судебном заседании подтвердил допрошенный эксперт ООО «Центр экспертной помощи» ФИО14

Указанное заключение судебной экспертизы сторонами, третьими лица в установленном законом порядке не оспорено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате из проведения выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основывается на исходных объективных данных. У суда не усматривается оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, так как она проведена компетентным экспертам, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования её результатов в качестве доказательства, не допущено.

Утверждение представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о наличии у ответчика сомнений в объективности и беспристрастности судебного эксперта ФИО14 подлежат отклонению судом, поскольку указанные доводы не подтверждены бесспорными доказательствами.

Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В рассматриваемом случае стоимость ремонта поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП, произошедшего в 18 час. 20 мин. дд.мм.гггг., согласно судебной экспертизе, без учета износа составляет 147100 руб., что превышает его рыночную стоимость на дату указанного дорожно-транспортного происшествия - 40200 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства, на что ссылался ответчик в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дд.мм.гггг. в 18 час. 20 мин. страхового случая, составляет 33724 руб. 28 коп., из расчета 40200 руб. (рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП) – 6475 руб. 72 коп. (стоимость его годных остатков).

В судебном заседании установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в неоспариваемой сумме 1000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторона в ходе рассмотрения указанного гражданского дела.

В учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32724 руб. 28 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 23.06.2016 N 214-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в общей сумме 120693 руб.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию дд.мм.гггг..

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее дд.мм.гггг. (с учетом выходных нерабочих праздничных дней с дд.мм.гггг. по 08.01.2019г.). В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в размере 33724 руб. 28 коп.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом периода, определенного истцом, подлежит исчислению в следующем порядке: 32724 руб. 28 коп. х 191 день х 1% = 62502 руб. 84 коп.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Положениями п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, как это указано в п. 77 названного постановления, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного Судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, которая в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае размер штрафа составит 16362 руб. 14 коп., из расчета (33724 руб. 28 коп. – 1000 руб.) х 50 %

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 5000 руб.

Разрешая заявленные истцом ФИО3 к ответчику ФИО4 исковые требования о взыскании ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что на момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом размер причиненного истцу ущерба в результате произошедшего в 18 час. 20 мин. дд.мм.гггг. ДТП не превышает установленный ст.7 ФЗ ОСАГО лимит ответственности страховщика и обязанность по его возмещению в установленном судом размере с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и произошедшей полной гибели поврежденного транспортного средства возложена на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на причинителя вреда ФИО4, в связи с чем, в указанной части заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом ФИО3 с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании дд.мм.гггг. были заявлены ко взысканию следующие судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела: ко взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - расходы по оплате независимой досудебной экспертизы в размере 8000 руб., по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000 руб., ко взысканию с ответчика ФИО4 – расходы по оплате государственной пошлины в размере 1925 руб. 15 коп., с ответчиков СПАО «РЕСО – Гарантия» и ФИО4 – расходы по оплате помощи представителя в размере 30000 руб. пропорционально размеру исковых требований удовлетворенных к каждому из них.

Несение указанных расходов подтверждено материалами дела и ответчиками указанные расходы не оспаривались.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ФИО4 в пользу истца понесенных судебных расходов не имеется.

С учетом размера заявленных истцом имущественных требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 66100 руб., неустойки в размере 120963 руб., принимая во внимание, что обоснованными являлись указанные требования в части возмещения страхового возмещения в размере 32724 руб. 28 коп. и неустойки в размере 62502 руб. 84 коп., процент удовлетворенных исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» составил 51 %.

При этом, исходя из цены иска с учетом уточнения исковых требований размер исковых требований, предъявленных истцом к СПАО «РЕСО-Гарантия» составил – 66 %, к ответчику ФИО4 – 34 %.

С учетом вышеприведенных норм и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что независимая техническая экспертиза была проведена истцом с целью обоснования размера материального ущерба, заявленного к каждому из ответчиков, учитывая, что расходы по оплате помощи представителя обоснованы истцом, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг и фактических затрат времени отвечают критериям разумности, при этом расходы по оплате юридических услуг по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора необходимы были для соблюдения истцом обязательного для указанной категории дел досудебного порядка в части требований с ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца ФИО3 судебные расходы по оплате помощи представителя, оплате независимой технической экспертизы и оплате юридических услуг, связанных с соблюдением досудебного порядка, в общей сумме 15344 руб. 88 коп., из расчета ((30000 руб. + 8000 руб.) х 66 % +5000 руб.) х 51%).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судом отклоняются как необоснованные доводы представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 о завышенности расходов по оплате независимой технической экспертизы, заявленных истцом ко взысканию, поскольку представленное ответчиком заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО о завышенности понесенных истцом расходов по оплате независимой технической экспертизы не свидетельствует.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд по требованиям о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, заявленным к СПАО «РЕСО-Гарантия», с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2081 руб. 73 коп. (1781 руб. 73 коп., 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 32724 (Тридцать две тысячи семьсот двадцать четыре) руб. 28 коп., неустойку в размере 20000 (Двадцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в размере 5000 (Пять тысяч) руб., судебные расходы в размере 15344 (Пятнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 88 коп.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере 2081 (Две тысячи восемьдесят один) руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья