Решение № 12-451/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-451/2020

Дело № 12-451/2020


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года <...> б

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Лапина Л.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Барнаулу ФИО2 от 20.09.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

установил:

Определением от 20 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с определением от 20.09.2020 в отношении себя ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит определение от 20.09.2020 об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении отменить. Указывает в жалобе, что в обжалуемом определении говорится о прекращении производства по делу об административном правонарушении, тогда как в определении также указано на отказ возбуждении дела.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, поддержал доводы, в ней изложенные.

ДАННЫЕ ФИО3. на рассмотрение не явилась, извещена надлежаще, представила по электронной почте нечитаемое ходатайство и копию электронного листка нетрудоспособности. Также в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи чем суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП 18.09.2020 на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей под управлением ДАННЫЕ ФИО4 и автомобилем ФИО1

Определением от 20 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Определением от 20 сентября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ДАННЫЕ ФИО4 в виду отсутствия состава административного правонарушения (по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностное лицо в определении от 20 сентября 2020 года пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности, в том числе и суждения о нарушении Правил дорожного движения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По этим же правилам в соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ обжалуется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности положениями КоАП РФ также не предусмотрена.

Поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения; сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца), истекли, суд приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения ошибочно указано на то, что производство по делу подлежит прекращению. В связи с чем данная формулировка подлежит исключению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ФИО4 от 20 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Исключить из текста определения инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ10 от 20 сентября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 указание на то, что производство по делу подлежит прекращению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Л.Ю. Лапина

Верно. Судья Л.Ю. Лапина

Секретарь Т.А. Шишигина

На 23.11.2020 решение в законную силу не вступило.

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-451/20 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

УИД 22RS0065-02-2020-005361-17

Верно. Секретарь Т.А. Шишигина