Апелляционное определение № 33А-338/2026 33А-6007/2025 А-338/2026 от 28 января 2026 г.

дело №а-338/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего

Шулындиной С.А.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела административное дело № 2а-243/2025 (УИД 47RS0007-01-2024-003428-37) по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2025 года, которым частично удовлетворены требования ФИО4 к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными бездействия, действий,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Шулындиной С.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее - Территориальный отдел), в котором просит признать незаконным бездействия (действий) ответчика и его сотрудников, выразившихся в проведении халатной, несвоевременной проверке и принятии решения по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением его прав и интересов, гарантированных Конституцией Российской Федерации и законодательством РФ.

Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о проведении проверки почвы и грунта принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, расположенных <адрес>, на предмет их загрязнения сточными или канализационными водами; принятии мер к привлечению к ответственности (уголовной или административной) владельцев домовладения и участка по адресу: <адрес> В заявлении указывал на факт излива ДД.ММ.ГГГГ на его земельные участки с кадастровыми номерами №, № через трубу сточных вод. К заявлению приложил правоустанавливающие документы на участки, диск с 4-мя видеозаписями незаконного слива вод.

Указанное заявление, в нарушение положений ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», не было своевременно зарегистрировано и рассмотрено по существу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ он письменно уведомлен о перенаправлении заявления в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Однако, фактически обращение перенаправлено с нарушением сроков без приложенных к нему документов и видеозаписи с составлением несоответствующего действительности акта, в котором указано на отсутствие приложенных документов.

Из последующей переписки стало известно о допущенных должностным лицом Территориального отдела фактах нарушения сроков перенаправления заявления от ДД.ММ.ГГГГ в другой орган, сообщении в письме от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации о дате перенаправления заявления в другой государственный орган, проведении служебной проверки по указанным фактам в отношении должностного лица, рассматривающего обращение с последующим привлечением этого лица к дисциплинарной ответственности.

По мнению административного истца, Территориальным отделом его заявление от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии к тому оснований, не разрешено по существу; обращение перенаправлено с нарушением установленных законом сроков; по заявлению не проведено своевременной и объективной проверки, что в совокупности свидетельствует о незаконности действий административного ответчика, а также о допущенном бездействии.

С учетом характера спорных правоотношений, судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, ФИО5, ФИО6, в качестве административного ответчика - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), образованное путем реорганизации Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в форме присоединения к нему Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области (л.д. 95, 167-174, т. 1).

Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, выраженные в нарушении срока принятия решения о направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, нарушении срока рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-184, т. 1).

В апелляционной жалобе и в представленном в суд апелляционной инстанции дополнении к ней Межрегиональное управление Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, ссылаясь на пропуск административным истцом срока обращения в суд с настоящим иском, основания для восстановления которого отсутствуют. Иных доводов жалоба не содержит (л.д. 189-191, т. 1).

Будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, стороны и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В предыдущем заседании представитель административного ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности, настаивала на отмене решения по доводам жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда, оценив материалы административного дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, площадью 434 кв.м и 457 кв.м, имеющих разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец нарочно обратился в Территориальный отдел Роспотребнадзора с заявлением, в котором просил: изъять пробы почв и грунтов принадлежащих ему на праве собственности земельных участков на предмет их загрязнения сточными или канализационными водами; принять меры к привлечению к ответственности (уголовной или административной) владельцев домовладения и участка по адресу: <адрес> – ФИО8 за самоуправство и незаконный слив канализационных и сточных вод на участки указывая, что такое отношение к канализационным и сточным водам опасно для экологии и здоровья людей и животных (л.д. 19-20, т. 1).

Приложением к заявлению указаны документы о праве собственности на земельные участки, диск с четырьмя видеозаписями.

На обращении стоит штамп с датой его поступления – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленного в дело письма от ДД.ММ.ГГГГ, Территориальный отдел указанное обращение перенаправил на имя председателя Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО9 по подведомственности, для рассмотрения в пределах компетенции и дачи ответа заявителю (л.д. 22, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил по почте письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № № о перенаправлении его заявления в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (л.д. 23-24, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на имя начальника Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области с заявлением, в котором просил установить причины направления в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области его обращения без приложений, указал на нарушение сроков дачи ответа о перенаправлении обращения, просил принять меры к виновным должностным лицам (л.д. 25-28, т. 1).

В ходе рассмотрения указанного заявления, Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области проведена служебная проверка, по результатам которой установлены нарушения требований Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указано на принятие мер дисциплинарной ответственности должностному лицу, которое нарушило положения закона (л.д. 27-28, т. 1).

Имеющийся в деле материал служебной проверки подтверждает, что согласно карточки регистрации документа, заявлению ФИО4 присвоен входящий номер от <адрес> № №. Тогда как согласно истории карточки, регистрация документа с и передачей заявления начальнику Территориального отдела ФИО10 произведены фактически ДД.ММ.ГГГГ, а этот же день начальником Территориального отдела поставлена резолюция «направить в экологический надзор» без указания даты и сроков исполнения, оценки содержания входящего документа и приложения к нему (л.д. 109-110, т. 1).

Из письма Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное из Территориального отдела, поступило в Комитет в августе ДД.ММ.ГГГГ года и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30, т. 1).

Указанным ответом Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО4 одновременно уведомлен, что его идентичное обращение, поступившее из Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области (от ДД.ММ.ГГГГ № №), рассмотрено Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области по существу с дачей письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-155, т. 1).

Согласно ответа Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, сотрудником подведомственного учреждения - ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» произведен осмотр территории земельных участков административного истца, излив на которые со стороны соседей не зафиксирован, однако обнаружена заболоченность местности. Установленные обстоятельства одновременно с указанными в заявлении фактами указывают на признаки нарушения обязательных требований в области обращения с отходами потребления путем организации отведения жидких бытовых отходов на почву, что запрещено законом. Нарушение требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, у Комитета отсутствуют полномочия по возбуждению административного производства по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Учитывая изложенное, обращение с приложением отчета ЛОГКУ «Леноблэкомилиция» от ДД.ММ.ГГГГ для установления лиц, совершивших административное правонарушение, для принятия административного реагирования в отношении таких лиц, в том числе, составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, направлены в ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области с последующим направлением материалов обратно в Комитет для их рассмотрения в рамках компетенции (л.д. 156-158, т. 1).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что датированное административным ответчиком 22.05.2024 письменное уведомление истца ФИО4 о перенаправлении его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области содержало недостоверную информацию, ввиду фактического нахождения указанного заявления в Территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон, нормы закона, которые их регулируют, и пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания незаконными действий Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах, выражающихся в нарушении сроков перенаправления заявления от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об этом истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закона № 59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения и дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункты 1 и 4 части 1).

Статьей 8 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (ч. 1).

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Согласно ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные положения закона, административным ответчиком были нарушены.

Поступившее ДД.ММ.ГГГГ обращение зарегистрировано с нарушением установленного срока с момента поступления (до ДД.ММ.ГГГГ); не смотря на направление в адрес истца уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о его переадресации в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, не было направлено в течение семи дней со дня регистрации (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) в указанный Комитет для рассмотрения по существу и находилось без рассмотрения в Территориальном отделе до августа ДД.ММ.ГГГГ г., чем, безусловно, существенно нарушено право гражданина на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения уполномоченным органом, получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов в установленный законом срок.

Допущенные административным ответчиком нарушения порядка и сроков перенаправления заявления административного истца не носят формальный характер, являются существенными и являются основанием для частичного удовлетворения требований ФИО4

Разрешая иные требования ФИО4, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

Коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании действий по проведению халатной, несвоевременной проверки и принятии решения по заявлению. Административным истцом решение не обжалуется.

Основания для направления обращения ФИО4 в Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, у административного ответчика имелись. Такие действия являются законными.

Как видно из текста заявления, ФИО4 просил провести проверку загрязнения принадлежащих ему на праве собственности двух земельных участков сточными водами и привлечь виновных лиц к ответственности (уголовной либо административной).

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, сточные воды, отведение (сброс) которых осуществляется не в водные объекты, следует относить к отходам производства и потребления.

В силу ч. 2 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», сброс на почву отходов производства и потребления запрещается.

Ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ. Согласно ст. 23.29 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.2 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете государственного экологического надзора Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № №, Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области является отраслевым органом исполнительной власти Ленинградской области, осуществляющим государственное управление и реализацию полномочий Ленинградской области в сфере обращения с отходами, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся лишь к пропуску административным истцом срока обращения в суд и отсутствию оснований для его восстановления.

Однако, такие доводы не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 ст. 3 КАС РФ).

Согласно п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2020), пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска без проверки законности оспариваемых действий (бездействия), решений.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 11.02.2026

(судья Башкова О.В.)