Решение № 2-370/2026 2-370/2026(2-4526/2025;)~М-2703/2025 2-4526/2025 М-2703/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-370/2026

63RS0031-01-2025-004688-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2026 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Каримова Д.С.,

при помощнике судьи Ирининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-370/2026 (2-4526/2025) по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Alpine Green IMEI: №/№, и взыскать с ответчика в его пользу:

- стоимость некачественного товара в размере 95 699 рублей;

- убытки в виде разницы между ценой товара в размере 7 271 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возврате стоимости товара из расчета с 24.02.2025г. по 29.05.2025 г. (95 дней) по 956 рублей 99 копеек в день, в размере 90 914 рублей 05 копеек с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнении моего требования о возмещении убытков из расчета с 24.02.2025г. по 29.05.2025 г. (95 дней) по 956 рублей 99 копеек в день, в размере 90 914 рублей 05 копеек с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 956,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 956 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей;

- расходы по оплате технического заключения от 21.01.2025г. - 2 000 рублей;

- штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что 08.02.2023 г. в ООО «ДНС Ритейл» истец приобрел смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Alpine Green IMEI: №/№ стоимостью 95 699 рублей, что подтверждается оригиналом кассового и товарного чеков. Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом и товарном чеках. Обязательства по оплате выполнены в полном объеме, т.е. обязательства по договору купли-продажи исполнены полностью. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 мес.) установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в вышеуказанном товаре проявлялся недостаток, а именно: не работает. Приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Alpine Green в соответствии с п. 6 «Перечня технически сложных товаров», утвержденным Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, относится к технически сложным товарам. 21.01.2025 г. истец обратился для проведения независимого исследования в сервисный центр «Эксперт Tech» с целью установления причины возникновения дефекта. В соответствии с заключением эксперта от 21.01.2025 г., в товаре имеется дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток, а именно: вышла из строя материнская (основная) плата, дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. За проведение технической проверки и составление заключения эксперта было оплачено 2 000 рублей. 07.02.2025 г. он обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить стоимость некачественного товара, разницу между ценой товара и компенсировать моральный вред. Претензия была отправлена почтой, что подтверждается чеком почтового отправления и описью вложения Почты России. 13.02.2025 г. претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании Почты России. Истцом был получен ответ, где ответчик приглашает его на проверку качества товара в сервисный центр ДНС по адресу: <...>, 24.02.2025г. в 13:00. До настоящего времени законные требования в полном объеме не удовлетворены, чем истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151. 1095-1097, 1099-1101 ГК РФ) спора. Со своей стороны, истец исполнил все необходимые действия для разрешения данного вопроса в досудебном порядке. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для урегулирования данного вопроса, тем самым вынудил истца обратиться в суд для защиты своих прав.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, учитывая, что 16.03.2026г. ФИО1 были перечислены денежные в размере 95 699 рублей в счет возмещения стоимости товара, просит требования в части взыскания стоимости товара считать исполненными, принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Alpine Green IMEI: №/№, взыскать с ответчика:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 24.02.2025 по 17.03.2026 386 дней по 956 рублей 99 копеек в день, в размере 369 398 рублей 14 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000 рублей;

- стоимость технической проверки от 21.01.2025 в размере 2 000 рублей;

- штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы;

- почтовые расходы в размере 678 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца представил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО3, действующей на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в её отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о рассмотрении гражданских дел в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в сети Интернет (http://centralny.sam.sudrf.ru/).

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1, п.2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков, потребитель вправе возвратить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2023 года между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Alpine Green IMEI: №/№, стоимостью 95 699 руб., что подтверждается оригиналами кассового и товарного чека (л.д. 8-9).

Факт полной оплаты истцом стоимости сотового телефона в размере 95 699 рублей ответчиком оспорен не был.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

21.01.2025 истец обратился к независимому эксперту ФИО9, которым было составлено техническое заключение № ТЗ-25.26, согласно которому в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Alpine Green IMEI: №/№ имеется недостаток (дефект) – вышла из строя материнская (основная) плата. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся во время эксплуатации (не выявлено нарушений правил эксплуатации, действий третьих лиц или непреодолимой силы и т.д.). Для восстановления работоспособности (ремонта) необходима замена задней панели с материнской платой. На момент проведения исследования произвести ремонт на платной основе не представляется возможным, т.к. запасные части для замены отсутствуют в авторизованных сервисных центрах. Поскольку произвести ремонт невозможно, дефект является неустранимым.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что 05.02.2025 представитель истца ФИО1 – ФИО10 направила ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, выплаты разницы между ценой товара, а также взыскании компенсации морального вреда, указав о готовности представить товар на проверку качества в г. Тольятти Самарской области с личным участием, а также указав банковские реквизиты, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией вышеуказанной претензией. Указанное требование было получено ответчиком 12.02.2025.

12.02.2025 в адрес ФИО1 (<адрес>) был направлен ответ на претензию, в котором потребителю было предложено представить товар в полной комплектации на проверку качества 24.02.2025 в 13-00ч. по адресу: <...> или сдать в пункт сервисного приема по адресу: <...>, эт.2.

21.02.2025 письмо с ответом на претензию было вручено адресату, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Кроме того, предложение представить товар на проверку в указанные выше дату, время и место, было направлено 12.02.2025 посредством СМС-извещения на номер телефона +№.

В связи с тем, что законные требования истца ответчиком не удовлетворены, истец 30.06.2025г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Определением суда от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

1. в исследуемом объекте - Apple iPhone 13 Pro Max, Alpine Green, 128GB, IMEI № обнаружен недостаток - не включается, не загружается;

2. в результате проведенного исследования объекта экспертизы эксперт пришел к выводу о неисправности микросхемы флеш-памяти NAND № что подтверждается проведенными замерами и поведением смартфона. Обнаружено низкое значение сопротивление на линии PP1V2 IO. Падение напряжения 24 mV, сопротивление 19 Ом. Данная линия является основной линией питания микросхемы AND памяти устройства;

3. исходя из проведенного исследования недостаток экспертом определен как производственный (заводской брак). Следы нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги или других инородных частиц, ненадлежащего ухода) не обнаружены;

4. присутствуют следы вскрытия устройства, не влияющие на возникновение недостатка. Следы неквалифицированного ремонта, замены деталей, следы зачистки электронного компонента отсутствуют;

5. согласно информации, предоставленной ранее авторизованным сервисным центром «iCentreService», основная системная плата принадлежит исследуемому устройству. Другие компоненты объекта исследования имеют признаки оригинальности, присутствует соответствующая маркировка на внутренних деталях устройства в виде двумерных кодов (DataMatrix);

6. средняя стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет от 28 000 рублей. Срок ремонта до 3 дней. Средняя стоимость замены микросхемы памяти NAND № составит от 8 950 рублей, срок ремонта от 1 дня. Стоимость транспортировки смартфона до сервисного центра и обратно составит от 1940 рублей. Ремонт устройства силами авторизованных сервисных центров невозможен по причине их отсутствия на территории РФ;

7. средняя стоимость смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Alpint составляет 49 894,66 рублей в г. Тольятти;

8. исходя из информации на коробке изделия: код модели устройства А2641, импортер ООО «МАРСАЛА». Код модели устройства А2641 предназначен для стран: Канада, Мексика, Саудовская Аравия, Япония.

Доказательств, опровергающих результаты судебной товароведческой экспертизы, стороны не представили, их не оспаривали.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение является допустимым доказательством и считает возможным принять его во внимание в качестве доказательства наличия в спорном товаре существенного неустранимого недостатка, поскольку в настоящее время технически невозможно устранить выявленный недостатки в авторизованном сервисном центре.

Доводы стороны ответчика о том, что выявленный в спорном товаре недостаток является устранимым со ссылкой на письмо сервисного центра ООО «ДНС Ритейл», суд не принимает, поскольку доказательств тому, что указанный сервисный центр являются авторизованным, может производить гарантийный ремонт от лица Apple с сохранением дальнейшего гарантийного обслуживания, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 95 699 рублей, согласно представленному в материалы дела товарному чеку.

Вместе с тем, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, удовлетворению не подлежат, поскольку Законом о защите прав потребителей такая форма защиты права не предусмотрена, в данном случае Законом предусмотрена возможность одностороннего отказа истца от исполнения договора купли-продажи, а способом защиты права является взыскание денежных средств за некачественный товар.

Судом установлено, что 16.03.2026 года, в ходе рассмотрения дела, стороной ответчика произведен возврат стоимости товара в размере 95 699 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.03.2026г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика стоимости спорного товара следует считать исполненными.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 310 497 рублей за период с 24.02.2025 г. по 17.03.2026 г.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момент его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что истец 07.02.2025 года обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 12.02.2025 года, в которой заявил требование о возврате стоимости товара ввиду его ненадлежащего качества, взыскании разницы товара, компенсации морального вреда.

Ответчик направил истцу ответ 12.02.2025 года, в котором просил предоставить спорный товар для проверки качества, требования потребителя в установленные законом сроки до 24.02.2025 года, не удовлетворены, и только 16.03.2026 года денежные средства за товар выплачены истцу.

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования потребителя о возврате стоимости товара в установленный законом десятидневный срок, не организовал проведение проверки в указанный срок по месту жительства истца, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, за период с 24.02.2025 года (последний день для удовлетворения требования потребителя 23.02.2025 года) по 16.03.2026 года (дата удовлетворения заявленного требования о возврате стоимости некачественного товара), в связи с чем размер неустойки составит 369 398 рублей 14 копеек (386 дней х 956,99 руб.).

Вместе с тем в силу абзаца 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара, таким образом сумма неустойки ограничена стоимостью товара в размере 95 699 руб.

Представитель ответчика просил применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

С учетом представленных в материалы дела доказательств досудебного обращения истца к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая период просрочки, суд считает размер неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 28 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законного требования потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости товара, которые исполнены в настоящее время, неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф, размер которого определяется по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от суммы, составляющей стоимость товара, взыскиваемых неустойки и суммы компенсации морального вреда, процентов по кредиту, таким образом, сумма штрафа составит 63 349 рублей 50 копеек((95699+28000+3 000)/2).

Штраф (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает подлежащими применению к урегулированию спорных правоотношений положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости технической проверки качества товара в размере 2 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов по досудебной экспертизе от 21.01.2025г. в размере 2 000 руб., поскольку условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.

При отсутствии на момент несения истцом расходов по оплате экспертного заключения спора с ответчиком относительно недостатка товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования объективными доказательствами истцом не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре исключительно путем предоставления заключения экспертизы или иным способом с участием третьих лиц.

Представитель ответчика в своих возражениях просит суд обязать истца возвратить спорный товар, в случае не исполнения обязательства взыскать с истца в пользу ответчика неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (п. 2 ст. 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар. Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, т.е. при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

Применяя изложенные выше положения закона суд учитывает, что предметом рассмотрения заявления ответчика является возможность присуждения судебной неустойки на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу п. 31 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать истца возвратить спорный товар ответчику в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не исполнения обязательства взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара в размере 956,99 руб. в день, начиная с 11-го дня после вступления решения суда в законную силу и до дня передачи товара ответчику.

Судом установлено, что истцом оплачены юридические услуги представителя в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 11.04.2025г., актом выполненных работ об оказании юридических услуг от 11.04.2025г., распиской от 11.04.2025г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, с учетом принципа разумности суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оказание юридической помощи, в размере 18 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат возмещению почтовые расходы истца на отправку претензии ответчику в размере 286 рублей 24 копеек, искового заявления ответчику в размере 390 рублей 04 копейки, в обще сумме 678 рублей 28 копеек.

АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» заявлено о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 38 500 руб., с учетом внесенных на депозит УСД в Самарской области денежных средств в размере 12 000 руб. и частично уплаченных ответчиком денежных средств в размере 26 00 руб.

Поскольку определением суда от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-4526/2025 расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика ООО «ДНС Ритейл» (<данные изъяты>), данные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «ДНС Ритейл» в качестве обеспечения обязательства по оплате производства судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-4526/2025 перечислило на счет УСД в Самарской области сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2025, так же 11.12.2025 ООО «ДНС Ритейл» в качестве оплаты производства судебной экспертизы перечислило на счет АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» денежные средства в размере 26 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №, таким образом с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» подлежит взысканию разница в размере 500 рублей.

Документов, подтверждающих оплату судебного заключения в указанном размере материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований (4 711 рублей) и требований неимущественного характера (3 000 рублей), в общем размере 7 711 рублей.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) стоимость товара в размере 95 699 рублей.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>):

- неустойку в размере 28 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей,

- штраф в размере 20 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 678 рублей 28 копеек.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) сотовый телефон Apple iPhone 13 Pro Max 128Gb Alpine Green IMEI: №/№ в полной комплектации.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в части возврата сотового телефона в полной комплектации ООО «ДНС Ритейл», взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 956 рублей 99 копеек за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу, до фактического исполнения решения суда о возврате товара истцом ООО «ДНС Ритейл».

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7 711 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Каримов

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2026 года.

Председательствующий Д.С. Каримов