Решение № 2-227/2017 2-227/2017~М-190/2017 М-190/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-227/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Гусевой Л. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Надежда» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме 200000 руб. сроком на 24 месяца, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму в указанный срок, ежемесячно до 12 числа каждого месяца производить платежи по кредиту согласно графику, в том числе по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в размере 3% в месяц от фактической суммы задолженности. Истец свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО1 денежные средства в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время от уплаты суммы займа уклоняется, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу в сумме 125003 руб. и процентам в сумме 114432 руб. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчику ФИО1 так же начислена неустойка в сумме 72676 руб. В обеспечение исполнений обязательства ФИО1 по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО2 и ФИО3, которые обязались солидарно с пайщиком отвечать перед кооперативом за неисполнение ФИО1 ее обязательств по договору займа. Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Кизильского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков суммы долга, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступлением возражений от ответчиков. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме 125003 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 114432 руб., неустойку в сумме 72676 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Кизильский районный суд в сумме 6321 руб. и за подачу мировому судье заявления о выдаче судебного приказа в сумме 3064 руб.

В судебном заседании представитель истца кредитного потребительского кооператива «Надежда» не явился, о рассмотрении дела извещен, представил заявления, в которых указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, не возражает против снижения неустойки до 10000 руб.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ответчик ФИО2 представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, в котором указал, что не согласен с размером неустойки, т. к. считает ее несоразмерной сумме основного долга, на руки ФИО1 было выдано 170000 руб., поэтому считает, что проценты за пользование займом должны быть начислены на эту сумму, так же истцом были удержаны членские взносы, сумму которых в 1500 руб. просит зачесть в счет погашения кредита, а так же произведено удержание суммы в 8000 руб. в какой-то фонд, просил учесть его тяжелое материальное положение и материальное положение дочери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против взыскания суммы основного долга в размере 125003 руб. и процентов за пользование займом в сумме 114432 руб., просила снизить неустойку, так же пояснила, что ФИО1 на руки было выдано 166500 руб., с нее было удержано 24000 руб. членских взносов, 1500 руб. паевых, 8000 руб. в фонд всевозможных потерь. При расчете долга все внесенные ими в счет погашения займа суммы истцом учтены. Так же указала, что не согласна с взысканием расходов по уплате истцом госпошлины за выдачу судебного приказа.

Заслушав пояснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и истцом кредитным потребительским кооперативом «Надежда» был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 200000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на 24 месяца на основании заявки на получение займа со сроком возврата займа и с ежемесячной уплатой процентов, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. За пользование займом ответчик уплачивает кооперативу проценты в размере 3% в месяц от фактической суммы задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик выплачивает неустойку в размере 0,06% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Договор прочитан и подписан ответчиком ФИО1, смысл и содержание договора ответчику понятен. Какого-либо положения о выплате за счет заемных средств членских взносов или иных платежей условия договора займа не содержат (л.д. 7-8).

В соответствии с графиком платежей ежемесячная сумма выплат состоит из части займа (8333 руб. ежемесячно) и процентов, начисляемых в соответствии с условиями договора займа. Согласно графику сумма займа составляет 200000 руб., с графиком платежей ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 получила денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 15). Доказательств получения ФИО1 денежных средств в иной сумме в судебном заседании не добыто. Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по предоставлению займа.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа, не вернул в полном объеме полученные им денежные средства и проценты. Согласно лицевой карточке по договору в погашение основного долга ответчиком ФИО1 произведено выплат всего в сумме 74997 руб. (8333+8697+8349+8244+3906+4246+2346+1688+1653+14990+8333), так же ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты за пользование займом (л.д. 10), по пояснениям ответчика ФИО3 все внесенные платежи истцом учтены, каких-либо претензий по уплате основного долга и процентов за данный период истец не предъявляет. Последний платеж по погашению основного долга по кредиту произведен ДД.ММ.ГГГГ, т. о., сумма основного долга по договору займа на дату расчета задолженности составляет 125003 руб.На данную сумму основного долга займодавцем начислены проценты.

Истцом представлен расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В соответствии с данным расчетом сумма процентов за указанный период составляет 119432 руб. С учетом уплаченных в ходе досудебного урегулирования процентов в сумме 5000 руб. истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 114432 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Данный расчет суд признает неверным и не принимает, т. к. истцом расчет процентов произведен за период пользования кредитом, исчисленный в днях по ставке 0,0986% в день, что не соответствует условиям п. 2.1 договора займа.

Период просрочки ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 31 месяц 26 дней, исходя из установленного договором размера процентов за пользование кредитом – 3% ежемесячно и суммы основного долга в 125003 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119398,03 руб. (3750,09 руб. в месяц х 31 месяц 26 дней). С учетом произведенной оплаты в 5000 руб. долг ФИО1 по уплате процентов за указанный истцом период составляет 114398,03 руб.

Истцом так же рассчитана неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 0,06% в день за 969 дней всего 72676 руб. (125003х969х0,06%). Данный расчет проверен судом и признан верным и соответствующим условиям договора займа.

Доказательств удержания истцом из суммы заемных средств каких-либо платежей ответчиками в судебное заседание не представлено. Обязательство об оплате членских взносов, свидетельствует о подтверждении ФИО1 обязанности уплатить членские взносы в сумме 24000 руб. и не свидетельствует о том, что эта сумма была выплачена из заемных средств, доказательств уплаты ФИО1 паевого взноса, взносов в фонд потерь за счет заемных средств в судебное заседание ответчиками не представлено, поэтому оснований для зачета этих сумм в счет погашения долга по договору займа не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно сумма основного долга 125000 руб., сумма процентов за пользование займом 114398,03 руб., неустойка 72676 руб.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство ФИО1 по возврату денежных средств обеспечены поручительством ФИО2 (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО3(договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым поручители отвечают перед истцом по договору займа в том же объеме, что и заемщик ФИО1, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки, с условиями договора займа поручители ознакомлены, срок действия договора поручительства три года. Поручительство прекращается в случае исполнения пайщиком обязательств по договору займа. Договоры поручительства ФИО3 и ФИО2 прочитаны, условия договора займа и договора поручительства им понятны, о чем указано в договорах займа (л.д. 13, 14).

Поскольку поручители ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед истцом за должника ФИО1 в том же объеме, что и сам должник, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО2 и ФИО3 несут перед истцом солидарную со ФИО1 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга по договору займа. Поэтому сумма задолженности по договору займа должна быть взыскана с ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2, письменно предупреждавшихся истцом о необходимости погасить задолженность, солидарно, поскольку законом и договором займа № субсидиарная ответственность не предусмотрена.

При этом суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 10000 руб., поскольку истец против снижения неустойки до данной суммы не возражает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6321 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Так же истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме 3064 руб. за выдачу судебного приказа о взыскании долга с ответчиков (л.д. 5).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается исходя из цены иска. При цене иска в 312111 руб. истцом должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 6321 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарное взыскание государственной пошлины законом не предусмотрено, при этом оснований для изменения размера госпошлины судом не усматривается, поскольку снижение размера неустойки судом не является основанием для изменения размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3064 руб., уплаченной при подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ истец не лишен права возврата либо зачета государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Надежда» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 249401 (двести сорок девять тысяч четыреста один) рубль 03 копейки, из них 125003 (сто двадцать пять тысяч три) рубля – сумма задолженности по основному долгу, 114398 (сто четырнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей 03 копейки – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 (десять тысяч) рублей – неустойка.

Взыскать со ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2107 (две тысячи сто семь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2107 (две тысячи сто семь) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Надежда» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2107 (две тысячи сто семь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договору займа Кредитному потребительскому кооперативу «Надежда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: Т. Д. Унрау