Решение № 2-2993/2018 2-2993/2018~М-2230/2018 М-2230/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-2993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-2993/2018
г. Абакан
20 июля 2018 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Булавиной Т.Э.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и встречному исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования незаключенным, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивированы тем, что 12.12.2013 между истцом и ответчиком заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 250 000 руб. сроком на 48 месяцев, а заёмщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ФИО1 ежемесячно уведомлялась Банком о размере просроченной задолженности по договору. Непогашение заёмщиком образовавшейся задолженности привело к начислению неустойки. По состоянию на 20.03.2018 задолженность ответчика перед Банком составила 379 655,65 руб., в том числе: 226 027,11 руб. – задолженность по основному долгу, 99 628,54 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 54 000 руб. – неустойка. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, Банк просит взыскать в ответчика ФИО1 указанную задолженность по договору кредитования № от 12.12.2013, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 996,56 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ПАО КБ «Восточный» о признании договора кредитования незаключенным. Требования встречного иска мотивированы тем, что кредитный договор между ФИО2 и Банком не заключался, а заявление о заключении договора кредитования не является договором кредитования №. Доказательств того, что подписывая от имени Банка документы, ФИО3 имела на то полномочия, в материалы дела не представлено. С заявлением о заключении договора кредитования ФИО1 обращалась к ОАО «Восточный экспресс банк», а с исковыми требования безосновательно обращается ПАО КБ «Восточный». В материалы дела представлены лишь копии документов, которые без предоставления суду оригиналов не могут быть доказательством по делу. Также в материалы дела не представлена надлежаще заверенная копия доверенности на представление интересов Банка ФИО4, которая подписала исковое заявление. Представленная стороной истца выписка из лицевого счета не соответствует требованиям закона. Кроме того, она сформирована за период с 01.01.2007 по 20.03.2018, то есть получается, что счет открыт до того, как ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об открытии ей банковского счета – 12.12.2013. Из выписки по счету следует, что 12.12.2013 произошло зачисление денежных средств на лицевой счет ФИО1, и в тот же день денежные средства списаны со счета ФИО1 То есть ФИО1 сама себе выдала кредит. Расходно-кассовые ордера по проведению данных банковских операций в материалы дела не представлены. Представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № является недопустимым доказательством, так как ФИО1 не заключала кредитный договор с ПАО КБ «Восточный». Кроме того, данный расчет также подписан неизвестным лицом и не заверен печатью Банка. Кроме всего изложенного, срок исковой давности по заявленным Банком требованиям истек 14.08.2017, так как нарушение прав Банка началось с 14.08.2014. Доказательств того, что ФИО1 уведомлялась Банком о возникшей у нее задолженности, в материалы дела также не представлено. В исковом заявлении и в анкете заявителя указаны недостоверные сведения о том, что на момент заключения договора ФИО1 работала у ИП ФИО7, поскольку согласно записи в трудовой книжке ФИО1 работала у ИП ФИО7 в период с 01.10.2010 по 10.06.2011. На момент выдачи кредита у Банка не было на это лицензии. На основании изложенного ФИО1 просит признать договор кредитования № от 12.12.2013 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 незаключенным, в связи с чем, отказать ПАО КБ «Восточный» в удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ПАО КБ «Восточный» госпошлину в размере 300 руб., а также расходы на адвоката.

Определением Абаканского городского суда от 22.05.2018 встречный иск ФИО1 принят к производству суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила дополнения к встречному иску, в которых указала о том, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2014 по делу № признаны незаконными действия ОАО «Восточный экспресс банк» по включению в заявления клиентов о заключении договоров кредитования, Типовые условия кредитования счета, Типовые условия потребительского кредита и банковского специального счета условий, ущемляющих права потребителей, в том числе о правах Банка: требовать от заемщика полного досрочного погашения кредита при увеличении у заемщика показателя DTI сверх предельно допустимого значения; устанавливать минимальную сумму для частичного досрочного погашения кредита; изменять в одностороннем порядке условия кредитных договоров; взимать штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности; взимать плату по расчетно-кассовому обслуживанию кредитов по кредитному договору, не предусмотренную действующим законодательством; взимать комиссию за предоставление и обслуживание банковской карты, не предусмотренные действующим законодательством; а также об открытии специального банковского счета для осуществления ограниченного круга банковских операций, об ограничении ответственности Банка, о переводе денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту с иных счетов, открытых в рамках других договоров и об ограничении права кредитора на расторжении договора. Однако все перечисленные условия включены Банком в заявление ФИО1 о заключении договора кредитования. Кроме того, вышеуказанным решением суда на Банк возложена обязанность исполнять текст типовых форм заявлений клиентов о заключении договоров кредитования шрифтом, указанным в требованиях п. 3.2.4 Санитарных правил и нормативов «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых». Заявление ФИО5 исполнено нечитаемым шрифтом, что в свою очередь затрудняет визуальное восприятие условий кредитования. Вышеприведенные нарушения со стороны Банка ведут к недействительности сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, в материалы дела не представлена информация о том, имелись ли у внутреннего структурного подразделения Банка, расположенного в городе Абакане, полномочия на выдачу кредитов. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет недействительность данного договора. Такой договор считается ничтожным. В данном случае договор отсутствует, ФИО1 поставила свою подпись на заявлении клиента о заключении договора кредитования, где просила рассмотреть возможность заключить с ней кредитный договор и установить индивидуальные условия кредитования. Также данное заявление не является офертой, а является договором присоединения. В заявлении на заключение договора указаны не все существенные условия, присущие договорам данного вида. В заявлении клиент просит неизвестное лицо предоставить условия кредита, подписано данное заявление также неизвестным лицом без указания доверенности и печати Банка. Что влечет недействительность договора.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО КБ «Восточный» своего представителя в судебное заседание не направил, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Представитель Банка ФИО4, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера, не признали исковые требования Банка в полном объеме, указав и на завышенность суммы неустойки. Настаивали на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям. Поддержали изложенное в возражении на первоначальный иск ходатайство о применении срока исковой давности.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, возражения на него, встречного искового заявления и дополнений к нему, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки из Устава ПАО КБ «Восточный» следует, что являющееся с 08.02.2006 Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ОАО КБ «Восточный») переименовано в Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (сокращенное наименование – ПАО КБ «Восточный»), что соответствует изменениям, вносимым в действующее законодательство Российской Федерации Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

ПАО КБ «Восточный» входит в банковскую систему Российской Федерации и действует на основании Устава и генеральной лицензии, выданной Центральным банком России. Выпиской из ЕГРЮЛ, являющейся общедоступной информацией, подтверждается, что Банк зарегистрирован в качестве юридического лица, и поставлен на налоговый учет 04.06.1999, что усматривается из свидетельства серии <данные изъяты> №.

Банк имеет Сибирский филиал, который не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании утвержденного положения. Местоположение Сибирского филиала: <адрес> (п. 3.5.2 Устава).

Банк вправе вне места нахождения Банка либо его филиала открывать дополнительные офисы, кредитные кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделении, предусмотренные нормативными актами Банка России для осуществления отдельных функций Банка или его филиала на территории, подведомственной соответствующему территориальному учреждению Банка России по месту нахождения Банка (его филиала) (п. 3.6 Устава).

Из заявления о заключении договора кредитования № усматривается, что по адресу: <адрес> имелось внутреннее структурное подразделение Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО КБ «Восточный» обладает процессуальной правоспособностью и вправе обратиться с настоящим иском в суд, являясь надлежащим истцом.

Доверенностью № от 20.12.2017 ПАО КБ «Восточный» в лице и.о. председателя Правления ФИО8, действующего на основании Устава, уполномочило начальника отдела сопровождения судебного производства Управления просроченной задолженности ПАО КБ «Восточный» ФИО4 совершать от имени и в интересах Банка ряд действий, в том числе, подписывать исковое заявление и предъявлять его в суд. Указанная доверенность заверена представителем Банка.

В связи с изложенным, доводы ответчика по первоначальному иску ФИО1 в указанной части признаются несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 435 ГК РФ следует, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не отрицалось стороной ответчика по первоначальному иску, 12.12.2013 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о заключении договора кредитования № (далее – заявление), в котором указала, что настоящее заявление следует рассматривать как ее предложение (оферту) Банку заключить с ней смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета (далее – договор кредитования) на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета (далее – Типовые условия), Правилах выпуска и обслуживания банковских карт (далее – Правила) и Тарифах Банка, в редакции, действующей на дату подписания заявления, а также просила установить ей следующие индивидуальные условия кредитования: вид кредита – Надежный; номер счета – №; срок возврата кредита – 48 месяцев; сумма кредита 250 000 руб.; процентная ставка – 22,5% годовых; полная стоимость кредита – 24,96% годовых; дата выдачи кредита – 12.12.2013; окончательная дата погашения – 12.12.2017; дата платежа – 12 число каждого месяца; размер ежемесячного взноса – 7 947 руб.; минимальная сумма для частичного досрочного гашения кредита – 10% от ежемесячного платежа, но не менее 5 000 руб.

В заявлении ФИО1 просила Банк произвести акцепт оферты о заключении договора кредитования в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего заявления путем совершения совокупности следующих действий: открыть ей текущий банковский счет (банковский специальный счет или БСС) в выбранной валюте; зачислить сумму кредита на открытый ей БСС (с этого момента денежные средства предоставлены в кредит).

Подписывая заявление, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые будут с нее взиматься в случае заключения договора кредитования, а также просила признать их неотъемлемой частью настоящей оферты.

Банк акцептовал оферту заемщика, зачислив 12.12.2013 на счет №, открытый на имя ФИО1, кредит в сумме 250 000 руб., которые в тот же день были выданы со счета наличными, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2007 по 20.03.2018.

Тем самым между сторонами в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № от 12.12.2013, влекущий взаимные обязательства, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

С учетом изложенного встречные исковые требования ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежат, в том числе, на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кредитный договор № от 12.12.2013 заключен между Банком и ФИО1 в письменной форме, в нем сторонами согласованы все существенные условия, что соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм, поэтому оснований считать его ничтожным или незаключенным не имеется.

При этом довод ФИО1 о том, что документы от имени Банка подписаны представителем ФИО3, чьи полномочия документально не подтверждены, суд во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 438 ГК РФ при заключении договора в офертно-акцептной форме значимым является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, которые в данном случае были совершены Банком.

Все предоставленные истцом по первоначальному иску документы прошиты, заверены подписью уполномоченного представителя и скреплены печатью Банка, в связи с чем, сомневаться в их действительности у суда оснований не имеется. А потому довод встречного иска о том, что в материалы дела Банком предоставлены лишь незаверенные копии документов, суд признает несостоятельным. На основании ст. 71 ГПК РФ представленные истцом по первоначальному иску доказательства суд признает надлежащими.

Также не принимает во внимание суд и довод встречного иска о том, что выписка из лицевого счета сформирована с 01.01.2007, что свидетельствует об открытии счета задолго до того, как с таким предложением ФИО1 обратилась в Банк, поскольку как следует из выписки, движение по счету № началось 12.12.2013 (в день обращения ФИО1 в Банк), а формирование выписки за период с 01.01.2007 по 20.03.2018 не свидетельствует о том, что счет открыт 01.01.2007.

Ссылку встречного иска на то, что Банком не представлено допустимых и относимых доказательств выдачи ФИО1 денежных средств, суд считает безосновательной, поскольку она противоречит материалам дела. В ходе судебного разбирательства дела нашел подтверждение факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору № от 12.12.2013 в заявленном размере.

Ссылка встречного иска на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.05.2014 не может быть принята судом во внимание, поскольку указанное решение не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела.

Утверждения стороны ответчика по первоначальному иску о том, что информация об условиях оказания услуги предоставлена потребителю в ненадлежащей форме, поскольку при составлении документов использован мелкий шрифт, не могут являться основанием для удовлетворения встречного иска, поскольку основаны исключительно на субъективной оценке стороны. Требования, изложенные в Санитарных правилах и нормативах «Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых. СанПиН 1.2.1253-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003, в соответствии с п. 1.6 не являются обязательными для банка.

Остальные доводы встречного иска суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для освобождения заемщика ФИО1 от принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Как уже установлено судом, Банк исполнил свои обязательства по договору, выдав кредит ФИО1

Согласно графику гашения кредита, указанному в заявлении, начиная с 13.01.2014 по 13.11.2017 ежемесячная сумма платежа составляет 7 947 руб., последний платеж 12.12.2017 – 7 874 руб.

Из представленной Банком выписки по счету № усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 30.07.2014. 12.08.2014 со счета ФИО1 списано в счет погашения процентов по договору 141 руб.

Доказательств внесения платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В связи с нарушением ФИО1 обязательств по вышеуказанному договору кредитования, Банк обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

05.05.2015 мировым судьей судебного участка № 9 г. Абакана выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по кредитному договору № от 12.12.2013 за период с 13.08.2014 по 19.03.2015 в размере 258 295,07 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2 891 руб.

03.06.2015 указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана. При этом суд обращает внимание, что судебный приказ отмен по заявлению ФИО1, которая в заявлении об отмене судебного приказа указала на несогласие с размером процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, для обращения с настоящим иском в суд не пропущен Банком.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В заявлении ФИО1 о заключении договора кредитования предусмотрено, что за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности уплачивается штраф в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 12.12.2013 по состоянию на 20.03.2018 составляет 379 655,65 руб., из них: задолженность по основному долгу – 226 027,11 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 99 628,54 руб., неустойка за просрочку уплаты кредита – 54 000 руб. Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок, в связи с чем, учитывая, что указанный расчет ответчиком не оспорен, полагает возможным принять его за основу при вынесении решения.

С учетом того, что заемщиком ФИО1 неоднократно допущены нарушения обязательств по договору, суд полагает возможным взыскать с ответчика по первоначальному иску в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 226 027,11 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 99 628,54 руб.

Вместе с тем, анализируя условия договора, предусматривающие штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности, суд приходит к выводу, что указанные штрафные санкции являются неустойкой.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание размер задолженности, период, за который она образовалась, размер договорной неустойки, ключевую ставку Банка России, то обстоятельство, что семья ФИО1 признана малоимущей (справка №, выданная 12.03.2018 ГКУ РХ «Управление социальной поддержки населения г. Абакана»), руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что заявленная сумма штрафа (неустойки) является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, полагает возможным уменьшить заявленную сумму неустойки за просрочку уплаты кредита до 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Факт уплаты Банком государственной пошлины в размере 6 996,56 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от 29.03.2018.

В связи с чем, с ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 996,56 руб.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, требования ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 20 марта 2018 года, из которой задолженность по основному долгу – 226 027 руб. 11 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – 99 628 руб. 54 коп., неустойка за просрочку уплаты кредита – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 996 руб. 56 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договора кредитования незаключенным, взыскании судебных расходов отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 июля 2018 г.

Судья Т.Э. Булавина