Решение № 2-5076/2020 2-715/2021 2-715/2021(2-5076/2020;)~М-4423/2020 М-4423/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-5076/2020

УИД 61RS0007-01-2020-007434-21

Дело № 2-715\21


Решение

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев на предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада Г.С. № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ю.С. и автомобиля №» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, (автомобиль «№», государственный регистрационный знак № №

В результате указанного события транспортному средству «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО №, его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия №

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил весь необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ проведен расчет цены права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и составлен соответствующее заключение специалиста № от 28.09.2020г.

На основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 1 086 038,00 рублей с учетом износа деталей: 1 006 600,00 рублей.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы - 400 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал САО «РЕСО-Гарантия».

Однако до настоящего времени, ремонт транспортного средства не произведен и страховое возмещение ему не выплачено.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. В своем решении финансовый уполномоченный ссылается на экспертизу, проведенную ООО «Окружная экспертиза», однако данная экспертиза была проведена без административного материала, и эксперт не предупреждался по ст. 307 УК РФ, кроме того, экспертом не запрашивались и не исследовались фотографии с места ДТП.

Кроме вышеизложенного истец обратился в ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» для производства рецензии на заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно вывода эксперта заключение, составленное ООО «Окружная Экспертиза» составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и выявление нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

С целью проведения альтернативной оценки причиненного истцу ущерба в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО5

Согласно п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение выплачивается в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилам и обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, расчет неустойки, должен производиться следующим способом: 400 000,00 руб. (размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу) * 78 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с 20.09.2020г. по 07.12.2020г.) * 1 % = 312 000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истец был вынужден нести дополнительные расходы, связанные подготовкой заключения о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 6 000,00 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000,00 рублей, расходы за оплату услуг представителя, связанных с подготовкой документов для обращения в суд, непосредственным представлением интересов в суде первой инстанции в размере 25 000,00 рублей.

Указывая на изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил с учетом уточнения требований взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: неоплаченную сумму страхового возмещения, восстановительного ремонта, с учетом износа деталей в размере 400 000,00 рублей., штраф в размере 50 % на основании п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, неустойку по Закону об ОСАГО в размере 400 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 6 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением рецензии в сумме 5 000,00 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме 25 000,00 рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила отказать в удовлетворении заявленных требований либо разрешить вопрос о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, допросив явившихся экспертов, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений пунктов 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 30 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада Г.С. № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «№ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ю.С. и автомобиля № государственный регистрационный знак Н № под управлением ФИО1 и принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, (автомобиль «Лада Г.С. №», государственный регистрационный знак А №

В результате указанного события транспортному средству «Киа Оптима» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения.

Согласно предоставленной виновником ДТП информации, его ответственность застрахована филиалом САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серия МММ №, его ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серия РРР №.

Таким образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» и предоставил необходимый пакет документов.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ №\ ГО данного истцу САО «РЕСО-Гарантия» следует, что истцу отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для признания события страховым и возмещения, ущерба, ввиду того, что в результате исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца Южно-Российским центром экспертизы и оценки было составлено заключение №, в соответствии с которым в ходе исследования установлен перечень и характер повреждений на автомобиле «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № причинённых в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и произведен расчет, стоимости восстановительного ремонта на дату оценки происшествия составляет: без учета износа деталей: 1 086 038,00 рублей с учетом износа деталей: 1 006 600,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было подано заявление в порядке ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в филиал САО «РЕСО-Гарантия».

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 43) следует, что в ответ на досудебную претензию САО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии основании для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме №\ ГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было подано обращение в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

В обосновании решения финансового уполномоченного было положено заключение ООО «Окружная экспертиза», в соответствии с выводами которой

на автомобиле «Киа Оптима» государственный регистрационный знак № повреждения, которые могли быть причинены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год, отсутствуют. Имеющиеся повреждения причинены при других обстоятельствах. Повреждения, зафиксированные в представленных материалах не соответствует механизму ДТП, указанных в административных материалах.

Истец обратился в ООО «Южно-Российский центр экспертизы и оценки» для производства рецензии на заключение ООО «Окружная экспертиза», согласно вывода эксперта заключение, составленное ООО «Окружная Экспертиза» составлено с нарушением требований действующих норм методических руководств и выявление нарушения носят принципиальный характер и приводят к полному искажению конечного результата и как следствие, к невозможности использования сделанных выводов для целей, установленных соответствующим заданием и определением на выполнение работ.

В судебном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о назначении комплексной трассологической и автотехнической экспертизы на разрешении которой он просил поставить следующие вопросы:

Какие повреждения на автомобиле «№ могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ повреждений, которые были получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку эксперт ООО «Окружная экспертиза», делая вывод о несоответствии повреждений механизму ДТП, указанному в административном материале, сам административной материал, в полном объёме, включая схему и объяснения водителей, а также не исследовал автомобиль, не исследовал повреждения на всех автомобилях, включая автомобиль Хонда Цивик, являвшийся третьим автомобилем участником ДТП, использовал при производстве исследования иной аналог автомобиля № что вызывало сомнения в полноте, произведенного исследования, суд посчитал необходимым назначение комплексной судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, поскольку имелись основания для сомнений в достоверности выводов, содержащихся в данном заключении.

Судом была назначена судебная комплексная трасслогическая и, автотехническая экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

Какие повреждения на автомобиле № могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Оптима» госномер <***> повреждений которые были получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –П по состоянию на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Многофунциональный центр Экспертизы», истребованы дополнительные материалы: из ГИБДД административный материал, а из АО «Тинкофф Страхование» материалы страхового дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ для последующего предоставления эксперту, которые в суд не поступили.

В соответствии с заключением судебной экспертизы выполненной ООО «Многофунциональный центр экспертиз» № результаты проведенного исследования в совокупности достаточны для выводов о том, что повреждения на автомобиле № могли быть получены в результате и при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении приведен список повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП и определена стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в размере 1 161 000 руб., и с учетом уменьшения на величину износа в размере 1 019 100 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, состоящий в реестре экспертов техников и предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ поддержал выводы, сделанные в заключении экспертизы и пояснил, что ДТП являлось перекрестным, встречное, косое, скользящее что соответствует повреждениям на стр. 22-25 описаны повреждения и характер, в том числе порога и двери передней правой на которой имеются следы воздействия динамичного характера, на диске повреждения отражённые на фото, которые образованы от контакта с Лада Г.С., скорости также учитывались, в момент столкновения определить не возможно, только со слов водителя 30 км/ч, сила удара была достаточна, что бы изменить направление автомобиля, площадь повреждений автомобилей соответствуют, первичный удар имел место в переднюю правую дверь, силовые конструкции автомобиля повреждены, поэтому при данном ДТП должны были сработать подушки безопасности. Подушка безопасности без спинки не поставляется, поэтому износ на нее не начисляется, так как там установлена подушка безопасности. Конструктивная особенность данного автомобиля. Также следует из винкода на деталь, подушка в сборе с сидением. Материалов было достаточно для проведения экспертизы.

Так же в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Окружная экспертиза» ФИО7, состоящий в реестре техников с 2005 <адрес> исследование ООО «Окружная экспертиза» было положено в основу решения финансового уполномоченного.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что поддерживает выводы, содержащиеся в заключении. В ходе производства исследования им исследовался административный материал, фотоснимки, в том объеме, который был представлен. Дополнительные материалы не им истребовались. Автомобиль им не осматривался, схемы ДТП и объяснения водителей не исследовались, если бы они были представлены, то могли бы они повлиять на выводы заключения, эксперт не смог пояснить, без их исследования. Относительно используемых аналогов эксперт пояснил, что использовал масштабирование участника ДТП Лада Г.С., но на изображении Лада Г.С., у которых различается характер бампера, по высоте капота не отличаются. Диаметр дисков, иная резина, высота влияет на результаты исследования. Механизм столкновения им определен в заключении, затем использовалось масштабирование и сопоставление повреждений. Угол столкновения не определялся, поскольку автомобили не возможно поставить в пространстве. Площадь повреждений не соответствует, есть фото с места ДТП, повреждения разнородны. Первоначальный контакт автомобилей, передняя правая дверь, передний бампер. Повреждения определялись те, что визуализировались.

Повреждения примерно совпадают, однако повреждения не соответствуют по площади, и направления повреждений не являются единым массивом повреждений. Характер образования повреждений различен. Достаточно ли удара для изменения траектории движения автомобиля эксперт не вычислял, но считает, что смещение не возможно. Повреждения на диске возникли в результате наезда на жесткое препятствие. Скорость транспортных средств не исследовалась. Материалов было достаточно для категорического вывода. Автомобиль не предлагал предоставить для осмотра. Эксперт имел право истребовать материалы у сторон, но исследовал, то, что предоставлено в материалах дела.

Оценивая данные заключения в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, суд приходит к следующему.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, а сделанные в его результате выводы предельно ясны, эксперт исследовал повреждения на всех трех автомобилях участвовавших в ДТП

Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Также экспертом исследовался, автомобиль подлинник материала ДТП, содержащий схему ДТП, объяснения водителей, для исследования использовался верный аналог транспортного средства Лада Г.С.. Эксперту предоставлялись также цветные фотоматериале в электронном виде.

Из пояснений водителя автомобиля КИА ФИО8 следует, что он ехал в правом ряду, почувствовал удар, растерялся потерял управление и сместился в левую сторону и допустил столкновение с автомобилем Хонда.

Согласно приложения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП КИа получило повреждение обеих правых дверей, правого порога, заднего диска колеса, заднего бампера, левой фары, капота, переднего бампера, ДХО левого с накладкой, обеих решёток, подушек безопасности и скрытые повреждения.

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что повреждения на автомобиле Лада Г.С. и Киа установлены едином диапазоне высот, на одинаковых расстояниях, что характерно для контакта повреждённых элементов, и соответствуют единому механизму взаимному внедрению с образованием повреждений внешних элементов ТС с разрушениями динамического характера следообразования.

Изменения облицовки порога образованы с изменением угла относительно опорной поверхности, что объясняется колебаниями кузова в результате столкновения и последующем набегании облицовки порога на нижнее ребро полку бампера переднего ТС Лада Г.С..

Наличие динамических следов, свидетельствует о том, что они образованы в движении и в касательном по характер взаимодействия ударе, что соответствует механизму ДТП.

На боковой правой части ТС Киа имеется наслоение вещества черного цвета, которое является результатом взаимодействия со следообразующим объектом черного цвета (решетки радиатора, госномера переднего с рамкой и решетки бампера ТС «Лада Г.С.». Отсутствие сплошного массива следов обусловлено завершением пикового внедрения передней правой части ТС Лада Г.С. в переднюю правую дверь КИА и дальнейшим контактированием с наиболее выступающими частями задней двери и крыла заднего правого и задней правой частью заднего бампера что соответствует обстоятельствам и механизму ДТП, описанным его участниками в объяснениях, схеме ДТП и фотоматериалах автомобилей и фотоматериалах с места ДТП, где зафиксированы повреждения автомобилей и их конечное месторасположение. На фото отражены следы черного цвета на автомобиле КИА и повреждение лакокрасочного покрытия черного цвета на номере. Направленность образования повреждений ТС Киа и Хонда воздействие на ТС Киа проворачивающих моментов, изменение им траектории движения и потерю управления водителем, не противоречит двум стадиям механизма ДТП. Все повреждения образуют контрпары. Зоны внедрения и контакта, глубина внедрения соответствуют обстоятельствам ДТП. Повреждения на диске, со следами красящего вещества белого цвета соответствуют потертостям на бампере автомобиля Лада Г.С.. Что касается заключения ООО «Окружной центр экспертизы», положенного в основу решения финансового уполномоченного, то суд находит его не отвечающим требованиям к его полноте. Так, экспертом исследуются технические характеристики только автомобилей Лада Г.С. и Киа, тогда как в ДТП произошло при участии трех транспортных средств, на исследования эксперту не был представлен материал ДТП в полном объеме, включая схему ДТП, объяснения участников ДТП. В судебном заседании эксперт пояснил, что не может ответить повлияли ли данные материалы на его выводы, поскольку для ответа на данный вопрос требуется дополнительное исследование. При отсутствии объяснений водителей у эксперта отсутствовали сведения о скорости автомобилей. Экспертным путем скорости не оправлялись, угол столкновения также не определялся, что было невозможно, в том числе при отсутствии схемы. Эксперт принял неверные габариты Автомобиля Лада Г.С., что могло повлиять на вывод о высоте возможной зоны контакта, поскольку автомобиль Лада Г.С., имеет иную конфигурацию и размеры бампера, размер резины, высоту кузова, которая в расчетах высот словообразующих объектов.

Эксперт указывает локализацию образованных повреждений от 20 до 75 см от поверхности дорожного полотна, тогда как на снимках границы повреждений в передней части от 20-65 см, а в боковой части от 25 до 77 см.

Выводы эксперта о том, что повреждения не могли образоваться в данном ДТП основаны на том, что облицовка правого порога и передней части имеет многочисленные разнонаправленные пересекающиеся следы, которые не могли образоваться в едином механизме ДТП и частично образованы механическим вмешательством с применением специальных инструментов, а также динамические следы, причиненные при иных обстоятельствах.

Вместе с тем, повреждения правой передней двери автомобиля КИА направлены спереди назад и образованы изменением угла автомобиля относительно опорной поверхности, что объясняется колебаниями кузова в результате столкновения и контактированием и деформацией различной жесткости деталей автомобиля Лада Г.С., чему в судебной экспертизе дана соответствующая оценка. Следы «статического воздействия» образованы в результате вытяжки металла поверхности двери и являются вторичной деформацией, образованной в момент пикового значения ударной нагрузки.

На фотоматериалах на диске просматриваются царапины и потертости, которые определены ФИО7 как следы как наслоения вещества серого цвета, (как пояснил эксперт ФИО7 образованы, возможно, при контакте с бордюром), но при изучении фотоматериалов, и автомобиля квалифицированы экспертом как царапины и сдиры по ободу и на спицах.

Таким образом, суд полагает возможным положить в основу заключение судебной экспертизы, признавая его наиболее полным, обоснованным и достоверным доказательством.

Доводы ответчика о том, что эксперт не анализирует повреждения, не использует фотографии осмотра с измерительные приборам, для сравнения не использует габаритное сопоставление высот, не исследует, а лишь демонстрирует фотографии, не дает оценку повреждениям, имеющим различный характер и способ образования, не определяет место начала контакта, и т.п. опровергаются содержанием заключения судебной экспертизы и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом необоснованно при определении размера ущерба учёта стоимость спинки сидения несостоятельны, ввиду того, что подушка безопасности находится в сборе со спинкой и представляет собой единую деталь.

Ввиду того, что в результате столкновения могли и имели место быть срабатывание фронтальной и боковой системы безопасности, с учетом ряда обстоятельств, включая диагностику системы безопасности, силу ударной нагрузки, признаки деформации элементов кузова, замена подушки безопасности, возможно лишь в сборе сиденьем и панелью, исходя из конструктивных особенностей автомобиля, что следует из каталожного номера деталей, использованного при определении его стоимости.

Выводы, содержащиеся в иных заключениях, находящихся в материалах дела, выполненных экспертами, не предупреждавшимися об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и также иссаливавшими повреждения на только двух автомобилях, не опровергают выводов эксперта, оценка которым дана судом в совокупности с иными материалами дела.

В соответствии с заключением экспертизы определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля равная 1 019 100 руб.

Указанное экспертное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования».

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу данного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной законом равной 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400000 рублей.

С учетом изложенного, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1000000 руб., но не может превышать 400 000 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшении неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п. п. 86, 87 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При вынесении решения суд пришел к выводу, что ответчиком необоснованно не была исполнена в срок, предусмотренный законом обязанность по выплате страхового возмещения, суд на основании совокупности исследованных доказательств, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, неустойки, действий сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 200 000 руб.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Верховным Судом России было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа. В Постановлении указано, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, периода просрочки и размера подлежащей взысканию компенсационной выплаты, неустойки, действий сторон, суд приходит к выводу о чрезмерности размера неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств и на основании статьи 333 ГК РФ и полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию штрафа с 200 000 руб. до 100 000 руб., полагая, что именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением САО «РЕСО-Гарантия». прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд необходимым взыскать с ответчика стоимость досудебной экспертизы и рецензии, поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Как указано в п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований и требования неимущественного характера в размере 9500 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 РФ, суд

Решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку в сумме 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на проведение оценки в сумме 6000 руб., рецензии в сумме 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 9500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2021 года.