Решение № 2-3139/2025 2-3139/2025~М-3095/2025 М-3095/2025 от 28 декабря 2025 г. по делу № 2-3139/2025

Дело № 2-3139/2025

№ 58RS0018-01-2025-005308-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.

при секретаре Чагорове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 311000 руб., штраф, неустойку в размере 1 % за период с 02.07.2025 по 31.10.2025 в размере 224480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 127000 руб., расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб. 00 коп., услуг эксперта 30000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2900 руб. 00 коп., почтовые расходы 209 руб.

В обоснование указанных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2025 в г. Пензе на проспекте Строителей, д. 146, произошедшего по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , причинены механические повреждения автомобилю «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, 11.06.2025 ответчику направлено заявление о наступлении страхового случая.

01.07.2025 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, в письме № 2205538-25/А выдало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, по адресу: <...>. Срок действия данного направления – 14 календарных дней. В данный срок потерпевший обратиться на СТОА не успел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

25.07.2025 в связи с истечением срока обращения на СТОА по ранее выданному направлению, потерпевший направил страховщику заявление о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства.

Страховщик новое направление на ремонт в течение 7 дней не выдал.

Таким образом, финансовая организация не организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в течение 7 дней с даты обращения собственника автомобиля с требованием о выдаче нового направления.

Решением АНО «СОДФУ» от 27.10.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 № 211-25 от 16.10.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 311000 руб.

Период просрочки исполнения обязательства финансовой организацией составил 122 дня – с 02.07.2025 по 31.10.2025, в связи с чем, размер неустойки составил 224480 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представлено возражение на иск, в удовлетворении которого представитель просил отказать. Также в возражениях указано, что направление на ремонт на СТОА № 2205538-25/А от 27.06.2025 было действующим. По сведениям ИП ФИО3, потерпевший транспортное средство на ремонт не представил. Направление выдано в установленный срок, в связи с чем, страховой компанией нарушение принятого обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля не допущено.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.06.2025 в г. Пензе на проспекте Строителей, д. 146, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Данные изъяты», государственный регистрационный знак Номер , под управлением ФИО2, и автомобиля «Данные изъяты» государственный регистрационный знак Номер , принадлежащего ФИО1

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО Номер .

11.06.2025 ФИО1 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.

20.06.2025 страховщиком проведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт.

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем, в ответном письме № 2205538-25/А от 27.06.2025 страховщик выдал ФИО1 направление № 0020420658/1 от 27.06.2025 на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3, по адресу: <...> с лимитом ответственности 400000 руб.

Отправка направления на ремонт подтверждается почтовым отправлением, согласно которому письмо вручено адресату 11.07.2025.

Потерпевшим ФИО1 транспортное средство на СТОА ИП ФИО3 для проведения ремонта представлено не было.

20.08.2025 ФИО1 направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заявителем указано о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» порядка выдачи повторного направления на восстановительный ремонт автомашины в связи с истечением срока действия ранее выданного направления.

Ответным письмом от 02.09.2025 страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт.

Не согласившись с действиями финансовой организации, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-115163/5010-003 от 27.10.2025 отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта, проведенной страховщиком, истец обратился к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по среднерыночным ценам составляет 311000 руб. (заключение № 211-25 от 16.10.2025).

В судебном заседании установлено, что страховщиком по обращению ФИО1 проведен осмотр поврежденного транспортного средства, заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем 27.06.2025 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен ответ ФИО1, вместе с которым выдано направление № 0020420658/1 на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3 по адресу: <...> с лимитом ответственности 400000 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховуювыплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Направление на СТОА выдано ФИО1 в установленный законом срок.

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По содержанию, направление, выданное ФИО1, соответствовало вышеуказанным требованиям.

Из ответа на запрос суда от ИП ФИО3 от 17.12.2025 следует, что ИП ФИО3 (АТЦ «Север») готов был принять в ремонт транспортное средство «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак <***>, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» № 0020420658/1 от 27.06.2025 в случае обращения потерпевшего. Потерпевший на СТОА не обращался, транспортное средство в ремонт не предоставил.

Довод о необходимости выдачи повторного направления суд находит необоснованным, поскольку СТОА в проведении ремонта по ранее выданному направлению не отказывало, доказательств тому со стороны истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств предоставления транспортного средства ФИО1 на СТОА.

Соглашение в письменной форме между ФИО1 и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта автомобиля истца, в судебном заседании не установлено.

Сведений о наличии оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты не имелось.

Поскольку у ФИО1 отсутствовало право самостоятельно изменять форму страхового возмещения на денежную, а выданное страховой компанией в срок направление на ремонт соответствовало требованиям закона Об ОСАГО, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений в действиях ПАО СК «Росгосстрах».

В этой связи истец не воспользовался выданным страховщиком направлением, что не образует вины финансовой организации, в связи с чем, требование ФИО1 о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями страховщика и СТОА, а также наличия оснований для смены страхового возмещения.

При оставлении без удовлетворения требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производные требования о взыскании неустойки, штрафа также подлежат отклонению.

Не подлежит удовлетворению и требование ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.П.Ирушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2025.