Решение № 2А-2259/2024 2А-2259/2024~М-1890/2024 М-1890/2024 от 19 сентября 2024 г. по делу № 2А-2259/2024

Мотивированное
решение составлено 19.09.2024 Дело № 2а-2259/2024

66RS0053-01-2024-002701-81

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р ОС С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Сысерть 05 сентября 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соболевой А.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу - исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

требования административного истца мотивированы тем, что в Сысертское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области был предъявлен исполнительный документ № ФС 027602294 (2-2349/2019) от 23.03.2020, выданный Головинским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 137 937,28 рубля с ФИО2 ФИО5, который достиг пенсионного возраста и является получателем пенсии. 29.01.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП. По состоянию на 17.07.2024 задолженность не погашена и составляет 135 239,63 рубля. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного решения, что нарушает права взыскателя. Не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника, не поступила копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Просит признать незаконным бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, не уведомила суд о причинах неявки, не представила письменные возражения.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представило.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, извещенный о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил, не уведомил суд о причинах неявки.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Согласно ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, 23.03.2020 Головинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС №40817810604900317040 о взыскании в пользу ООО «СААБ» с ФИО2 задолженности по договору в размере 134 056,28 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 881 рубль.

28.01.2021 исполнительный лист поступил в Сысертское РОСП ГУФССП по Свердловской области.

29.01.2021 возбуждено исполнительное производство № 8591/21/66052-ИП. Сумма задолженности – 137 937,28 рубля.

С 29.01.2011 и в дальнейшем в течение всего периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ФМС, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.

Согласно перечню запросов, сведений о наличии денежных средств на счетах в указанных кредитных организациях нет.

Сведения о текущем месте работы должника в исполнительном производстве отсутствуют. Согласно ответу ПФР от 16.06.2021, доход от работодателя ФИО2 получил 01.01.2020 и 01.02.2020.

ФИО2, согласно сведениям ПФР, является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости (ст. ст. 8, 16 Федерального закона от 17.12.2001 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены 4 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 20.08.2022 судебном приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Неоднократно вынесены постановления о распределении денежных средств, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

07.05.2024 вновь вынесены 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На 02.09.2024 остаток задолженности составляет 135 239,63 рубля, исполнительное производство не окончено.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Соответственно, для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3 и 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Также в силу ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 450-ФЗ) в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, существа заявленных требований, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, нарушения прав административного истца не усматриваются.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство возбуждено и находится на исполнении. В его рамках в пределах предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и принимает меры принудительного исполнения, направленные на исполнение решения суда, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется.

Кроме того, вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлены доказательства того, что оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника, повлекли для него наступление каких-либо негативных последствий и привело к нарушению его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «СААБ» к судебному приставу - исполнителю Сысертского РОСП ГУФССП России по СО ФИО1, ГУ ФССП России по СО о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Ю. Соболева