Решение № 2А-289/2026 2А-289/2026~М-146/2026 М-146/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2А-289/2026

№ 2а-289/2026

УИД 36RS0020-01-2026-000261-38


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 31 марта 2026 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

с участием представителя административного истца - ФИО1,

представителя административного ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО "88-СУ" к судебному приставу исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "88-СУ" обратилось с административным иском к судебному приставу- исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника ООО "88-СУ". В своем административном иске административный истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 находится исполнительное производство № 36038/26/46996 от 02.02.2026, возбужденное на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2025, которым были признаны незаконными действия ООО «88-СУ» по ограничению электроснабжения помещения № цокольного этажа жилого дома № <данные изъяты> с кадастровым номером № и возложена обязанность возобновить подачу электропитания в данное помещение. Представитель ООО "88-СУ" 05.12.2025 дал пояснения ответчику, что не имеет возможности исполнить возложенные на него указанным решением суда обязанности по уважительной причине, а именно, ввиду отсутствия выделенной точки подключения. Ранее административным истцом в Арбитражный суд Воронежской области было подано исковое заявление по вопросу технологического присоединения нежилого помещения № цокольного этажа жилого дома № <адрес>, о чем рассматривается дело № А14-21885/2024, кроме того в настоящее время ведется судебное разбирательство касательно законности подключения энергоснабжения нежилого помещения №. Также в марте 2025 года ООО "88-СУ" направило в ООО «Лискинские городские электрические сети» заявление на технологическое присоединение нежилого помещения №, на что получен ответ, что они готовы это осуществить, организовав новую точку подключения. Стоимость такого технологического присоединения составляет 54929,93 с НДС. При этом, согласно проектной документации жилого дома, точка подключения для энергоснабжения помещения № уже была выделена при строительстве. В настоящее время, представителем административного истца готовится кассационная жалоба на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2025. В связи с чем, исполнительное производство подлежит приостановлению, так как окончательное решение по данному делу еще не принято. Кроме того, административному ответчику в устной форме предлагалось лично посетить нежилое помещение № цокольного этажа жилого дома № <адрес> чтобы убедиться в достоверности представленных объяснений и привлечь ООО «Лискинские городские электрические сети» для возобновления электроснабжения в нежилое помещение №. Однако, проигнорировав данные обстоятельства и предложения, судебный пристав исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 вынес постановление от 02.02.2026 о взыскании с ООО "88-СУ" исполнительного сбора в размере 100000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера и установлении нового срока исполнения в отношении должника ООО "88-СУ".

Судом в качестве заинтересованных лиц по делу были привлечены Вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 и УФССП России по Воронежской области.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что ООО "88-СУ" не уклонялось от исполнения обязательств, возложенных на него решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2025 о возобновлении подачи электропитания в электроснабжения помещения № цокольного этажа жилого дома № <адрес> с кадастровым номером №. ООО "88-СУ" предприняло все попытки для их исполнения, но по независящим от него уважительным причинам реализовать это не удалось. Кроме того, в настоящее время ООО "88-СУ" подало кассационную жалобу на данное решение суда. Кроме того, ООО "88-СУ" в адрес в ООО «Лискинские городские электрические сети» были направлены заявления на предоставление специалистов для подачи, восстановления электроснабжения нежилого помещения №, предоставления технической документации, проектов, подключение помещение №, а также повторное заявления, со ссылкой на то, что, что в случае игнорирования их требований и взыскании исполнительского сбора с ООО «88-СУ», он обратиться в суд в целях взыскания с ООО «Лискинские городские электрические сети» данной суммы. Полагал, что пристав – исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 не учел данные обстоятельства и незаконно вынес постановление 02.02.2026 о взыскании исполнительного сбора.

Административный ответчик - судебный пристав ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2, который также является представителем начальника ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России и УФССП РФ по Воронежской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, пояснив, что на основании исполнительного листа ФС №049797617 04.12.2025 им вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №252662/25/36038-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены сторонам исполнительного производства посредством ЕГПУ 04.12.2025. Так же 05.12.2025 постановление о возбуждении исполнительного производства вручена представителю ООО «88-СУ» по доверенности ФИО4 лично при явке к судебному приставу-исполнителю. Из предмета исполнения следует, что исполнительный лист ФС №049797617 от 28.11.2025 в отношении должника ООО «88-СУ», об обязании его возобновить подачу электропитания в помещение № цокольного этажа жилого дома № <адрес> с кадастровым номером №, содержит требование неимущественного характера. 02.02.2026 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, помещение № цокольного этажа. В результате которого установлено, что электроэнергия в помещении отсутствует, решение суда не исполнено. В связи неисполнением должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №252662/25/36038-ИП судебным приставом - исполнителем 02.02.2026 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей. Данное постановление было вынесено в соответствии с со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 05.12.2025 от представителя ООО «88-СУ» по доверенности ФИО4 отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда. Объяснение директора ООО «88-СУ» ФИО5 от 06.02.2026г. также приобщено к материалам исполнительного производства. В рамках исполнительного производства №252662/25/36038-ИП, должник «88-СУ» с какими либо запросами, ходатайствами, заявлениями (в том числе сложении либо приостановлении исполнительного производства) не обращался. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда. Административный ответчик полагает, что действия по исполнительному производству совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава - исполнителя и права заявителя не нарушены. На основании изложенного представитель административного ответчика просил суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Лискинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО7 о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, в своем заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против административного иска возражала, обеспечила явку своего представителя.

Заинтересованное лицо- УФССП России по <адрес> о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Суд на основании положений ст.165.1 ГК РФ, ч. 6 ст.226 КАС РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, т.к. суд не признал их явку обязательной, а их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст.226 КАС РФ, в полном объеме.

В силу п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Из анализа положений ст. 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Подпунктом 1 п.2 и п.3 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 этого же Закона устанавливает, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов наличия у судебного пристава-исполнителя законных оснований для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушило права и законные интересы стороны взыскателя.

Исполнение требований неимущественного характера регламентировано ст. 105 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229- ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с положениями ч.ч.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере двенадцати процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее двух тысяч рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и двадцати тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере десяти тысяч рублей, с должника-организации - ста тысяч рублей.

Суд учитывает, что исходя из положений Закона об исполнительном производстве, выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения входит исключительно в компетенцию судебного пристава-исполнителя, который самостоятелен в выборе их применения с учетом принципов исполнительного производства о законности, своевременности их совершения и их соотносительности объемом требований взыскателя.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что решением Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2025 исковые требования ФИО6 к ФИО8, ТСЖ «Белая березка», Общества с ограниченной ответственностью «88-СУ» об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением действия ответчика Общества с ограниченной ответственностью «88-СУ» по ограничению электроснабжения помещения № цокольного этажа жилого дома № <адрес> с кадастровым номером № признаны незаконными и на него возложена обязанность возобновить подачу электропитания в данное помещение.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 11.11.2025 данное решение оставлено в силе и вступило в законную силу 11.11.2025 (л.д.57-60, л.д.62-69).

На основании указанного решения судом был выдан исполнительный лист ФС №049797617 (л.д.54-55), в соответствии с которым, на основании заявления взыскателя, судебным приставом исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО9 вынесено постановление от 04.12.2025 о возбуждении исполнительного производства №252662/25/36038-ИП (л.д.49, 51).

Данное постановление под личную подпись было вручено представителю должника ООО «88-СУ» 05.12.2025. Согласно п.п. 2,3 постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2025, должнику был установлен 5-ти дневной срок добровольно исполнить обязательства с момента получения настоящего постановления, так же он был предупрежден о взыскании исполнительского сбора в случае неудовлетворения требований взыскателя (л.д.49-50). Таким образом, срок для осуществления электроснабжения помещения № цокольного этажа жилого дома № <адрес> был по 10.12.2025.

Несмотря на это, административным истцом в установленный срок не исполнено решение суда, а также судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие независящих от него обстоятельств.

Из предмета исполнения следует, что исполнительный лист ФС №049797617 от 28.11.2025 в отношении должника ООО «88-СУ», об обязании его возобновить подачу электропитания в помещение № цокольного этажа жилого дома № <адрес> с кадастровым номером №, содержит требование неимущественного характера.

Из данных в судебном заседании и представленных в материалы дела письменных пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2, а также акта совершения исполнительных действий от 02.02.2026 с приложенными фотоснимками, следует, что 02.02.2026 им осуществлен выход по адресу <адрес>, помещение № цокольного этажа. В результате которого установлено, что электроэнергия в помещении отсутствует, решение суда не исполнено (л.д.30-32).

В связи неисполнением должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №252662/25/36038-ИП судебным приставом - исполнителем 02.02.2026 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей (л.д.29).

05.12.2025 от представителя ООО «88-СУ» по доверенности ФИО4 отобрано объяснение по факту не исполнения решения суда. Согласно данным объяснениям, у помещении № цокольного этажа жилого <адрес> отсутствует выделенная точка подключения к электроэнергии. (л.д.35,36).

Объяснение директора ООО «88-СУ» ФИО5 от 06.02.2026 также приобщено к материалам исполнительного производства и приобщены к материалам дела (л.д.25-28). Данные объяснения аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, однако в подтверждение обстоятельств обращения с иском в Арбитражный суд Воронежской области и принятию его к производству, а также подачи кассационной жалобы на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 31.07.2025 доказательств административным истцом не представлено.

В рамках исполнительного производства №252662/25/36038-ИП, должник «88-СУ» с какими либо запросами, ходатайствами, заявлениями (в том числе сложении либо приостановлении исполнительного производства) до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2026 не обращался.

Данное обстоятельство не опровергнуто представителем административного истца.

Довод административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не учтено, что решение суда было не исполнено по независящим от должника обстоятельствам, и им в адрес в ООО «Лискинские городские электрические сети» были направлены заявления на предоставление специалистов для подачи, восстановления электроснабжения нежилого помещения №, а также предоставления технической документации, проектов, подключение помещение №, а также повторённого заявления, со ссылкой на то, что, что в случае игнорирования их требований и взыскании исполнительского сбора с ООО «88-СУ», он обратиться в суд в целях взыскания с ООО «Лискинские городские электрические сети» данной суммы, суд находит несостоятельным, поскольку данные заявления были направлены 25.12.2025 и 17.02.2026, то есть после 10.12.2025 (за рамками срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда) (л.д.80,81.82-83). До этого никаких действий по исполнению решения суда, административным истцом не предпринималось.

После того, как данные заявления были предоставлены в материалы исполнительного производства, административным ответчиком было вынесено постановление об отложении ИП от 17.03.2026 на срок с 17.03.2026 по 31.03.2026 (л.д.79).

Таким образом, суд находит постановление от 02.02.2026 о взыскании исполнительского сбора в размере 100 000 рублей в рамках исполнительного производства №252662/25/36038-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с соблюдением требований ст.ст.105, 112 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в установленном размере для требований неимущественного характера с должника-организации - ста тысяч рублей и утверждено уполномоченным на то лицом - Вр.и.о начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО3

Оснований для признания незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО2 выразившегося в вынесении постановления о взыскании исполнительного сбора от 02.02.2026 – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 -180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО "88-СУ" к судебному приставу исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 02.02.2026 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Никулина

Решение в окончательной форме изготовлено 06.04.2026.