Приговор № 1-667/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-667/2017

Уголовное дело № 1-667/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Торопенко Т.П.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Уваровой А.А.,

защитников – адвокатов Неврычевой Р.А., Колядинского К.Е.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

при секретаре Шалькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, постоянно проживающего в <адрес>, не работающего, ранее судимого:

-09.12.2016 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.03.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц. Постановлением Кировского районного суда г.Хабаровска от 31.05.2017 продлен испытательный срок на 1 месяц,

содержащегося под стражей с 01.09.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, неработающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с 17 часов 00 минут 11.08.2017 до 17 часов 00 минут 17.08.2017, совместно с ФИО3, находясь возле дома № 66 по проспекту 60-летия Октября г.Хабаровска на предложение ФИО3 похитить находящийся во дворе вышеуказанного дома металлический трехтонный контейнер принадлежащий ФИО1 ответил согласием, таким образом вступив между собой в преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли.

После чего, с целью реализации задуманного, осуществляя единый преступный умысел, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 принесенным с собой из дома молотком и зубилом, поочередно, при помощи физической силы, выбили навесной замок, которым оборудован металлический контейнер и, открыв двери которого освободили контейнер от находящихся внутри и не представляющих материальной ценности для ФИО1 двух циркулярных пил и двух строительных уровней.

После чего ФИО2 в период с 17 часов 00 минут 11.08.2017 до 17 часов 00 минут 17.08.2017, находясь совместно с ФИО3, во дворе вышеуказанного дома, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи имеющегося у него сотового телефона марки «ZTE» (ЗэТэЕ), посредством сети интернет, найдя объявление о предоставлении услуги грузоперевозки, осуществил звонок на указанный в объявлении номер телефона и договорился о перевозки вышеуказанного контейнера с ФИО8, который в вышеуказанный период времени прибыл к дому <адрес><адрес>, на автомобиле «Mitsubishi Canter» (Митсубиси Кантер) государственный регистрационный знак № регион оборудованном крановой установкой, где ФИО2 и ФИО3 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО8 и воспользовавшись тем, что последний не осознает преступный характер их действий и что за их преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем их преступные действия носят тайный характер, поднялись на крышу указанного контейнера, где зацепили стропы крановой установки автомобиля «Mitsubishi Canter» (Митсубиси Кантер) государственный регистрационный знак № регион к крюкам металлического контейнера и при помощи крановой установки под управлением ФИО8 погрузили вышеуказанный контейнер в кузов указанного автомобиля, таким образом, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО1 трехтонный металлический контейнер стоимостью 9000 рублей, после чего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 9000 рублей.

Кроме того, ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30.08.2017, совместно с ФИО3, находясь возле дома № 66 по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска на предложение ФИО3 похитить находящийся во дворе вышеуказанного дома металлический контейнер принадлежащий ФИО1 ответил согласием, таким образом, вступив между собой в преступный сговор, заранее распределив между собой преступные роли.

После чего, с целью реализации задуманного, осуществляя единый преступный умысел, ФИО2 действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 принесенным с собой из дома металлическим ломом, вставив острие лома в дужку навесного замка поочередно, при помощи физической силы, сорвали навесной замок, которым оборудован металлический контейнер и, открыв двери которого вынесли находящиеся внутри и не представляющих материальной ценности для ФИО1 доски и кирпичи.

После чего ФИО2 в период с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30.08.2017, находясь совместно с ФИО3, во дворе вышеуказанного дома, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, продолжая реализацию единого преступного умысла, действуя согласно отведенной ему преступной роли, при помощи имеющегося у него сотового телефона марки «ZTE» (ЗэТэЕ), посредством сети интернет, найдя, объявление о предоставлении услуги грузоперевозки, осуществил звонок на указанный в объявлении номер телефона и договорился о перевозки вышеуказанного контейнера с ФИО9, который в вышеуказанный период времени прибыл к дому 66 по проспекту 60-летия Октября г. Хабаровска, на автомобиле «Nissan Diesel» (Ниссан Дизель) государственный номерной знак <***> регион оборудованном крановой установкой, где ФИО2 и ФИО3 продолжая реализацию своего единого преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, ввели в заблуждение относительно своих преступных намерений ФИО9 и воспользовавшись тем, что последний не осознает преступный характер их действий и что за их преступными действиями никто не наблюдает, в связи с чем их преступные действия носят тайный характер, поднялись на крышу указанного контейнера, где зацепили стропы крановой установки автомобиля «Nissan Diesel» (Ниссан Дизель) государственный номерной знак № регион к крюкам металлического контейнера и при помощи крановой установки под управлением ФИО9 погрузили вышеуказанный контейнер в кузов указанного автомобиля, таким образом, ФИО2 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, умышленно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений похитили принадлежащий ФИО1 металлический контейнер стоимостью 11000 рублей, после чего, распорядившись похищенным по своему усмотрению, с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный ущерб на сумму 11000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, согласился с обвинением. Заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Неврычева Р.А., Колядинский К.Е., заявленное подсудимыми ходатайство поддержали в полном объеме.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, с учетом заявленного подсудимыми ходатайства, мнения защитников, заявления потерпевшего, тяжести инкриминируемых ФИО2 и ФИО3 деяний.

Принимая во внимание, что подсудимые заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке добровольно и после консультации с защитниками, обвинение им понятно и они согласны с обвинением, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняются в совершении преступлений, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы, условий, исключающих возможность рассмотрения дела в особом порядке, не имеется, суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО3 обосновано, подтверждается представленными в суд доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3:

- по факту кражи имущества ФИО1 в период с 11.08.2017 до 17.08.2017 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту кражи имущества ФИО1 30.08.2017 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,

Поведение подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнений в их психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3 вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении наказания подсудимым за совершенное преступление, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания, подлежащего назначению подсудимым суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние наказания на подсудимых и условия жизни их семей, состояние здоровья, род занятий, семейное положение, возраст.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, имеет постоянное место жительства, в браке не состоит, не работает, в быту характеризуется с отрицательной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

Подсудимый ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительство, не работает, в браке не состоит, имеет троих малолетних детей, в быту характеризуется с отрицательной стороны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимых ФИО2, ФИО3 по всем эпизодам преступлений суд относит признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичный возврат похищенного, у ФИО3 наличие на иждивении троих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность содеянного суд оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую не находит.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу, что наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3 следует назначить в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижений его целей - восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, а также исправления подсудимых.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, степень тяжести и общественную опасность совершенных преступлений, личность подсудимых, их отношение к содеянному – полное признание вины, раскаяние, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ суд приходит к выводу о возможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2016, а также суд считает возможным исправление ФИО2 и ФИО3 без назначения наказания, связанного с реальной изоляцией от общества, то есть с применением условной меры наказания в порядке ст.73 УК РФ, в условиях контроля за поведением осужденного, с возложением на них дополнительных обязанностей, в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ,

При определении размера наказания подсудимым суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которых, срок и размер наказания, назначаемого лицу уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Поскольку в отношении ФИО2 и ФИО3 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства, назначенный им срок и размер наказания, в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, за совершенное им преступление.

Оснований для применения дополнительного наказания к подсудимым по ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд не находит, поскольку их исправление может быть достигнуто при отбытии основного вида наказания в виде лишения свободы.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2016 в отношении ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения - заключение под стражу - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Избранная в отношении подсудимого ФИО3, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3 причиненного ему имущественного ущерба, суд учитывает, что материальный ущерб потерпевшему был причинен умышленными противоправными действиями подсудимых, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО1 11000 рублей.

Вещественные доказательства: металлический трехтонный контейнер - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1, автомобиль "Митцусибиси Кантер" считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО8, автомобиль "Ниссан Дизель" считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО9 Сотовый телефон марки ZTE золотистого цвета, изъятый у ФИО2 обратить в счет возмещения материального ущерба ФИО1, сохранив арест на данный телефон до исполнения приговора в части гражданского иска.

От возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 подлежат освобождению на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО1 в период с 11.08.2017 до 17.08.2017) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы,

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО1 30.08.2017) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО2, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанности:

-не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в устанавливаемые этим органом дни и порядке,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО1 в период с 11.08.2017 до 17.08.2017) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы,

-по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( по факту кражи имущества ФИО1 30.08.2017) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное лишение свободы ФИО3 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО3, в силу ч.5 ст. 73 УК РФ, обязанности:

-не позднее десяти суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в устанавливаемые этим органом дни и порядке,

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления об этом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив последнего из-под стражи в зале суда немедленно. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3 оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09.12.2016 в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Сотовый телефон марки " ZTE" золотистого цвета, IMEI: № IMEI 2: № изъятый у ФИО2 обратить в счет возмещения материального ущерба ФИО1, сохранив арест на данный телефон до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: - металлический трехтонный контейнер - считать возвращенным по принадлежности законному владельцу ФИО1, автомобиль "Митцусибиси Кантер" считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО8, автомобиль "Ниссан Дизель" считать возвращенными по принадлежности законному владельцу ФИО9

Освободить осужденных ФИО2, ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.2 ч.5 ст.131 УПК РФ, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в тот же срок, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.П. Торопенко