Решение № 2А-111/2020 2А-111/2020(2А-843/2019;)~М-898/2019 2А-843/2019 М-898/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-111/2020

Дело № 2а-111/2020

УИД <номер>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Залуниной Н.Г.,

при секретаре Кабаковой Т.В.,

с участием представителя административного истца главы администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

администрация Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Специализированному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании исполнительного документа, выданного Благовещенским районным судом Амурской области по делу <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 448 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа не были исполнены административным истцом в установленный срок.

Исполнение административным истцом решения суда возможно за счёт средств местного бюджета, который в 2019 году являлся дефицитным. Кроме того, администрацией Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области заключено с ФИО3 соглашение, предусматривающее отсрочку исполнения судебного решения сроком на 6 месяцев, а также в суд подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, что позволяет освободить его от уплаты исполнительского сбора.

На основании просит суд освободить администрацию Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца глава администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в административном иске.

В судебное заседание не явились: представители административных ответчиков: УФССП России по Амурской области, Специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Амурской области ФИО2, заинтересованные лица прокурор Благовещенского района Амурской области, ФИО3, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, изучив доводы административного иска, материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора Благовещенского района Амурской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области, ООО «ОЦЕНЩИК+» в лице директора С.М.А., ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора на проведение оценки, обязании возвратить денежные средства, признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Судом постановлено признать недействительным договор <номер> на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области в лице главы администрации сельсовета Х.И.В. и ООО «ОЦЕНЩИК+» в лице С.М.А.; возложить на ООО «ОЦЕНЩИК+» обязанность возвратить в бюджет Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области денежные средства, полученные по договору на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в размере 20 000 рублей; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <номер>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области в лице главы администрации сельсовета Х.И.В. и ФИО3; возложить на ФИО3 обязанность возвратить в собственность муниципального образования Натальинский сельсовет Благовещенского района Амурской области земельный участок с кадастровым номером <номер>; возложить на администрацию Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 448 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем УФССП России по Амурской области возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

В п. 2 и 3 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления и разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Указанный срок был установлен в порядке ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве. Данное постановление получено должником, не оспорено, не признано в установленном законом порядке незаконным, является действующим, администрация Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области в силу данного постановления обязана была исполнить решение суда добровольно, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный срок должником требования исполнительного документа добровольно не исполнены и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Административный истец заявил требование об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на невозможность исполнения требований исполнительного документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок ввиду отсутствия денежных средств в бюджете поселения.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 75 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлёкших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом предпринимались меры к исполнению судебного решения: ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с ФИО3 о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена обязанность администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области возвратить ФИО3 денежные средства в размере 448 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ администрация Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, исполнение решения суда отсрочено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом в рамках предоставленных ему полномочий предприняты все возможные меры, направленные на исполнение решения Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях административного истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона об исполнительном производстве, являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, администрацию Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области следует освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.177-179 КАС РФ,

решил:

административное исковое заявление администрации Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области удовлетворить.

Освободить администрацию Натальинского сельсовета Благовещенского района Амурской области от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 15 января 2020 года.

Председательствующий судья Н.Г. Залунина