Решение № 2-394/2020 2-394/2020~М-414/2020 М-414/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-394/2020

УИД 62RS0026-01-2020-000731-86

Производство №2-394/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 20 ноября 2020г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре – Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 (далее - «ответчик») Договор № (далее – «Договор»), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составила 182143,25 рубля, их них задолженность по основному долгу – 81 634,19 рубля, задолженность по процентам – 94057,35 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, - 6451,71 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Со дня заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

В связи с изложенным, истец ООО «Филберт» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 182 143,25 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 81634,19 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитом – 94057,35 рубль, задолженность по иным платежам в сумме 6451,71 рубль, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4842,86 рубля.

Истец ООО «Филберт» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствии представителя истца.

В связи с тем, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно суд, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, назначил адвоката в качестве его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 по назначению - адвокат Мыслин Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 по назначению – адвоката Мыслина Г.В., исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования ООО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банком предоставлен кредит ответчику ФИО1 в сумме 100000 рублей, с уплатой процентов из расчета 39,90% годовых (полная стоимость кредита 46,29% годовых) на срок 35 месяцев.

ОАО «Лето Банк» взятые на себя согласно кредитному договору и в соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ обязательства полностью выполнил, предоставив ответчику ФИО1 обусловленную кредитным договором сумму кредита, что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, выпиской по счету ФИО1, расчетом по договору, и стороной ответчика не оспорено.

Согласно условиям кредитного договора ответчик ФИО1 обязан ежемесячно, 11 числа каждого месяца, производить погашение кредита, процентов за пользование им, а также комиссию за подключение к программе страхования аннуитетными платежами в размере 5600 рублей, за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ., составляющего 2121 рубль 51 копейка.

В период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором. Так, последний платеж в предусмотренном договором размере 5600 рублей ФИО1 произвел ДД.ММ.ГГГГ., последний платеж в размере 8 рублей 29 копеек ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Указанные факты подтверждаются выпиской по счету ФИО1, расчетом истца по кредитному договору.

На основании п.10 Заявления о предоставлении кредита по программе «кредит наличными» ФИО1 дал согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Согласно ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Почта Банк», являющимся правопреемником ОАО «Лето Банк», и истцом ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ.

О состоявшейся уступке прав (требований) ООО «Филберт» извещало ФИО1 соответствующим уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, в настоящее время истец ООО «Филберт» является надлежащим взыскателем.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО1 по назначению – адвокатом Мыслиным Г.В. заявлено о применении сроков исковой давности к заявленным истцом ООО «Филберт» требованиям.

На основании п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст.192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Таким образом, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 последний платеж в счет уплаты задолженности произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «Филберт» направил заявление о вынесении судебного приказа мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №38 судебного района Спасского районного суда Рязанской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 182143 рубля 25 копеек. Указанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Факт вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности значения для исчисления срока в рассматриваемом случае иметь не будет, т.к. судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ года по истечении сроков исковой давности по всем платежам, кроме последнего.

Таким образом, на момент подачи ООО «Филберт» заявления о вынесении судебного приказа не истек срок исковой давности только по последнему платежу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2121 рубль 51 копейка. Поскольку неистекшая часть срока исковой давности по указанному платежу на момент обращения истца к мировому судье составляла менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Однако истец ООО «Филберт» направил в суд исковое заявление по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа. При этом не ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока либо приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт», с ответчика ФИО1 не могут быть взысканы расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказать в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин