Решение № 2-1913/2018 2-1913/2018~М-1983/2018 М-1983/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-1913/2018

Дело № 2-1913/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Авсейковой Л.С.

при секретаре Инюшиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и с учетом уточненного искового заявления просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251512 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг, оказанных К..

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и М. был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. По договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ компания ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязана в срок, предусмотренный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, <адрес>. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта организация ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» обязана передать соответствующий объект долевого строительства (однокомнатная <адрес>, во 4 (четвертой) блок-секции, на 2 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>,70 кв.м), М., как участнику долевого строительства – п.3.1.-3.2.

Согласно п.5.2. стоимость квартиры составляет 1425 000 руб.

В соответствии с п.6.1.4 указанного договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту в III квартале 2017 года.

Данный договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

Свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства М. исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком.

М. было требование об оплате образовавшейся неустойки, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени объект строительства - однокомнатная <адрес>, во 4 (четвертом) блок- секции, на 2 этаже, расположенная по адресу: <адрес>, - ему не передан. Таким образом, Ответчиком нарушены сроки передачи объекта, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим истец просил о взыскании с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 251512,50 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., т.к. несвоевременной передачей квартиры, ответчик причинил ему моральные страдания, выразившиеся в невозможности своевременно пользоваться квартирой, так как для улучшения жилищных условий он продал единственную квартиру. Он признан инвалидом в связи с раком пищевода, сейчас он проживает на съемной квартире, собственного жилья не имеет. Обращался к ответчику выплатить неустойку, однако ответчик отказал ему и рекомендовал ему обратиться с данным заявлением после того, как будет сдана квартира.

В судебном заседании истец, его представитель К. на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ООО «Монтажная компания ПР- Холдинг» представили ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа до разумных пределов. В судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 настоящего Закона, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом (п.10 Постановления).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

При этом, как следует из ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок до 30.09.2017 года ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, составляет 353 дня (с 01.10.2017 года по 18.09.2018 года), поэтому расчет неустойки следующий: 1425000 руб. х 353 дня х 7,50% х 1/300 = 125756,25 руб.

Неустойка в двойном размере составляет 251512,50 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Довод представителя ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства заслуживает внимания.

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств (более 1 года), компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку это может отразиться на других участниках долевого строительства, инвестиции которых направлены на строительство объектов, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что указанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» размер неустойки до 480000 рублей, полагая, что данный размер позволит соблюсти баланс интересов сторон, восстановит нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Кроме того, какой-либо исключительности обстоятельств у истца ввиду несвоевременности сдачи объекта, которые бы повлияли на его жилищные права, не установлено (отсутствие жилья и др). Допустимых и относимых доказательств обратного, истцом не представлено.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки в большем размере, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истца, вынужденного ожидать передачи квартиры большой период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Как указано в 78. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации",

Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит законных оснований для снижения названного штрафа и учитывает тот факт, что судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая получена ответчиком 09.07.2018 г. и оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, штраф составляет 115000 руб. из расчета ( 110000 руб. -50% от размера подлежащей взысканию неустойки и 5 тыс. руб. 50% от размера компенсации морального вреда).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Как следует из представленной расписки, М. обратился за оказанием ему юридической помощи к К. которая за оказание следующих юридических услуг: составление искового заявления о защите прав потребителей к ответчику ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, участие в судебных заседаниях назначенных по делу в суде первой инстанции, получила 10000 рублей.

В связи с чем, судебные расходы в размере 10000 рублей за оказание услуг представителя, подлежат взысканию с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа-город Барнаул Алтайского края составляет 5500 руб. (5200 руб. – за имущественные требования, 300 руб.- за моральный вред).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу М. неустойку в размере 220 тыс. руб., в счет возмещения морального вреда 10 тыс. руб., штраф в размере 115 тыс. руб., судебные расходы в размере 10 тыс. руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Л.С. Авсейкова