Решение № 2-1808/2024 2-1808/2024~М-1029/2024 М-1029/2024 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-1808/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-001578-25

Дело №2-1808/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

при секретаре Демидовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Фокинский районный суд города Брянска иском к ФИО1, ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от <дата> выдало ФИО1 и ФИО2 кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев с процентной ставкой <...>% годовых, на приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют в залог кредитору объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>. Право залога удостоверено закладной.

Согласно справке о состоянии задолженности заемщика по состоянию на <дата> задолженность отсутствует, обязательства по кредитному договору № от <дата> исполнены в полном объеме.

Банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по <адрес>) с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке №, в ответ на которое получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав ввиду отсутствия в приложенных к заявлению документах закладной.

Поскольку оригинал закладной утрачен залогодержателем, а также по причине отсутствия возможности у созаемщиков оказания содействия Банку, не представляется возможным оформить и предоставить в регистрирующий орган дубликат закладной.

Таким образом, исполнение Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав и погашение регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке невозможно.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 339.1, 352, 408 ГК РФ, статьи 11, 25, 77 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; обязать Управление Росреестра по Брянской области погасить регистрационную запись об ипотеке № на указанный объект недвижимости; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Представитель истца ПАО Сбербанк, уведомленный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В просительной части искового заявления имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, а также интересах <...> ФИО, привлеченного определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления. Согласно письменному отзыву на исковое заявление в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в том числе по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки. Погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав. Заявляя требование об обязании Управление совершить те или иные действия, истцом не приведены обстоятельства, какими незаконными действиями регистрирующий орган нарушил его права. С учетом изложенного, требование о возложении обязанности на Управление по погашению записи об ипотеке является избыточным. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор № на выдачу ипотечного кредита на сумму <...>, сроком на <...> месяцев под <...>% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10 указанного кредитного договора своевременное и полное исполнение обязательств созаемщиков обеспечивается залогом приобретаемого объекта недвижимости.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от <дата>, на основании договора купли-продажи от <дата>, объект недвижимости – квартира <адрес>, кадастровый №, приобретен в собственность ФИО1

Сведениями ЕГРН так же подтверждается, что в отношении вышеуказанного объекта недвижимости <дата> зарегистрирована ипотека в силу закона №, удостоверенная закладной от <дата>, согласно которой залогодателем является ФИО1, должниками (созаемщиками) по кредитному договору являются ФИО1, ФИО2, залогодержателем – ОАО «Сбербанк России».

При обращении ПАО Сбербанк в Управление Росреестра по Брянской области с целью снятия обременения установлено, что отсутствует закладная, удостоверяющая права залогодержателя на объект залога. Государственная регистрация прав приостановлена на основании Уведомления от <дата>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что оригинал закладной утрачен залогодержателем, ввиду отсутствия у созаемщиков оказания содействия Банку, не представляется возможным оформить дубликат закладной.

По состоянию на <дата> задолженность созаемщиков ФИО1, ФИО2 по кредитному договору № от <дата> погашена в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору № от <дата> залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекращен на основании пункта 1 статьи 352 ГК РФ, а действующая регистрационная запись об ипотеке в пользу Банка № от <дата>, нарушает права залогодателя.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» восстановление прав на утраченную документарную закладную производится залогодателем.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащее исполнение созаемщиками обязательств по кредитному договору, в обеспечение которого оформлен залог, является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке, поскольку ответственность залогодателя перед кредитором применительно к условиям договора залога прекращается надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, учитывая, что до настоящего времени дубликат закладной от <дата> в отношении заложенного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, во исполнение обязательств по кредитному договору № от <дата> не подписан, наличие обременения на спорный объект недвижимости нарушает право залогодателя, которое подлежит защите путем прекращения соответствующего обременения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме <...>, что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО Сбербанк, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (по <...> с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (1027700132195) к ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Прекратить обременение права собственности в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, регистрационная запись № от <дата>.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> (по <...>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И.Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 16 июля 2024 года.