Решение № 2-151/2024 2-151/2024(2-3309/2023;)~9-2497/2023 2-3309/2023 9-2497/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-151/2024

Дело № 2-151/2024

УИД 36RS0003-01-2023-004034-48


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жарковской О.И.

при секретаре Логачевой Н.А.

с участием:

представителя истца - адвоката Величкова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 21.08.2022 года между истцом и ООО «Фреш Киа» был заключен Договор купли-продажи №21/08 от 21.08.2022 года на покупку автомобиля КIA GD (Сее"d) за 964 000 рублей.

Для покупки указанного автомобиля истец заключила Договор потребительского кредита №21/АК/22/534 от 21.08.2022 с КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1 328 621 рубль 6 копеек по 18,227 % годовых.

Сумма кредита состоит из стоимости автомобиля, страховой премии и навязанных услуг по Опционному договору, и Независимой гарантии.

Как указывает истец, при заключении указанного кредитного договора сотрудники банка выдали истцу стопку документов, указав, что без их подписания невозможно заключить договор потребительского кредита.

Положения предлагаемых документов истцу разъяснены не были. У истца не было времени и возможности проверять документы, поэтому подписала все документы не вчитываясь.

В мае 2023 истец разбирала документы по кредиту, так как досрочно выплатила его, что подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от 19.03.2023. И заметила совсем непонятные для истца документы: опционный договор, платежная гарантия, сертификаты. Положения ни одного из договоров разъяснены истцу не были. Как только истцу стало ясно, что произошло, она отправила всем лицам, с которыми, как оказалось, заключила договор, уведомление об одностороннем отказе с требованием возврата уплаченных денежных средств.

Так, 24.05.2023 истец направила уведомление об одностороннем отказе от заключения договора в адрес ООО «Авто-защита». Ответа не последовало.

24.05.2023 истец направила уведомления об одностороннем отказе от заключения договора в адрес ООО «ТЕО». Ответа не последовало.

Согласно заявлению о заключении соглашения о выдаче независимой

гарантии «Платежная гарантия» от 21.08.2022 года цена договора независимой гарантии составляет 79 917,06 руб. со сроком действия 24 месяца. Сертификат № <***>/220820 платежная гарантия от 21.08.2022 года подтверждает факт заключения договора независимой гарантии между истцом и ООО «Авто-защита».

Согласно Опционному договору № L 05067 от 21.08.2022 года между истцом и ООО «ТЕО» был заключен договор, согласно которому, Общество обязуется по требованию истца подключить его к программе обслуживания «Сombo L TECH ». В договоре также установлена опционная премия в размере 250 000 руб. Данная премия согласно п. 4.1 при расторжении договора не возвращается. Денежные средства были переведены на счет ИП ФИО2. Кто это и какое отношение имеет к ООО «ТЕО» истцу неизвестно.

Вместе с этим, истцу был выдан акт о подключении к программе обслуживания «Сombo L TECH » от 21.08.2022 года и Сертификат №95103251.

Все перечисленные документы истцу были выданы вместе с кредитным договором одной стопкой. При их подписании истец не контактировала с представителями ООО «Авто-защита» и ООО «ТЕО». Все документы истцу выдал представитель банка.

Денежные средства, обозначенные во всех договорах, истец уплатила 21.08.2022, что подтверждается справкой о переводе.

На основании изложенного, полагая, что права истца как потребителя нарушены, истец просит:

1. Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 плату по независимой гарантии в размере 79 917,06 руб.;

2. Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 штраф в размере 39 958, 53 руб.;

3. Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

4. Взыскать с ООО «Авто-защита» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами начиная с 24.05.2023 года до фактического исполнения в размере равном ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в данный период.

5. Признать расторгнутым Договор независимой гарантии номер <***>/220820;

6. Признать недействительным п. 4.1 и п.4.3. опционного договора № L 05067 от 21.08.2022;

7. Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 опционную премию в размере 250 000 руб.;

8. Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 штраф в размер 125 000 руб.;

9. Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

10.Взыскать с ООО «ТЕО» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами начиная с 24.05.2023 года до фактического исполнения размере равном ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в данный период.

11. Признать расторгнутым Опционный договор № L 05067 от 21.08.2022.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – адвокат Величков И.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Авто-защита» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, где указал, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в полном объеме с момента передачи гарантии (платежнойгарантии) Бенефициару. Таким образом, предмет договора подразумевает принятие на себя обязательств. С момента принятия таких обязательств предмет договора между Истцом (принципалом) и Ответчиком (гарантом) считается исполненным, в связи с чем не предполагает получение услуги на протяжении согласованного периода времени. Выданная независимая гарантия вступает в силу с момента ее направления кредитору. В дальнейшем срок действия обязательств гаранта перед кредитором не зависит от отношений между гарантом и принципалом и от срока их действия. Обязательства ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по выдаче Гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи Гарантии Кредитору (Бенефициару, АО КБ "ЛОКО-Банку"). Материалами дела, подтверждается факт направления Гарантии № <***>/220820 от 21.08.2022 кредитору КБ "Локо-Банк" (АО) 25.08.2022. Таким образом, независимая гарантия была предоставлена кредитору 25.08.2022 и вступила в силу с этой же даты, что подтверждается сертификатом Гарантии № <***>/220820 с отметкой ЭДО, данный сертификат присутствует в материалах дела. Следовательно, обязательства ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по выдаче Гарантии были исполнены в полном объеме в момент получения Гарантии Банком. Ответчик указывает, что надлежащим исполнением признается совершение действий, определенных условиями договора или требованиями закона. Таким образом, совершение действий, определенных условиями договора или требованиями закона, влечет прекращение обязательства на основании его надлежащего исполнения. ООО "АВТО-ЗАЩИТА" исполнила обязательства по договору в полном объеме. Договор между Истцом и Ответчиком прекращен надлежащим исполнением 25.08.2022. ООО "Авто-Защита" не является кредитной организацией и не предоставлял Истцу потребительский кредит. Договор о выдаче независимой гарантии является отдельным от договора потребительского кредита и заключается в целях исполнения обязанностей Истца по договору потребительского кредита. ООО "Авто-Защита" не является стороной договора потребительского кредита Истца.

Ответчик ООО «ТЕО», своего представителя в суд не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Фреш Киа", ООО "Методика", АО Коммерческий банк "ЛОКО-Банк", ООО "А24 Агент", ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании извещены надлежащим образом.

От третьего лица - ИП ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых указано, что ИП ФИО2 является субагентом ООО «ТЕО» на основании субагентского договора № НС-06 от 06.06.2022, заключенного с ООО «А24 АГЕНТ» - агентом ООО «ТЕО», в соответствии с которым субагент от имени и за счет принципала совершает юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключение ими опционных договоров с ООО «ТЕО» (принципал), с правом принятия от имени и за счет принципала требований клиентов об исполнении опционного договора, а также выдачи и активации сертификатов. Указанный субагентский договор предусматривает право субагента принимать на свой расчётный счёт либо в кассу денежные средства от клиентов в качестве оплаты по заключаемым договорам, (п. 2.3.1 договора).

21.08.2022 г. ИП ФИО2 от имени и за счет ООО «ТЕО» сопровождала сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L 05067, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 250 000 рублей. В тот же день истец предъявил к ООО «ТЕО» требование об исполнении принятых на себя ООО «ТЕО» обязательств по подключению истца к программе обслуживания «Combo L TECH». В связи с этим истец был подключен к программе обслуживания «Combo L TECH» на период с 21.08.2022 по 20.08.2024 г., и ему был передан именной сертификат № 951 03251. Как уже было сказано выше, субагент действует от имени и за счет принципала - ООО «ТЕО», права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «ТЕО» договору возникли непосредственно у принципала. Также ИП ФИО2 не уполномочена ООО «А24 Агент» или ООО «ТЕО» на рассмотрение и удовлетворение требований потребителей, а также на возврат уплаченных потребителем денежных средств, что следует из содержания Субагентского договора. Таким, образом, ИП ФИО2 не является стороной заключенного между истцом и ООО «ТЕО» договора, не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может является надлежащим ответчиком по делу. Опционная плата оплачена истцом за счет кредитных средств, оплата была переведена на счет ИП ФИО2 В свою очередь, ИП ФИО2 в дальнейшем самостоятельно осуществила расчеты с Агентом в порядке и размерах, которые определены Субагентским договором, что подтверждается платежным поручением № 94 от 19.09.2022. Более того, следует также отметить, что применительно к настоящему спору не имеет правового значения состояние взаиморасчетов между агентом и принципалом.

Также полагаем необходимым обратить внимание суда на следующие обстоятельства. Истец просит суд взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от всех присужденных сумм. Данные требования истца являются незаконными. В случае, если суд признает обоснованными основные требования истца о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по опционному договору, не подлежит взысканию неустойка, исчисленная по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф поскольку в данном случае расторжение опционного договора не связано с оказанием услуг, с их недостатками или нарушением сроков их оказания, а основано на волеизъявлении стороны договора (истца). Таким образом, согласно условиям агентского договора, ст. 1005 Гражданского Кодекса РФ и положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», ИП ФИО3 не является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей и не может являться надлежащим ответчиком в рамках заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пп. 1 и 2 ст. 432 данного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 1 ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, а также другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Из материалов дела, судом установлено, что 21.08.2022 между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 1 328 621,06 руб. на срок 96 месяцев, под 17,9 % годовых (действующая с 22.09.2022), под 29,9 % годовых (действующая с даты выдачи кредита до 21.09.2022) (л.д. 14-19).

Согласно пункту 11 кредитного договора целью использования кредита являлось приобретение транспортного средства KIA CEED, 2015 г.в., залоговая стоимость транспортного средства 964 000 руб. (л.д. 15), обязанность заемщика (истца) по предоставлению обеспечения исполнения обязательства осуществлялась путем предоставления приобретенного транспортного средства KIA CEED, 2015 г.в. в залог кредитору АО КБ «ЛОКО-Банк» (л.д.15.

Кроме того, 21.08.2022 между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в акцептно-офертной форме заключен договор о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», что подтверждается сертификатом платежной гарантии №<***>/220820 (л.д.23,24).

Срок действия гарантии с 21.08.2022 по 20.08.2024.

На основании поданного ФИО1 заявления КБ «ЛОКО-Банк» произвел зачисление денежных средств со счета истца на счет ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 79 917,06 руб. (л.д.27).

По условиям сертификата, гарант (ООО "АВТО-ЗАЩИТА") обязуется выдать бенефициару (АО КБ "ЛОКО-Банк") независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств обязуется выплатить бенефициару АО КБ "ЛОКО-Банк" сумму гарантии. Договор независимой гарантии заключен в целях исполнения обязательства должника ФИО1 перед кредитором АО КБ «Локо Банк» по заключенному между последними кредитному договору на сумму 1 328 621,06 руб.

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «Авто-защита претензию об отказе от соглашения о выдаче независимой гарантии и возврате денежных средств (л.д.29).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком ООО «Авто-защита» ответ на претензию истцу не поступил.

21.02.2022 между ФИО1 и ООО «ТЕО» был заключен опционный договор № L 05067 от 21.08.2022, согласно которому Общество обязуется по требованию Клиента обеспечитесь подключение Клиента к программе обслуживания «Combo L TECH». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз - эксперт. рус. (п.1.1) (л.д.25). Клиент вправе заявить требование в течение одного года с даты заключения договора (п.1.2)

Согласно п.1.3 указанного договора обязательства Общества по настоящему договору являются исполненными в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Combo L TECH» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт.

Согласно п.3.1 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии и действует в течение одного года с даты заключения настоящего Договора.

В силу п.4.1 при расторжении настоящего Договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно сертификату №95103251 ФИО1 подключена к программе обслуживания «Combo L TECH». Владелец сертификата вправе воспользоваться услугами, предоставленными в рамках программы «Combo L TECH» с 21.08.2022 по 20.08.2024. (л.д. 26).

Как указывается истцом и не оспаривается сторонами денежные средства в счет оплаты опционного договора ФИО1 в размере 250 000 руб. внесены в полном объеме через ИП ФИО2 (л.д. 27).

Как пояснило третье лицо, ИП ФИО2, последний от имени и за счет ООО «ТЕО» сопровождала сделку по заключению между истцом и ООО «ТЕО» опционного договора № L 05067, в соответствии с которым, в период действия договора клиент имеет право предъявить к Обществу требование о подключении его к программе обслуживания «Combo L TECH» (п. 1.1, 1.2 договора). За право заявить требование истец уплатил опционную премию в размере 250 000 рублей.

23.05.2023 истец направил в адрес ответчика ООО «ТЕО» претензию об отказе от опционного договора, возврате денежных средств (л.д.28).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком ООО «ТЕО» ответ на претензию истцу не поступил.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Пунктом 1 статьи 371 ГК РФ определено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара (пункт 3 статьи 371 ГК РФ).

Согласно статье 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, момент отправки (передачи) гарантии определяется как момент сдачи в организацию связи для пересылки бенефициару либо момент вручения бенефициару. В гарантии может быть установлен иной момент вступления ее в силу.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 ГК РФ на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 ГК РФ, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 ГК РФ самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 ГК РФ, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 ГК РФ.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении независимой гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" ГК РФ, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 422 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из установленных обстоятельств, по рассматриваемому договору о предоставлении независимой гарантии от ООО "АВТО-ЗАЩИТА" (гарант) обязалось перед истцом (принципал) предоставить кредитору истца по договору потребительского кредита, действующему 96 месяцев, - АО КБ "ЛОКО-Банк" (бенефициар) - независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита перед АО КБ "ЛОКО-Банк" по обязательству в размере 1 328 621,06 руб. в течение срока действия кредитного договора, в случае: наличия факта неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору потребительского кредита, а истец обязался уплатить за предоставление независимой гарантии ООО "АВТО-ЗАЩИТА" на указанных условиях ответчику денежные средства в размере 79 917,06 руб. Срок действия гарантии с 21.08.2022 по 20.08.2024.

Рассматриваемый договор о предоставлении независимой гарантии является публичным.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 ГК РФ) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО "АВТО-ЗАЩИТА" исполнения обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 79 917,06 руб.

Следовательно, предоставление независимой гарантии ФИО1 ответчиком ООО «Авто-защита» является предоставлением платной услуги, по возмездному договору, в связи с этим к правоотношениям между сторонами подлежат применению требования законодательства, регулирующие оказание услуг.

В соответствии индивидуальными условиями кредитования (пункт 10) исполнение обязательств по заключенному кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля, а не договором независимой гарантии, заключенным с ответчиком. Информация о том, что договор независимой гарантии является обеспечительной мерой по кредиту, в индивидуальных условиях кредитования отсутствует (л.д.15.).

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора (срок действия истекал 22.08.2023) о предоставлении независимой гарантии (29.05.2023 день получения заявления о расторжении договора, л.д. 28,30), однако денежные средства ему возвращены не были.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу возмездного характера обязательств сторон в рамках заключенного договора, в условиях отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора расторгнутым и взыскании платы по независимой гарантии являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО « Авто-защита» в пользу истца денежные средства в размере 79 917,06 руб.

Исходя из условий выданного истцу сертификата №95103251 и опционного договора № L 05067 от 21.08.2022, предметом договора является предоставление услуг в рамках программы обслуживания «Combo L TECH».

Тем самым, заключенный между ФИО1 и ООО «ТЕО» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В 4.1 опционного договора № L 05067 от 21.08.2022 стороны предусмотрели, что при прекращении действия опционного договора по любым основаниям уплаченная ООО «ТЕО» опционная премия не возвращается.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Толкуя условия заключенного истцом и ответчиком ООО «ТЕО» договора, суд квалифицирует оплаченную истцом сумму 250 000 руб. в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума N 17) к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 Постановления Пленума N 17 также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку опционный договор № L 05067 от 21.08.2022 заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к данным правоотношениям сторон подлежит применению Закона о защите прав потребителей.

В силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг на основании сертификата по программе обслуживания «Combo L TECH» ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика ООО «Методика» не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия договора о предоставлении независимой гарантии (23.05.2023), однако денежные средства ему возвращены не были.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу возмездного характера обязательств сторон в рамках заключенного договора, в условиях отсутствия доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «ТЕО» в пользу истца денежные средства в размере 250 000 руб.

Поскольку, суд признает расторгнутым опционный договор, то оснований для признания договора в части пункта 4.3 недействительным не имеется. Кроме того, исковое заявление было принято судом к производству.

Учитывая, что пункт 4.1 договора о невозврате опционной премии ущемляет права потребителя в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, то договор следует признать недействительным в этой части.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчиков установлен, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчиков ООО «ТЕО», ООО «Авто-защита» должна быть взыскана сумма 10 000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого ответчика. Размер компенсации морального вреда суд находит разумной и справедливой, соразмерной последствиям допущенного ответчиками нарушения прав истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N№17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков штрафа подлежит удовлетворению. С ООО «Авто-защита» подлежит взысканию штраф в размере 39 958,53 руб., согласно исковым требованиям. С ООО «ТЕО» подлежит взысканию штраф в размере 70 000 руб. с учетом положения ст. 333 ГК РФ.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его прав.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начиная со дня обращения истцом за расторжением договора суда исходит из следующего.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков с 24.05.2023 до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в доход местного бюджета, в размере 4297,51 руб. с ООО «Авто-защита», в размере 7000 руб. с ООО «ТЕО».

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-защита», Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор независимой гарантии «Платежная гарантия» от 21.08.2022, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 79 917, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 958,53 руб., всего 124 875,59 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами начиная с 24.05.2023 года до фактического исполнения в размере равном ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в данный период.

Признать расторгнутым опционный договор №L05067 от 21.08.2022, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «ТЕО».

Признать недействительным п.4.1 опционного договора №L 05067 от 21.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ г.р.) денежные средства в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего 325 000руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами начиная с 24.05.2023 года до фактического исполнения в размере равном ключевой ставке Центрального Банка РФ, действующей в данный период.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» ( ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 4297,51 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕО» ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2024.

Судья: О.И.Жарковская