Решение № 2-604/2018 2-604/2018 (2-6886/2017;) ~ М-7196/2017 2-6886/2017 М-7196/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-604/2018

Дело N 2-604/18 14 февраля 2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М,

при секретаре Менькиной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA XM 2012 г/выпуска VIN №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с ответчицы уплаченных по договору 900 000 руб., ссылаясь на то, что приобрёл указанный автомобиль по договору купли-продажи, но решением Автозаводского районного суда <адрес> и апелляционным определением Самарского областного суда были удовлетворены исковые требования ФИО3 (собственника автомобиля) об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и в порядке исполнения решения суда автомобиль истцом был передан ФИО3

истец в суд явился, исковые требования поддержал.

представитель ответчицы в суд явился, иск не признал, указав на то, что Автомобиль после приобретения его ответчицей у ФИО4 прошёл проверку юридической чистоты, был зарегистрирован в МРЭО 4 на имя ФИО2, продавцу переданы денежные средства в размере 760 000 руб. в счёт стоимости Автомобиля, а в договоре указана фиктивная стоимость в размере 100 000 руб. для отчётности в налоговые органы; ДД.ММ.ГГГГ она продала Автомобиль ФИО1 за 900 000 руб., что соответствовало рыночной стоимости и никаких ограничений и правопритязаний на Автомобиль на момент отчуждения не было. Полагает, что является добросовестным приобретателем, а потому считает доводы истца незаконными /л.д. 48/. Далее ссылается на то, что договор купли-продажи не был признан судом недействительным, а статьи 460-462 ГК РФ, на которые ссылается истец, не могут быть основанием для удовлетворения иска, т.к. товар передан истцу свободным от прав третьих лиц либо иных обременений, на момент передачи Автомобиля не имелось притязаний на него со стороны бывшего собственника и потому ФИО2 не могла иметь сведений о наличии этих притязаний и являлась добросовестным приобретателем /л.д. 137/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 (покупатель) и ООО «АвтоИдиллия», действовавшего от имени и по поручению ФИО2 (продавец) заключён договор купли продажи транспортного средства KIA XM (Sorento) № (далее – Автомобиль) /л.д. 24,25/. Согласно условиям договора цена Автомобиля установлена в 900 000 руб. (п.2.1). В акте приёма-передачи транспортного средства указано на то, что ФИО2 названную сумму получила полностью и претензий по оплате не имеет /л.д. 24/.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к ООО «Добрые автомобили», ФИО4 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства KIA XM (Sorento) №, заключённый между ФИО3 и ООО «Добрые автомобили», признан недействительным договор купли-продажи Автомобиля, заключённый ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 /л.д. 5/.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1, изменённым апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль истребован из владения ФИО1 в пользу ФИО3 /л.д. 8,13/.

Судами было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор купли-продажи Автомобиля с ООО «Добрые автомобили», последним Автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. продан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 заключил договор купли-продажи Автомобиля с ФИО2, которая, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор поручения с ООО «АвтоИдиллия», которым поручила совершить сделку отчуждения Автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был отчуждён ФИО1 При этом в определении судебной коллегии указано, что ФИО3 остался собственником Автомобиля, а все последующие сделки с данным ТС осуществлялись без его ведома и согласия, а потому не могут быть признаны законными и две последующие сделки по отчуждению спорного автомобиля (заключённые после сделок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.), поскольку вытекают из первоначальной недействительной сделки.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сделка по отчуждению Автомобиля ответчицей истцу от ДД.ММ.ГГГГ. является недействительном и потому заявленные истцом требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства KIA XM VIN №, заключённого между истцом и ответчицей ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> составлен акт изъятия и передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, согласно которому Автомобиль с документами был изъят у ФИО1 /л.д. 26/.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

По смыслу пункта 1 ст. 461 ГК РФ, в отличие от пункта 2 ст. 460, в ситуации изъятия товара у покупателя третьими лицами не имеет значения осведомленность продавца о наличии притязаний третьих лиц, приведших к изъятию товара, за исключением случая, когда продавец доказывает, что о таких притязаниях было известно и покупателю.

При этом в силу пункта 1 ст. 461 ГК РФ право покупателя на возмещение убытков не связывается с расторжением договора купли-продажи, что обусловлено невозможностью в такой ситуации возврата товара продавцу.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (пункт 83).

Требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы по своему правовому содержанию сводится именно к возмещению убытков, связанных с изъятием Автомобиля.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 15 ГК РФ денежная сумма, уплаченная истцом по договору купли-продажи, должна признаваться его убытками и подлежит возмещению.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд МО МВД России «<данные изъяты>», где был зарегистрирован Автомобиль истцом, следует, что цена договора сторонами установлена в размере 100 000 руб. /л.д. 97/. Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчица утверждает, что Автомобиль был отчуждён ею за 100 000 руб.

Истец поясняет, что сумма в договоре купли-продажи 100 000 руб. проставлена в договоре по просьбе ФИО2 для уменьшения налогооблагаемой базы, а в действительности ответчице передана сумма 900 000 руб.

Поскольку из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом прямо следует, что цена Автомобиля составляет 900 000 руб. и указанная сумма была получена ответчицей от истца, данная сумма правомерно заявлена истцом в качестве убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием Автомобиля.

Расписка ответчицы о получении 900 000 руб. (вышеупомянутый акт приёма-передачи) фактически свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об увеличении цены сделки, обозначенной в договоре купли-продажи, со 100 000 руб. до 900 000 руб. Судом приняты во внимание и письменные пояснения ответчицы, в которых она подтверждает, что продала Автомобиль истцу за 900 000 руб. и аналогичные пояснения, данные ею в рамках гражданского дела по иску ФИО3 /л.д. 10/. Доводы ответчицы о получении от истца по договору купли-продажи Автомобиля 100 000 руб. отклонены, взысканию подлежит сумма убытка в размере 900 000 руб.

С ответчицы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины, оплаченная истцом при обращении в суд в размере 12 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. – 900 000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины – 12 200 руб.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ