Решение № 2-455/2021 2-455/2021~М-402/2021 М-402/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-455/2021

Дело № 2-455/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б.Лобачевой,

при секретаре М.В. Айтышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Ф7, и автомобиля <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО1. Ответчиком были нарушены правила дорожного движения РФ, в результате чего был повреждён автомобиль <данные изъяты>, который был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №. Данное ДТП было признано страховым случаем, истцом произведена выплата страхового возмещения путём организации и оплаты на счёт ремонтной организации, осуществившей ремонт повреждённого транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору обязательного страхования №. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило истцу причинённые убытки частично, в размере 285100 рублей. Сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 318 837, 14 руб. (603937,14 руб. сумма ущерба, без учёта износа, выплаченная исцом СТОА (станция технического обслуживания автомобилей) - 285100 руб. сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника). Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 318 837,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388,37 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён своевременно и надлежащим образом. Возражений не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п.4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцем транспортного средства, согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 16.09.2020 в 11 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем Ф8, и водителя Ф1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, причинены механические повреждения, данный факт подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2020.

В материалах дела имеется определение ИДПС ГИБДД УВД по ЮВАО (г.Москва) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.34).

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежал ООО «Фокслайн», пользовался и распоряжался данным автомобилем Ф1 на основании доверенности (л.д.25). Автомобиль находился в лизинге, гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору «Каско» серия № от 28.03.2018 (л.д. 29).

09.11.2020 года в ООО «Кенто», которое произвело ремонт автомобиля, был составлен заказ-наряд № стоимости работ, запасных частей, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость составила 603937,14 руб. (л.д.54-58).

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> составляет 285100 руб.

ООО «СК «Согласие» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату ООО «Кенто» страхового возмещения в размере 603937,14 руб. по платёжному поручению № от <дата> (л.д.62).

13.01.2021 ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило ООО «СК «Согласие» величину ущерба в размере 285100 руб. по суброгационному требованию от 21.12.2020 (л.д.72).

В судебном заседании установлен и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таком положении ответственность перед ООО «СК «Согласие» должен нести ФИО1, владеющий транспортным средством в момент ДТП на законном основании, в размере разницы возмещённого страхового возмещения ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (603937,14 руб.- 285100 руб.= 318837,14 руб.)

Учитывая вышеизложенное, исковые требования ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению. Оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить вред судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 6388,37 руб. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платёжным поручением № от 27.01.2021(л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 318837,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6388,37 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Срок изготовления мотивированного решения – 15 июня 2021 года.

Судья В.Б. Лобачева