Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-82/2019 М-82/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-134/2019

Дело №2-134/2019 г.
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре – Бондаренко Н.М.,

с участием представителя истца ООО МХО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» – ФИО1, действующей на основании доверенности № от 13.05.2019г. оформленной надлежащим образом, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МХО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

Установил:

Истец ООО МХО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО МХО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» денежные средства в размере 79 330,00 руб. в качестве возмещения материального ущерба причиненного принадлежащему ООО МХО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» имуществу. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО МХО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» денежные средства 2 580,00 руб. за оплату государственной пошлины.

В исковом заявлении указал, что ООО МХО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» на праве собственности принадлежит топливораздаточная колонка НАРА 7121 с №, находящаяся на АЗС №, расположенной по адресу: РА <адрес>-а. Право собственности на указанное имущество и земельный участок, на котором оно расположено, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Материальный ущерб состоит в том, что из топливораздаточной колонки № был вырван кран с рукавом, а также нарушена целостность и герметичность корпуса колонки, а именно: зафиксированы деформации, смещение корпусов передней, задней и боковых панелей с повреждением ЛПК на площади 60 кв.м, сломаны замки колонки.

В результате чего топливораздаточная колонка НАРА 7121 потеряла свою функциональную принадлежность, т.е. требует ремонта, замены ее составляющих частей, соответственно потеряла свои потребительские свойства.

Вред имуществу был нанесен в результате действий гр. ФИО2, по его вине при нижеизложенных обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель» в кузове красного цвета с г/н № RUS заехал на АЗС№ для заправки автомобиля бензином АИ-92. Опустив заправочный пистолет в бак ФИО2 подошел к окну оператора, которого попросил заправить свой автомобиль. Оплатив топливо ответчик сель в автомобиль и начал движение, при этом не поставил заправочный пистолет в заправочную колонку. Управляя автомобилем ФИО2 начал движение, в результате которого заправочный шланг порвался, заправочная колонка наклонилась в сторону и образовалась деформация ее корпуса, сломались фиксационные замки конструкции.

В результате вышеуказанных действий ответчика был причинен значительный ущерб имуществу ООО МХО Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет».

Для определения размера причиненного материального ущерба по заказу истца производилась независимое исследование(оценка) по определению среднерыночной стоимости ущерба, нанесенного топливораздаточной колонке НАРА 7121, по результатам которой стоимость причиненного ущерба составила 79330,00 руб.

Также истец обращался с заявлением в правоохранительные органы <адрес> РА о привлечении ФИО2 к соответствующей ответственности.

20.10.2018г. в адрес ООО МХО «Рассвет» поступило Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Было рекомендовано обратиться в суд с иском о возмещении материального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, настаивала на результатах первичной экспертизы, имеющихся в материалах дела. Просила суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу МХО Рассвет денежные средства в размере 79330 рублей в качестве возмещения материального ущерба причиненному принадлежащему ООО «Рассвет» имуществу. Взыскать с ответчика 2580 рублей в счет оплаченной госпошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал, что по его вине оборвался шланг заправочной колонки, взыскиваемую истцом сумму считает завышенной, согласен с суммой указанной в экспертизе проведенной экспертами «Аутас».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО МХО «Рассвет» ИНН <***>. ОГРН <***>. КПП 231501001 дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ является собственником здания АЗС 4 колонки на 2 тыс.л. площадь: общая 102,99 кв.м инвентарный № Этажность 1 по адресу: РФ Респ. Адыгея, <адрес> А, автодорога Гиагинская – Дондуковская между кладбищем и <адрес>.

Из учредительных и регистрирующих документов усматривается, что ООО МХО «Рассвет» является юридическим лицом и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2018г. следует, что отказано в возбуждении уголовного по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ в отношении ФИО2 за отсутствием состава преступления ( п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ). В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО2 на принадлежащем ему автомобиле марки «Опель» в кузове красного цвета заехал на АЗС №, для заправки автомобиля бензином АИ -92 и по неосторожности повредил топливораздаточную колонку, принадлежащую ООО МХО «Рассвет», тем самым причинив ущерб имуществу. С целью установления стоимости поврежденного имущества была назначена товароведческая экспертиза. В действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, т.к. для квалификации данного преступления сумма причиненного ущерба должна составлять 250 000 руб., а в настоящее время организацией ООО МХО «Рассвет» не определен нанесенный ущерб.

Согласно досудебному экспертному заключению №-Э-148 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Главюгэксперт», общая стоимость причиненного ущерба топливораздаточной колонке НАРА 71ДД.ММ.ГГГГ0,00 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная экспертам ООО Майкопского Бюро независимых экспертиз «Аутас».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- среднерыночная стоимость замены поврежденных деталей топливно – раздаточной колонки НАРА 7121 серийный №, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ, тип отсчетного устройства Агат4К-124, с двумя раздаточными рукавами и с одним сортов нефтепродуктов, выдаваемым колонкой, расположенной по адресу: РА <адрес>-а составляет 14878(четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей. Стоимость восстановительных работ замены поврежденных деталей топливно – раздаточной колонки НАРА 7121 серийный №, изготовленная ДД.ММ.ГГГГ, тип отсчетного устройства Агат4К-124, с двумя раздаточными рукавами и с одним сортов нефтепродуктов, выдаваемым колонкой, расположенной по адресу: РА <адрес>-а составляет 2976(две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости в качестве доказательства принять как допустимое доказательство заключение судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО Майкопского Бюро независимых экспертиз «Аутас», поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не усмотрел неясности либо необоснованности выводов эксперта или неполноту исследования материалов гражданского дела, учел образование, квалификацию эксперта, стаж экспертной работы, предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании чего суд отказывает в назначении повторной экспертизы в связи с отсутствием оснований.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным учитывать при вынесении решения заключение судебной экспертизы и приходит к следующему.

Согласно п.п. 14.1; 14.5 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153 – 39. 2 – 080 – 01), утвержденных Приказом Минэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что выдача нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через топливо- или маслораздаточные колонки в баки транспортных средств или тару потребителей, а также путем продажи расфасованных нефтепродуктов. Оператор АЗС во время выдачи нефтепродуктов: обеспечивает постоянный контроль за выполнением правил заправки автотранспортных средств;

требует от водителя заправляемого транспорта выполнения правил заправки транспортных средств и правил поведения при нахождении на территории АЗС;

осуществляет постоянный контроль за работой ТРК визуально контролирует места заправки транспортных средств, предупреждая возможные разливы нефтепродуктов, и принимает меры к устранению;

обеспечивает соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности.

Согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации нефтебаз, складов ГСМ, стационарных и передвижных автозаправочных станций(АЗС)», после заправки автотранспорта горючим водитель обязан установить раздаточный кран в колонку.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется вина ФИО2 в причинении повреждения топливо – раздаточной колонке, расположенной РА <адрес>-а, чем истцу ООО МХО «Рассвет» был причинен материальный ущерб в сумме 17854 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с указанной нормой суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 714, 16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО (МХО) Многопрофильное хозрасчетное объединение «Рассвет» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО МХО «Рассвет» (ИНН <***>. ОГРН <***>. КПП 231501001 дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в сумме 17854 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 714(семьсот четырнадцать) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Б.В. Берзегов

УИД 01RS0№-46

Подлинник находится в материалах дела №

В Гиагинском районном суде РА