Решение № 2-517/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-517/2018

Дело № 2-517/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре – Кузьминой Т.И.,

с участием представителя ответчика ФИО1 адвоката Новожилова А.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере <...> рублей со сроком погашения кредита <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому заемщик передал в залог транспортное средство: грузовой самосвал марки DongFeng DFL 3251 A-1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя <...>, кузов № отсутствует, цвет: красный, <...>. Стоимость заложенного имущества определена в размере <...> рублей.

В предусмотренный договором срок обязательство по возврату суммы кредита ответчиком ФИО1 не исполнено, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 ноября 2015 года по делу № 2-6586/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. <дата> выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Определениями Советского районного суда города Брянска от 03 июня 2014 года, от 31 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-302/2015 (2-4174/2014) по иску ФИО2 к ФИО1 на транспортное средство грузовой автомобиль самосвал марки DongFeng DFL 3251 A-1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложены ограничения в виде ареста и запрета на снятие с регистрационного учета.

Ссылаясь на то, что наличие запрета на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество, положения ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд освободить от ареста и запрета на снятие с учета, наложенного определениями Советского районного суда города Брянска от 03 июня 2014 года, от 31 октября 2014 года по делу № 2-302/2015 (2-4174/2014) транспортное средство: грузовой самосвал марки DongFeng DFL 3251 A-1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя <...>, цвет красный.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представление интересов доверил адвокату Новожилову А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 адвокат Новожилов А.В. заявленные исковые требования признал в полном объеме, не возражал против освобождения от ареста транспортного средства грузовой самосвал марки DongFeng DFL <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая необходимым реализовать указанное транспортное средство, выплатив задолженность кредиторам.

Представитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец имущества по основанию, предусмотренному законом, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, если залогодатель является должником по двум или более обязательствам и не исполняет их, то за счет заложенного имущества удовлетворяются интересы прежде всего кредитора-залогодержателя.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> со сроком погашения кредита <дата>.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, <дата> между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 заключен договор залога №, согласно которому заемщик передал в залог транспортное средство - грузовой самосвал марки DONG FENG DFL 3251 A-1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, модель, № двигателя ISLE 340 30 69801562, кузов № отсутствует, цвет: красный. Стоимость предоставленного в залог имущества определена в размере 750000 рублей.

В предусмотренный кредитным договором срок обязательство по возврату суммы займа ответчиком ФИО1 не исполнено, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности.

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 ноября 2015 года (дело № 2-6586/2015) исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; обратить взыскание на грузовой самосвал DongFeng DFL 3251 A-1, 2007 года выпуска, государственный номер №, номер двигателя №, кузов № отсутствует, цвет: красный, <...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере <...>.

<дата> решение суда вступило в законную силу, <дата> Советским районным судом города Брянска выдан исполнительный лист серии №.

Между тем, определением Советского районного суда города Брянска от 03 июня 2014 года приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате задатка, уплаченного по договору купли-продажи автомашины. Суд определил: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>: автомобиль марки «ДОНГФЕНГ DFL 3251 A-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN): №. ГИБДД УМВД России по Брянской области запретить регистрацию по отчуждению указанного транспортного средства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 апреля 2015 года определение Советского районного суда города Брянска от 03 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда города Брянска от 31 октября 2014 года приняты дополнительные меры к обеспечению иска ФИО2 к ФИО1 о возврате задатка, уплаченного по договору купли-продажи автомашины. Суд определил: запретить ФИО1 заключать в отношении транспортного средства «ДОНГФЕНГ DFL 3251 A-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> идентификационный номер (VIN): № договоры купли-продажи, мены, дарения, залога, совершать иные сделки, направленные на отчуждение автомобиля; ГИБДД УМВД России по Брянской области запретить в отношении транспортного средства «ДОНГФЕНГ DFL 3251 A-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN): №, регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет указанного автомобиля; изъять у ФИО1 транспортное средство «ДОНГФЕНГ DFL 3251 A-1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер (VIN): № и передать его ФИО2 на ответственное хранение.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом, в силу положений ч. 3.1 ст. 80 указанного Закона арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Решением Советского районного суда города Брянска от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу 26 декабря 2015 года, обращено взыскание на грузовой самосвал DongFeng DFL 3251 A-1, 2007 года выпуска, государственный номер №.

Поскольку указанное обстоятельство, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а также ввиду того, что право ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», как залогодержателя, не может быть реализовано при наличии мер обеспечения по иску ФИО2 к ФИО1 о возврате задатка, уплаченного по договору купли-продажи автомашины, суд полагает требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста и запрета совершать регистрационные действия удовлетворить.

Освободить транспортное средство – грузовой самосвал DONG FENG DFL 3251 A-1, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, модель, № двигателя № кузов № отсутствует, цвет: красный, от ареста и запрета на совершение регистрационных действий по снятию с учета и постановки на учет транспортного средства, принятых на основании определений Советского районного суда города Брянска от 03 июня 2014 года и от 31 октября 2014 года по гражданскому делу № 2-4174/2014 и (2-302/2015).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко