Решение № 2-3194/2017 2-3194/2017 ~ М-8528/2016 М-8528/2016 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3194/2017

№2-3194/2017

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Семенищевой К.В.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что он является собствеником автомобиля Mercedes Benz CL 500 гос.рег.знак №.

29.07.2016года в 09 часов 02 мин. в г. Красноярске в районе дома №4 по ул. Улан-Баторская г. Иркутска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

Автомобиля Mercedes Benz CL 500 гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3 и

автомобиля Fiat Ducato гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России г. Иркутска, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости восстановительного ремонта.

Кроме этого в результате ДТП пассажир автомобиля Fiat Ducato гос.рег.знак Р671 ХС ФИО6, получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по плису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Красноярская Оценочная компания» о чем уведомил САО «ВСК» о дате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № 96 от 26.08.2016года ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 438 900 руб.

Учитывая обстоятельства ДТП, 27.09.2016года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 221 815,20руб.

18.10.2016года истец обратился в САО «ВСК» с претензией, где изложил требование о выплате страхового возмещения с учетом размера восстановительного ремонта установленного ООО «Красноярская оценочная компания»

Ответа от САО «ВСК» не последовало.

Расходы по оплате услуг оценки составили 15000руб. изготовление дубликата оценки 2000 рублей.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства страховщика, он обратился в суд с заявлением, в котором просит:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3

400000руб. – 221 815,20руб.= 178 184,80руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

15000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

121 171,64 руб. неустойка

2000 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии,

5 000 руб. компенсация морального вреда.

Взыскать с ФИО7 в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства в не возмещенной страховой компанией части с учетом лимита ответственности, в сумме 38 900 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально

15 000 руб. расходы по оплате юридически услуг и услуг представителя,

2000 руб.. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки.

1000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности,

100 руб. почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы представитель истца не изменил исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «ВСК» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что повреждения описанные в экспертизе, являются скрытыми дефектами, поскольку истец не представил автомобиль для осмотра, полагает, что он злоупотребил своим правом. По данным основаниям просит отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме этого представитель ответчика указал, что САО «ВСК» исполнили обязательства страховщика в полном объеме. Полагал, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя несоразмерно завышены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Суд не располагает сведениями об уважительной причине неявки данного ответчика, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО5, ЗАО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились. О дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности застрахованы:

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях предусмотренных законом, также ответственности по договорам- риск гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истец ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes Benz CL 500 гос.рег.знак <***>.

Согласно справке о ДТП от 29.07.2016года и постановлению от 09.08.2016года ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 02 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение

Автомобиля Mercedes Benz CL 500 гос.рег.знак №, находящегося под управлением собственника ФИО3 и

автомобиля Fiat Ducato гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5.

В результате проведенной по факту ДТП проверки ГИБДД МУ МВД России г. Иркутска, установлено, что столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения п. 10.1 ПДД водителем ФИО5

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, чем ему причинен материальный ущерб в сумме стоимости воостановительного ремонта.

Кроме этого в результате ДТП пассажир автомобиля Fiat Ducato гос.рег.знак Р671 ХС ФИО6, получила телесные повреждения.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, согласно документов оформленных по факту дорожно-транспортного происшествия, в судом установлено, что 29.07.2016года в 09 часов 02 мин. в г. Красноярске в районе <адрес>, водитель ФИО5, управляя автомобилем Fiat Ducato гос.рег.знак Р671 ХС, превысил ограниченную скорость движения, не учел при движении особенности и состояние дорожного условия,

в результате чего допустил столкновение с автомобилем Mercedes Benz CL 500 гос.рег.знак <***>, находящимся под управлением собственника ФИО3

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО5 п. 10.1 ПДД согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Действиями водителя ФИО3, какое-либо нарушение Правил дорожного движения не допущено.

Нарушение, допущенное ФИО5 повлекло столкновение автомобилей, причинение повреждений автомобилю истца и в связи с этим причинение материального ущерба ФИО3 выраженное в стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ЗАО СК «Сибирский спас» по полису ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована на момент ДТП в САО «ВСК» согласно полису ЕЕЕ №.

Кроме этого в результате ДТП пассажир автомобиля Fiat Ducato гос.рег.знак № ФИО6, получила телесные повреждения

Наличие данного договора, при установленных обстоятельствах ДТП, влечет право истца обратиться в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и соответственно обязанность САО «ВСК» произвести выплату страхового возмещения истцу. Ответчик данный факт не оспаривает, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части подтверждает данные доводы суда.

САО «ВСК признали событие страховым случаем и произвели выплату страхового возмещения в сумме 221 815,20руб.

Разрешая требования о размере страхового возмещения суд учитывает, что истец обратился в экспертную организацию ООО «Красноярская Оценочная компания» о чем уведомил САО «ВСК» о дате осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 438 900 руб.

Расходы по оплате услуг оценки составили 15000 руб. изготовление дубликата оценки 2000 рублей.

В ходе судебного разбирательства, судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении автотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО ЦНО «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz CL 500 гос.рег.знак <***>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества с учетом Справочников РСА составляет 615 914 руб.

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П и справочникам РСА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» обязаны произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом заключения ООО ЦНО «ПРОФИ» № от 21.07.2017год в сумме лимита страховой ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей.

Учитывая, что сумма страхового возмещения выплачена истцу не в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать не возмещенную часть материального ущерба в сумме 400 000 руб. – 221 815,20руб.= 178 184,80руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд учитывает, что согласно п. 21. ст. 12, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 44 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения в установленные сроки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период,

срок исполнения обязательств истек 23.10.2016года

период нарушения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 68 дней

Составляет 178 184,80 руб. х1% х 68 дней = 121 171,64 руб.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом того, что данные обязательства не были исполнены длительный срок, несмотря на неоднократные обращения истца к страховщику.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, которая не урегулирована специальным законом.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом того, что страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя в связи с существенным занижением выплаты суммы страхового возмещения, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Учитывая, что ответчик не произвел своевременную выплату страхового возмещения в сумме 178 184,80 руб, до обращения истца в суд, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в сумме: 178 184,80 руб. х 50% = 89 092,40 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд находит, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности, соразмерности оказанных услуг, данные расходы подлежат взысканию в сумме 20 000 рублей

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца как стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию 2000 руб. расходы по оплате услуг оформления претензии, 2000 руб.. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки., 100 рублей почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1500 руб.

Разрешая требования о взыскании суммы страхового возмещения с ФИО4, суд учитывает, что согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность и которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ФИО4 является собственником автомобиля Fiat Ducato гос.рег.знак Р671 ХС, которым управлял ФИО5. При этом

Законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной. При изложенных обстоятельствах лицом владевшим источником повышенной опасности является ФИО5.

Таким образом ФИО4 не является лицом, причинившим вред, не владел источником повышенной опасности в момент ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований заявленных к ФИО4 необходимо отказать.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы выплаченного страхового возмещения в сумме 5187 руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3

178 184,80руб. – невыплаченная часть страхового возмещения;

15000 руб. расходы по оплате услуг оценки;

121 171 руб. неустойка

2000 руб.. расходы по оплате услуг оформления претензии,

3 000 руб. компенсация морального вреда.

15 000 руб. расходы по оплате услуг представителя,

2000 руб.. расходы по оплате услуг выдачи дубликата оценки.

1000 руб. расходы по оплате услуг нотариуса, в связи с оформлением доверенности,

100 руб. почтовые расходы.

89 092,40 руб. штраф

ИТОГО: 426 548,20 руб. (Четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот сорок восемь руб. 20 коп.)

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5487 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба ФИО4 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В,