Решение № 2А-6/2020 2А-614/2019 2А-614/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2А-6/2020

Дело № 2а- 614/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Малыгиной А.И.

а также с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Приволжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3,

представителя административного ответчика ООО «Экология» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам Приволжского управления Ростехнадзора, Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Экология» о признания факта бездействия по отказу в проверке гидроизоляции на полигоне твердых бытовых отходов в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан и обязании провести проверку гидроизоляции 1-2 очереди указанного полигона, а ООО «Экология» согласовать выполнение гидроизоляции,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Приволжского управления Ростехнадзора, Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Экология» о признания факта бездействия по отказу в проверке гидроизоляции на полигоне твердых бытовых отходов в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан и обязании провести проверку гидроизоляции 1-2 очереди указанного полигона, а ООО «Экология» согласовать выполнение гидроизоляции, указав, что он обратился к премьер министру Республики Татарстан по вопросу гидроизоляции на 1-2 очереди полигона и сомнительного документа «Акта приема в эксплуатацию 1-5 очереди полигона в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Ростехнадзора Приволжского управления дал ответ, что Акты ввода имеют законную силу, согласно регламента, Ростехнадзор не осуществляет контроль за безопасной эксплуатацией, извещение о начале строительства не поступало.

Считает, что в 2018-2019 годах производились работы на полигоне, 1.2 очереди вновь возведены, что просматривается по фотографиям, где видно, там где ранее была дорога, в настоящее время располагается полигон, 1 и 2 очереди. Необходимо проверить наличие гидроизоляции на вновь возведенных 1 и 2 очередях полигона, поскольку просачиваемая вода может попасть в грунтовые воды, что может повлиять на употребляемую воду населением близ лежащих деревень.

Представитель административного ответчика Приволжского управления Ростехнадзора по доверенности ФИО2 с иском не согласилась и суду пояснила, что в обязанности ответчика Приволжского управления Ростехнадзора не входит проверка объекта, который уже сдан в эксплуатацию. Ответчик осуществляет на основании Градостроительного Кодекса проверку объектов на стадии строительства, до их ввода. Согласно представленным материалам, следует, что 1-6 очереди полигона в <адрес> РТ сданы в эксплуатацию еще в 1997 году, одним объектом. Данный факт подтверждается копиями Актов приема и также не оспаривается заинтересованным лицом, представителем Исполнительного комитета <адрес>. Истец непосредственно к ответчику не обращался, материалы проверки были переданы Волжско-Камским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, на что были и истцу ФИО1 и второму ответчику даны письменные ответы, о том в компетенцию Ростехнадзора не входит проверка объектов сданных в эксплуатацию. Кроме того, природоохранной прокуратурой по жалобе ФИО1 проведена проверка наличия гидроизоляции и истцу дан письменный ответ по его жалобе. Оснований для проверки гидроизоляции в настоящее время не имеется. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3 с иском не согласна, суду пояснила, что по обращению истца ФИО1 она провела проверку с выездом на место, то есть на полигон твердых бытовых отходов в <адрес> с привлечением представителя Росреестра, который в проверке отказался. На месте установила, что на полигоне ведутся строительные работы или реконструкция. Однако, на запросы в ПИЗО <адрес> и Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района получила ответ, что никаких работ или реконструкция на полигоне не производится, согласование каких либо работ не получено. Также по запросу у ООО «Экология», получила копии Актов приема в эксплуатацию объекта полигона от 1997 года. В компетенцию Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования входит проверка по жалобам граждан по обращению с твердыми бытовыми отходами. Поскольку на 1-2 очереди полигона твердых бытовых отходов, отходов не было, Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не может проводить проверки, в том числе по гидроизоляции полигона, что является строительной нормой. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика ООО «Экология» по доверенности ФИО4 с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что полигон твердых бытовых отходов в Менделеевском муниципальном районе РТ сдан в эксплуатацию еще в 1997 году, одним объектом, хотя на полигоне 1-6 очереди. Данное обстоятельство подтверждается Актами приема в эксплуатацию от 1997 года. ООО «Экология» начала работать на полигоне после прежнего хозяина, все документы получены от него. Где находятся оригиналы Актов приема ввода в эксплуатацию сказать не может. Строительство и реконструкция полигона в 2017-2018 и 2019 годах не производилась.

Представитель административного ответчика ООО «Экология» по доверенности ФИО5 с иском не согласился и суду пояснил, что работает мастером участка на Менделеевском полигоне. За период с 2017 по 2019 года какие либо работы по реконструкции или строительные работы на полигоне не производились. Объект, полигон 1-6 очередей введен в эксплуатацию еще в 1997 году. За это время все поросло травой, образовались какие то дороги, на что указывает истец. Однако, со стороны ООО «Экология» были лишь расчистка травы и приведение 1 и 2 очереди в первоначальное состояние. Работа экскаватора на фото, это прокладывание водоотвода на 3 очереди полигона от сточных вод вдоль железной дороги. Капитальное строительство, тем более без согласования, на полигоне не проводились. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель заинтересованного лица Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района РТ по доверенности ФИО6 с иском не согласен, суду пояснил, что полигон твердых бытовых отходов в <адрес> РТ введен в эксплуатацию в 1997 году. Какие либо работы в 2017-2019 годах на объекте не производились.

Представитель заинтересованного лица Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры по доверенности ФИО7 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представил отзыв на исковое заявление ФИО1, просит рассмотреть дело без участия представителя прокуратуры. В своем отзыве представитель заинтересованного лица указывает, что требования ФИО1 считает не законными и не подлежащими удовлетворению. Согласно представленным материалам Управления Росприроднадзора по <адрес> и юридическим лицом ООО «Экология», рабочий проект полигона ТБО выполнен ТРПК «Татжилремпроект» в 1993 году ( заказ №, инв.№), заказчиком выступило Менделеевское МПП ЖКХ РТ. Согласно данным документам строительство объектов было произведено на основании решения Администрации <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №174-ФЗ «Об экологической экспертизе» поэтому заключение экологической экспертизы на момент начала строительства полигона не требовалось. Согласно представленным Актам ввода в эксплуатацию, объект размещения отходов введен в эксплуатацию в 1997 году. Актами ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ размещения отходов 1-6 очереди введены в эксплуатацию в 1997 году. Следовательно, с учетом положений п. 10 статьи 1 ГрК РФ, полигон твердых бытовых отходов не может являться объектом капитального строительства, так как его строительство завершено в 1997 году.

В настоящее время, какой либо информации о начале строительства, реконструкции полигона в <адрес> РТ прокуратура не располагает. Кроме того, полигон введен в эксплуатацию до установления действующим законодательством в области градостроительной деятельности предусмотренного порядка осуществления государственного строительного надзора. Эксплуатация полигона осуществляется на основании «Технологического регламента эксплуатации полигона твердых бытовых отходов Менделеевского муниципального района РТ» разработанного в соответствии с «Рабочим проектом полигона твердых бытовых отходов в городе Менделеевске РТ». Согласно рабочему проекту полигона, а также заключению по рабочему проекту полигона, утвержденному Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, основанием под складирование ТБО на данном земельно участке служат коренные породы глины с коэффициентом фильтрации 0.001 м/сут толщиной 1 метр и более. Для исключения попадания фильтрата в грунтовые воды предусмотрено устройство глиняного экрана-понура толщиной не менее 0.75-1.00 м максимальным уплотнением глины путем послойного трамбования через 20 см кулачным катом, гидроизоляция полигона пленкой проектом не предусмотрена.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Республики Татарстан в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело без участия представителя заинтересованного лица прокуратуры Республики Татарстан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу 218 КАС РФ: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ введены основные понятия:

10) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

14) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В силу статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства, в том числе указанных работ по сохранению объектов культурного наследия, подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из материалов дела и пояснения истца, представленных им доказательств, следует, что истец ФИО1 обратился премьер министру Республики Татарстан по вопросу гидроизоляции на 1-2 очереди полигона и сомнительного документа «Акта приема в эксплуатацию 1-5 очереди полигона в <адрес>. В судебном заседании истец просит признать бездействие ответчика в том, что Ростехнадзор не представил истцу письменный ответ на его жалобу, тогда как сам истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. руководителя Ростехнадзора Приволжского управления дал ответ, что Акты ввода имеют законную силу, согласно регламента, Ростехнадзор не осуществляет контроль за безопасной эксплуатацией, извещение о начале строительства не поступало.

Судом установлено, что рабочий проект полигона ТБО в <адрес> РТ выполнен ТРПК «Татжилремпроект» в 1993 году ( заказ №, инв.№), заказчиком выступило Менделеевское МПП ЖКХ РТ. Согласно данным документам строительство объектов было произведено на основании решения Администрации <адрес> и района от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленным Актам ввода в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ размещения отходов 1-6 очереди введены в эксплуатацию в 1997 году.

Истец указывает, что данные Акты существуют только в копиях и они недействительны, подписи на указанных Актах поддельные и Акты ввода в эксплуатацию от 1997 года нельзя признать соответствующими.

Однако, в настоящее время, по мнению суда, Акты ввода в эксплуатацию полигона ТБО в <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ не кем не оспорен и суд не может признать их не соответствующими, поскольку с 1997 года полигон состоит на балансе ПИЗО <адрес> и эксплуатируется ООО «Экология» как объект ТБО в целом. Сдача 1.2 очередей полигона в последующем, после 1997 года, как отдельные объекты не предусмотрено.

Таким образом, по мнению суда, с учетом положений п. 10 статьи 1 ГрК РФ, полигон твердых бытовых отходов в <адрес> РТ не может являться объектом капитального строительства, так как данный объект введен в эксплуатацию в 1997 году.

Согласно представленной информации со стороны представителя административного ответчика представителя административного ответчика Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по доверенности ФИО3, следует, что на полигоне ТБО в <адрес> РТ в 2017-2019 годах производились строительные работы, возведены 1-2 очереди полигона.

Однако, суд не может принять данные доводы в основу решения, поскольку они опровергаются также представленными данным представителем доказательствами, что полигон, как единый объект, введен в эксплуатацию в 1997 году, согласно ответов с ПИЗО <адрес>, где данный полигон состоит на балансе, реконструкция или какие либо строительные работы на полигоне не проводились.

Данное обстоятельство также подтверждается проведенной Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой проверкой, согласно которой информацией о начале строительства, реконструкции полигона в <адрес> РТ прокуратура не располагает. Кроме того, полигон введен в эксплуатацию до установления действующим законодательством в области градостроительной деятельности предусмотренного порядка осуществления государственного строительного надзора. Эксплуатация полигона осуществляется на основании «Технологического регламента эксплуатации полигона твердых бытовых отходов Менделеевского муниципального района РТ» разработанного в соответствии с «Рабочим проектом полигона твердых бытовых отходов в городе Менделеевске РТ». Согласно рабочему проекту полигона, а также заключению по рабочему проекту полигона, утвержденному Управлением государственной вневедомственной экспертизы Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ, основанием под складирование ТБО на данном земельно участке служат коренные породы глины с коэффициентом фильтрации 0.001 м/сут толщиной 1 метр и более. Для исключения попадания фильтрата в грунтовые воды предусмотрено устройство глиняного экрана-понура толщиной не менее 0.75-1.00 м максимальным уплотнением глины путем послойного трамбования через 20 см кулачным катом, гидроизоляция полигона пленкой проектом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, проанализировав которые суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признания факта бездействия со стороны Приволжского управления Ростехнадзора по несвоевременной даче ответа на жалобу истца, по отказу в проверке гидроизоляции на полигоне твердых бытовых отходов в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан и обязании провести проверку гидроизоляции 1-2 очереди указанного полигона, а ООО «Экология» согласовать выполнение гидроизоляции, не имеется и в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. Истец ФИО1 непосредственно с жалобой о проведении проверки гидроизоляции на полигоне ТБО к административному ответчику Приволжскому управлению Ростехнадзора не обращался, материалы проведенной по личной инициативе представителя Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 переданы Приволжскому управлению Ростехнадзора и в свою очередь административный ответчик Ростехнадзор дал своей письменный ответ истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается истцом ФИО1

Кроме того, по мнению суда требования истца ФИО1 об обязании проведения проверки гидроизоляции на полигоне ответчиком Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не состоятельны, поскольку в полномочия данного управления не входит проведение проверок в сфере гидроизоляции на полигоне ТБО.

С учетом исследованных доказательств по административному делу суд считает исковые требования административного истца ФИО1 к административным ответчикам Приволжского управления Ростехнадзора, Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Экология» о признания факта бездействия по отказу в проверке гидроизоляции на полигоне твердых бытовых отходов в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан и обязании провести проверку гидроизоляции 1-2 очереди указанного полигона, а ООО «Экология» согласовать выполнение гидроизоляции не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-176, 179-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам Приволжского управления Ростехнадзора, Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ООО «Экология» о признания факта бездействия по отказу в проверке гидроизоляции на полигоне твердых бытовых отходов в Менделеевском муниципальном районе Республики Татарстан и обязании провести проверку гидроизоляции 1-2 очереди указанного полигона, а ООО «Экология» согласовать выполнение гидроизоляции, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.