Решение № 2-2657/2019 2-2657/2019~М-2124/2019 М-2124/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-2657/2019

Дело № 2-2657/2019

25RS0029-01-2019-003614-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. с участием помощника Уссурийского городского прокурора Юрышева С.С., при секретаре судебного заседания Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л

Истец обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ ответчиком были причинены истцу телесные повреждения в виде перелома носа со смещением обломков. В результате действий ответчика истец лишен возможности полноценно дышать, его беспокоят боли, он лишен возможности спать, нарушена эстетическая составляющая лица истца, в результате чего истец был вынужден обратиться к врачу для оказания медицинской помощи. После осмотра врача, ему был поставлен диагноз: Посттравматическая деформация носа. Искривление перегородки носа. Истцу было рекомендовано хирургическое лечение – риносептопластика. Так как истец является военнослужащим, бесплатно такой вид операций ему не предоставляется. При обращении истца в платную медицинскую клинику был определен наряд работ, необходимых для восстановления его здоровья, согласно которому стоимость операции – септоринопластики составляет 151 200 руб., также истцом была оплачена консультация хирурга в размере 1 400 руб. В результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ответчиком оценивает в размере 100 000 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью расходы в размере 152 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части исковых требований о возмещении вреда здоровью в размере 152 600 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях в части взыскания морального вреда настаивал, привел доводы аналогичные исковому заявлению. Пояснил, что в возбуждении уголовного дела было отказано. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым, истец после причинения ему телесных повреждений в медицинское учреждение и в правоохранительные органы не обращался. Как военнослужащий истец обязан был сообщить руководству войсковой части о произошедшем инциденте. Однако, документов, подтверждающих такое обращение истцом не представлено. Доказательств того, что истцом проводилась судебно-медицинская экспертиза для определения причинно-следственной связи между выдуманным истцом событием и наступившими последствиями, а также тяжести вреда здоровью в материалах дела не имеется. Наличие причинной связи между действиями ответчика, которые по мнению истца, имели место, и наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда здоровью, истец подкрепляет только лишь показаниями одного свидетеля, к которым полагает, что нужно отнестись критично. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, помощника Уссурийского городского прокурора, полагавшего исковые требования, не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства, полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда наступает за виновное его причинение, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате рентгенографии костей носа в боковых проекциях ДД.ММ.ГГ у ФИО1 был выявлен перелом костей носа со смещение отломком.

Из пояснений истца следует, что указанные телесные повреждения были причинены ему в результате действий ответчика.

Допрошенный в ходе судебного в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГ истец и ответчик находились у него в гостях, распивали спиртные напитки. К знакомому Сухарь они пришли около 1- часов ночи, где также распивали спиртные напитки. Сам момент нанесения удара не видел, ему показалось, что именно ответчик нанес удар истцу. Криков он не слышал. Когда вышел, в кухне остались истец, ответчик и Сухарь. Помнит, что у истца был кровяной потек около носа. Также помнит, что когда они вышли на улицу, ответчик подходил к истцу и извинялся, какие именно слова он говорил, он не помнит.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом, истцом в соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, что именно виновные действия ответчика ФИО2 причинили ему вред здоровью и моральный вред.

Доводы истца о том, что ранее в полицию с заявлением не обращался, так как хотел сохранить дружеские отношения, виновные действия ответчика подтверждаются только показаниями свидетелей, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Поскольку представленными истцом доказательствами не установлено, что ответчик является непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО1, суд не находит оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же возмещению судебных расходов в размере 7500 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 7500 рублей - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова