Решение № 2А-1039/2017 2А-1039/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2А-1039/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1039/17 по административному иску ФИО1 к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, исправлении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение Территориального отдела № 7 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области об отказе в удовлетворении заявления об устранении ошибки в сведениях ГКН относительно общей площади объекта недвижимости (квартиры) с кадастровым номером №; а также обязать исправить ошибку в записи Единого государственного реестра недвижимости об общей площади квартиры по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №, а именно внести сведения о том, что площадь указанного объекта - <данные изъяты> кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Территориальный отдел № 7 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области отказал ему в удовлетворении заявления об устранении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) относительно общей площади принадлежащей его квартиры. С данным отказом он не согласен, поскольку в ГКН содержатся ошибочные сведения об общей площади его квартиры по адресу: <адрес>, а именно: площадь согласно ГКН - <данные изъяты> кв.м., площадь в действительности - <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Административных ответчиков Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области З. просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что в данном случае отсутствует техническая ошибка, поскольку сведения о площади помещения были внесены на основании сведений технической инвентаризации ГУП МО «МОБТИ».

Представитель заинтересованного лица ГУП МО «МОБТИ» по доверенности Т. просила в удовлетворении иска отказать и указала, что имело место объединение квартиры № и нежилого помещения XL на техническом этаже лестницей, разрешение на переоборудование и на перевод нежилого помещения в жилое в БТИ представлено не было. Поскольку лестница имеется по настоящее время, в сведениях технической инвентаризации указана площадь как жилого так и не жилого помещения, как единого. В случае если истец возвратит помещение в первоначальное положение, будут внесены сведения в технический паспорт относительно площади квартиры, на основании чего будут внесены изменения в ГКН. Техническая ошибка в данном случае отсутствует.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>, имеющей кадастровый номер №.

09 ноября 2016 г. ФИО1 обратился в Территориальный отдел № 7 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области, в котором просил об устранении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) относительно общей площади указанной квартиры, ссылаясь на то, что в ГКН содержатся ошибочные сведения об общей площади квартиры, а именно: площадь согласно ГКН - <данные изъяты> кв.м., площадь в действительности - <данные изъяты> кв.м.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области отказал истцу в удовлетворении заявления, по тем основаниям, что техническая ошибка не выявлена.

ФИО1 считает данное решение незаконным и нарушающим права, в связи с чем оспорил его в суде.

Согласно п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального Закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 г. техническая ошибка - это ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН.

Как следует из материалов дела, в реестре объектов недвижимости содержатся следующие сведения об объектах недвижимости: кадастровый номер №; наименование: квартира; площадь: <данные изъяты> кв.м; адрес объекта недвижимости: <адрес>.

Данное помещения было внесено в государственный кадастр недвижимости в рамках государственного контракта от 08.11.2011 г. № 156Д органом государственной технической инвентаризации в соответствии с инвентарным делом. Кадастровые работы выполнены Королёвским филиалом ГУП МО «МОБТИ» - органом инвентаризации с инвентарным номером 88:068-7902.

Сведения в ГКН были переданы органом технической инвентаризации согласно Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 11.01.2011 г. № 1 «Порядок включения в государственный кадастр недвижимости. ведений о ранее учтенных объектах недвижимости», а именно п. 5, п. 7 данного Порядка, согласно которым источниками для включения в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенных объектах недвижимости являются:

1) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

2) сведения и содержащие данные сведения документы Единого государственного реестра объектов капитального строительства;

3) технические и кадастровые паспорта зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, хранящиеся в архивах органов и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (далее - организации технической инвентаризации);

4) акты органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (в части сведений о кадастровой стоимости ранее учтенных объектов недвижимости).

Включение в ГКН сведений и содержащих данные сведения документов о ранее учтенном объекте недвижимости сопровождается присвоением такому объекту кадастрового номера в соответствии с порядком присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, установленным Минэкономразвития России в соответствии с частью 3 статьи 5 Закона о кадастре.

В исследованном судом техническом паспорте на квартиру по указанному адресу указана площадь <данные изъяты> кв.м, что и было отражено в ГКН.

Таким образом, техническая ошибка в сведениях ГКН о площади объекта недвижимости с кадастровым номером № отсутствует, и оснований для удовлетворения заявления истца об устранении технической ошибки не имелось.

В этой связи суд учитывает разъяснения представителя ГУП МО «МОБТИ» о причинах в расхождении площади квартиры в правоустанавливающем документе, и в сведениях технической инвентаризации, а именно наличие самовольного объединения квартиры с расположенном на техническом этаже нежилым помещением. То есть причиной несоответствия площади являются действия самого истца, а не допущение ответчиком технической ошибки, и внесение изменения в сведения ГКН возможно только после устранения допущенных истцом нарушений и повторной технической инвентаризации принадлежащего ему помещения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к Филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании решения незаконным, исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ