Решение № 2-242/2017 2-242/2017(2-7369/2016;)~М-7489/2016 2-7369/2016 М-7489/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-242/2017

Дело № 2-242/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Чекановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Омской области к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

УМВД России по Омской области обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик был уволен из органов внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЦФО УМВД России по Омской области с рапортом о возмещении в порядке п. 2 ч. 12 ст. 3 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам ОВД России и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расходов на перевозку личных вещей автотранспортом из г. Омска в <адрес> в связи с увольнением из органов внутренних дел и переездом к новому месту жительства, к которому приложил документы, подтверждающие понесенные расходы. В ДД.ММ.ГГГГ рапорт был удовлетворен, в счет возмещения указанных расходов на банковский счет ФИО1 была переведена денежная сумма в размере 164 920 руб. Вместе с тем, согласно позиции истца, правом на возмещение расходов на перевозку личного имущества к новому месту жительства наделены только действующие сотрудники ОВД России, заявившие о своем намерении сменить место жительства на стадии увольнения, а не пенсионеры МВД. Кроме того, до настоящего времени ФИО1 состоит на регистрационном учете по месту жительства в г. Омске, регистрации в <адрес> не имеет. Полагая денежную сумму в размере 164 920 руб. неосновательным обогащением ответчика, просит взыскать ее с ФИО1 в пользу УМВД России по Омской области.

В судебном заседании представитель УМВД России по Омской области ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ФИО1 обратился с рапортом о возмещении расходов на перевозку личных вещей к новому месту жительства уже в статусе пенсионера, до момента увольнения о намерении сменить место жительства ответчик работодателю не заявлял. Факт переезда на другое постоянное место жительства отсутствует, т.к. ответчик сохраняет постоянную регистрацию в г. Омске. Полагал, что рапорт на возмещение расходов должен подавать сотрудник ОВД не позднее дня издания приказа об увольнении. Спорные денежные средства были получены ответчиком безосновательно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив суду, что был уволен со службы в ОВД России. К новому месту жительства переехал по состоянию здоровья, в <адрес> более благоприятный климат. С рапортом о возмещении расходов на перевозку личных вещей к новому месту жительства обратиться в ЦФО УМВД России по Омской области смог только после получения документов, подтверждающих факт несения расходов, а также их размер (договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов по территории РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Прогресс», счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), что являлось требованием сотрудников ЦФО УМВД России по Омской области. Рапорт подавал как пенсионер. Указал, что вынужден не сниматься с регистрационного учета на территории г. Омска, поскольку состоит на учете сотрудников УМВД России по Омской области на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, в подтверждение чего представил выписку из протокола № заседания Центральной жилищно-бытовой комиссии УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Фактически же с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он и его супруга ФИО3 проживают по адресу: <адрес>. Последняя с ДД.ММ.ГГГГ на постоянной основе трудоустроена в <адрес>.

Представитель ответчика ФИО4, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что ее доверитель не мог обратиться за возмещением ранее момента несения расходов на перевозку личных вещей к новому месту жительства. В свою очередь такие расходы он не мог понести ранее появления у него нового места жительства. Полагала, что имелись основания для компенсации ответчику расходов на переезд.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере.

Правила возмещения таких расходов утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 г. № 1229 (далее – Правила № 1229).

Согласно пп. а п. 1, п. 5 Правил № 1229 возмещение расходов на перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере сотрудникам, проходившим службу в районах Крайнего Севера и переезжающим на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел, и членам их семей, осуществляется по последнему месту службы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью – на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в ОВД приказом начальника УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен из ОВД (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ пенсионер МВД ФИО1 обратился с рапортом в ЦФО УМВД России по Омской области, в котором просил оплатить стоимость перевозки личных вещей из г. Омска в <адрес> в связи с увольнением из ОВД и переездом к новому месту жительства (л.д. 6).

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм, правом на указанную социальную гарантию наделены только сотрудники ОВД и только в том случае, если они проходили службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или за пределами территории Российской Федерации и переезжают на избранное место жительства в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел. При этом факт увольнения служит причиной такого переезда, то есть находится в причинно-следственной связи с переездом к избранному месту жительства.

Решение об оплате стоимости перевозки вещей должно приниматься непосредственно на стадии увольнения сотрудника.

Вместе с тем, из дела видно, что рапорт о возмещении расходов на перевозку вещей был подан ответчиком только спустя 3 месяца после увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда он находился в статусе пенсионера МВД.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что возмещение ФИО1 расходов, связанных с перевозкой личного имущества, в размере 164 920 руб. не основано на законе.

Кроме того, из материалов дела следует, что до настоящего времени ответчик зарегистрирован по месту жительства в г. Омске (копия адресной справки на л.д. 7-8), в <адрес> состоит на регистрационном учете лишь временно по месту пребывания.

Исходя из определений понятий место жительства и место пребывания, данных в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», суд вынужден согласиться позицией истца относительно того, что сам факт переезда ФИО1 к новому месту жительства, находящемуся за пределами Омской области, не имел места быть.

Доказательства, представленные стороной ответчика, в подтверждение того обстоятельства, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он вместе с супругой ФИО3 проживает по адресу: <адрес>, (справки, выданные Администрацией муниципального образования Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района р. Крым на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его супруги – ДД.ММ.ГГГГ, копия трудовой книжки на имя ФИО3, договор о предоставлении услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5), по мнению суда, не могут с достоверностью свидетельствовать о непрерывности проживания ответчика за пределами г. Омска, поскольку не опровергают возможность его временного пребывания по указанному адресу. Ответчик до настоящего времени состоит на учете в г. Омске на получение единовременной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, а также является получателем пенсии в г. Омске.

Кроме того, данных о том, что переезд ответчика в <адрес> был обусловлен именно увольнением со службы в органах внутренних дел, из материалов дела также не следует. Ответчик суду пояснил, что переехал в <адрес> по состоянию здоровья, т.к. там более благоприятные климатические условия.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Тем самым, денежные средства, выплаченные ответчику в счет возмещения расходов по перевозке к ному месту жительства личного имущества, получены последним необоснованно. В связи с изложенным, 164 920 руб., факт получения которых ответчиком не оспорен, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца как неосновательное обогащение.

В связи с изложенным, исковые требования УМВД России по Омской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит, применительно к настоящему спору, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ 4 498 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по Омской области денежные средства в размере 164 920 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Омска 4 498 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Табакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.01.2017 г.