Апелляционное определение № 33-8233/2026 от 2 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Зубанов К.В.

УИД 78RS0№...-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сухаревой С.И. судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи Рябковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №..., поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой ФИО1 <...> на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ФИО1 <...> к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения истца <...> С.С., представителя ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» – <...> А.Н., действующего на основании доверенности №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив свои требования (т. 2 л.д. 68-72), просил взыскать с ответчика в компенсацию морального вреда в размере 3 358 572,48 руб., расходы на проведение досудебной оценки в общем размере 28 701 руб., расходы за наём жилого помещения в размере 127 150 руб., почтовые расходы в размере 665,80 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключен договор №...-<...> участия в долевом строительстве, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>., <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязуется построить на земельном участке, указанном в договоре, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема- передачи. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, истец указывает, что на момент заключения вышеуказанного договора ответчиком не была доведена до него достоверная информация о приобретаемой квартире-студии, а именно наличие в близости от жилого дома несанкционированной свалки отходов, содержащей вещества 2 класса опасности, что привело к проживанию истца в зоне загрязнения окружающей природной среды, данный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб.; кроме того, поскольку ответчик продолжает оспаривать факт наличия данной несанкционированной свалки, указанное привело к дополнительным переживаниям истца, размер компенсации которых истец оценивает также в 500 000 руб.; также до истца не была доведена информация о наличии линии электропередач в близости от жилого дома, а также наличие стихийных парковок, данный моральный вред истец оценивает также в 500 000 руб.; на момент первоначального осмотра квартиры-студии, в объекте долевого строительства было выявлено 58 замечаний, которые длительное время устранялись ответчиком, что также привело к причинению морального вреда на сумму 500 000 руб.; введение моратория на начисление неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору привело к безнаказанности ответчика, что в условиях наличия вышеуказанных нарушений привело к дополнительным переживаниям истца, размер компенсации которых истец оценил на сумму 400 907,16 руб.; несвоевременное устранение недостатков, препятствующих использованию квартиры, привело к необходимости аренды иного жилья, размер платы за которую в период с <дата> по <дата> составил 127150 руб., также заявленный истцом ко взысканию в качестве понесенных убытков по вине ответчика, также в размере 127 150 руб. в качестве компенсации морального вреда; кроме того необходимость несения расходов на составление оценки и консультаций специалистов касательно имеющихся дефектов в размере 28 701 руб., привело к причинению и морального вреда на эту же сумму в размере 28 701 руб.; также причинен моральный вред и действиями ответчика, отказавшего истцу предоставить для проживания аналогичную квартиру-студию на период устранения недостатков, что привело к причинению морального вреда на сумму 400 907,16 руб.; также многочисленные обращения истца, а кроме того его игнорирование и невозможность личной встречи с генеральным директором ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» также причинили моральный вред на сумму 400 907,16 руб.

Таким образом, итоговая сумма компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями ответчика составила 3 358 572,48 руб., что соответствует стоимости приобретенной истцом квартиры студии, в качестве убытков за аренду жилья заявлено ко взысканию 127 150 руб.

Определением суда первой инстанции от <дата> прекращено производство по делу в части заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., заявленных истцом в счет устранения выявленных недостатков, в виду подписания истцом акта приема-передачи <дата>, что следует из заявления об отказе от иска (л.д. 73, 74-75 том 2).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 <...> - отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений доводов жалобы.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных норм права, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 309, 310, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик, в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что <дата> между ФИО1 и ООО «ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад» заключен договор №...-<...> участия в долевом строительстве, а именно квартиры-студии, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>., <адрес> (<...>

Согласно п. 6.2.3 договора срок сдачи объекта <дата>, стоимость квартиры-студии согласно п.4.2 договора и п. 4 акта приема-передачи объекта от <дата> составила 3 358 572,48 руб. (т.1 л.д. 22-32, 122)

Истцом указано, что первоначальный осмотр квартиры-студии состоялся <дата> и на момент осмотра было выявлено 58 дефектов.

Согласно смотровой справке от <дата> и отчету №... от <дата><...>» (л.д. 33, 39-81) в вышеуказанной квартире имелись следующие недостатки, а именно повреждение профиля ПВХ, повреждение подоконной доски (пятно, грязь, царапина), загрязнение стекол и профиля ПВХ, отсутствие капельников, замятие уплотнителя, зазор прилегания подоконника и оконной рамы, не прошкурены откосы, сколы и неровности, разнотон плинтусов, вздутие ламината у краев, сколы на ламинате, повреждение ламинации, неплотное прилегание наличиника, локальные неровности чистового потолка, отклонение дверной коробки, отклонение уровня пола на 4 мм на 1 мм у проема у радиатора, низкая тяга воздуха в вентиляции, отсутствие части крепежных элементов у двери, царапина ручки, загрязнение сантехники, мусор в сантехническом коробе, не зачеханены проходы труб, отсутствует противопожарная муфта, царапины на плитке, неравномерная затирка, вздутие шпона, протечка сифона раковины, отсутствует заглушка на креплении унитаза, царапины на сантехнике, повреждение акрила.

Из пояснений ответчика следует, что в период с <дата> по <дата> ответчиком предприняты меры к устранению указанных недостатков, при этом <дата>, <дата>, <дата> производились осмотры квартиры с частичным либо полным устранением вышеуказанных дефектов (т.1 л.д. 82, 88, 94, 100), по итогам последнего осмотра <дата> истец выразил готовность принять квартиру-студию, как указано в акте с выявленными дефектами (т.1 л.д. 100), а <дата> между сторонами подписан акт приема-передачи, при этом с настоящим иском истец обратился в суд <дата> и при рассмотрении настоящего дела истцом был заявлен отказ от взыскания стоимости устранения недостатков (т. 2 л.д. 73), определением суда от <дата> производство по делу в данной части прекращено (т. 2 л.д. 74-75).

Правовые последствия прекращения производства по делу истцу были разъяснены, о причинах принятия данного решения истец пояснил суду, что полагает нецелесообразным взыскание стоимости данных работ, полагает возможным ограничиться проведенными ответчиками работами по их безвозмездному устранению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», абзацем 3 пп. «в» п. 1 установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <дата> включительно: при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта.

В соответствии с пп. «е» п. 1 указанного Постановления, застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста.

В соответствии с пп. «ж» п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> №... «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В настоящем случае судом первой инстанции установлено, что до даты обращения с настоящим иском в суд, истец реализовал свое право на безвозмездное устранение выявленных недостатков, при этом от требования о возмещении стоимости их устранения во исполнение Постановления Правительства РФ от <дата> №..., истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда по требованиям истца за несвоевременное устранение недостатков ответчиком в период с <дата> по <дата> в данной части.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что истцом каких-либо требований, касательно устранение недостатков после <дата>, то есть после принятия спорной квартиры-студии не заявлено.

Также истцом указано, что несвоевременное устранение недостатков, препятствующих использованию квартиры, привело к необходимости аренды иного жилья, размер платы за которую в период с <дата> по <дата> составил 127 150 руб., заявленный истцом к взысканию.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела не усматривается, что на момент заключения договора аренды жилого помещения истец не мог использовать спорное жилое помещение по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома для постоянного проживания, характер выявленных недостатков в проведенных ответчиком работах однозначно об указанном не свидетельствует, кроме того истец также имел постоянную регистрацию на территории Санкт-Петербурга по месту жительства, таким образом, факт невозможности проживания по адресу своей регистрации истцом не подтверждён. При таком положении суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков за аренду иного жилого помещения.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком не была доведена до него информация о наличие в непосредственной близости от жилого дома несанкционированной свалки отходов, линии электропередач в близости от жилого дома, а также наличие стихийных парковок, а также за допущенное ответчиком бездействие по обращениям истца в данной части, непредоставление иного жилья на период устранение недостатков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных требований, пояснил суду, что свалка является несанкционированной, застройщик не является лицом ответственным за её возникновение и лицом правомочным по её ликвидации.

Касательно линии электропередач ответчик пояснил суду, что в буклетах, представленных самим истцом в материалы дела, оригиналы которых обозревались в судебном заседании <дата>, <дата> и <дата>, имеется схематичное обозначение опор данных линий, сама линия электропередач введена в эксплуатацию в <...>, данные об указанном имеются в сети интернет, копии информационного ресурса приобщены к материалам дела. Таким образом, вопреки доводам истца, ответчик не скрывал указанную информацию при приобретении истцом квартиры.

Доводы истца о наличии стихийной парковки также не являются следствием действий ответчика, заключенным договором не предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу отдельное парковочное место либо место в паркинге, а за нарушение правил парковки иными лицами, ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» ответственности не несет.

Истец в свою очередь просил обратить внимание суда, что первые упоминание о наличии свалки имели место еще в <...>, то есть до даты заключения вышеуказанного договора между сторонами, обозначенные в буклетах опоры линии электропередач не информативны, истец не обладает специальными познаниями в указанной сфере, а потому ответчик обязан был довести до него указанную информацию в доступной и наглядной форме, что последним не было осуществлено, а равно до него не была доведена информация о наличии существенных затруднений с парковочными местами, возможности образования в дальнейшем стихийной автостоянки.

В соответствии с пп. 1 п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В п. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Аналогичные общие нормы предусмотрены Законом РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей».

Так, п. 1 ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от <дата> №...-I «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством РФ о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает застройщика предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию об объекте инвестиционного строительства, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара потребителем, исключающую возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Суд первой инстанции указал на то, что из договора №...-<...> участия в долевом строительстве следует, что предметом договора является квартира-студия, расположенная в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <...>., <адрес> (п.2.1, 2.2 договора). Отделочные работы в данной студии предусмотрены п. 2.3 договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции учел, что данным договором не предусмотрено каких-либо обязательств ответчика касательно оборудования прилегающей территории возле данного объекта, в свою очередь, как указано выше, доказательств наличия недостатков объекта долевого строительства, которые квалифицируются как несоответствие условиям договора либо недостатки, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что спорная квартира-студия истцом принята <дата>, требований о расторжении договора не заявлено, в свою очередь истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере стоимости квартиры.

Вместе с тем, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, что в данном случае отсутствуют основания для возложения ответственности по компенсации морального вреда, в виду того, что ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» не является лицом ответственным за возникновение несанкционированной свалки, а также лицом полномочным по её ликвидации, при этом ответчик не может нести ответственность за нарушение правил парковки иными лицами.

Оценивая доводы истца о том, что указанная информация не была доведена до него на момент заключения договора, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств однозначно свидетельствующих об осведомленности истца о наличии несанкционированной свалки на момент заключения договора, поскольку первые имеющиеся упоминания о её возникновении появились в <...> (т.2 л.д. 131-139), то есть за месяц до заключения договора, касательно парковочных мест, указанная ситуация возникла уже после окончания строительства многоквартирного дома.

Оценивая доводы истца о наличии линии электропередач вблизи многоквартирного дома, судом первой инстанции установлено, что данная линия была введена в эксплуатацию еще в <...> (т.2 л.д. 182-183), материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство существенно повлияло на качество приобретаемого истцом объекта, его цену, или сделало его непригодным для проживания, сведения о том, что данная линия электропередач находится в непосредственной близости к квартире-студии истца (расположена вблизи кольцевой автодороги), что влечет нарушение требований законодательства в какой-либо сфере, также не представлено.

Напротив, представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (т.2 л.д. 37-39) свидетельствует о том, что все предъявляемые требования к строительству многоквартирного дома, обеспечивающие возможность его эксплуатации и безопасность использования для проживания ответчиком выполнены, доказательств опровергающих указанное материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в том числе за допущенное бездействие по обращениям истца и отказ в предоставлении иного жилья, не имеется.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по оплате оценки строительных дефектов, а также иных консультаций в общем размере 28 701 руб., суд первой инстанции принял во внимание, что истцом заявлен отказ от требований о возмещении стоимости строительных недостатков, при этом квартира-студия была принята до даты подачи иска в суд, кроме того истцом не представлены оригиналы платежных документов об оплате данных расходов в заявленном размере, в связи с чем данные требования также не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания почтовых расходов также не имеется в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 3 358 572,48 рублей правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Также в силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Абз. 2 п. 2 вышеназванного постановления указывает, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не является причинителем вреда в части не предоставления истцу необходимой и достоверной информации о товаре (квартире), обеспечивающей возможность правильного выбора, а именно о наличии несанкционированной свалки промышленных отходов.

На момент заключения договора №...-<...> от <дата> участия в долевом строительстве, несанкционированной свалки, на наличие которой ссылается истец не существовало, что подтверждается ссылкой истца в абзаце 3 страницы 6 искового заявления на ответ Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об обнаружении отходов с маркировкой <...>

Из материалов дела также следует, что в соответствии со ст. 47 Градостроительного кодекса РФ ООО «ЛСР. Недвижимость- СЗ» провело инженерноэкологические изыскания - технический отчет о результатах инженерно-экологических изысканий по адресу: Санкт-Петербург, <...>.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 47 Градостроительного кодекса РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения: материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

Проектная документация и инженерные изыскания на объект по адресу по адресу: <адрес>, <...> кадастровый номер земельного участка <...> прошла положительное заключение экспертизы от <дата> №... (далее были корректировки ПД и повторные положительные заключения.

Так, из выписки заключения экспертизы от <дата> №... (п. 3.1.1.2) следует, что «По результатам визуального обследования несанкционированные свалки бытовых отходов, пятна мазута и нефтепродуктов на участке изысканий отсутствуют» (л.30); «В ходе санитарно-химических исследований атмосферного воздуха обнаруженные концентрации определяемых загрязняющих веществ в 9-ти точках не превышают гигиенические нормативы ГН 2.<дата>-03 и ГН 2.<дата>-05 «Предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» и соответствуют требованиям СанПиН 2.<дата>-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест» (л.32).

Из выписки из заключения экспертизы от <дата> №... ( п. 3.1.3.2) следует, что выполнена оценка экологического состояния территории, в том числе краткая характеристика природных и техногенных условий, характеристика социально-экономической сферы. Выполнены полевые работы в полном объеме в соответствии с техническим заданием и программой инженерно-экологических изысканий. Произведено бурение 18-ти скважин до глубины 4,0 м (до глубины инженерного освоения) с послойным отбором проб почв (грунтов) согласно ГОСТ 17.<дата>-83, ГОСТ 17.<дата>-84: 0,0-0,2; 0,2-1,0; 1,0-2,0; 2,0-3,0; 3,0-4,0 м. по химическим, микробиологическим, паразитологическим и токсикологическим показателям. Проведено радиационное обследование территории в объеме, предусмотренном МУ 2.<дата>-08: 175 точек измерения МАД, 170 точек измерений плотности потока радона, поисковая пешеходная гамма-съемка. Проведены исследования физических факторов риска в соответствии с МУК <дата>-07, СН 2.2.4/2.<дата>-96, ГОСТ 31191.1(2)- 2004, ГН 2.1.8/2.<дата>-07: шум, инфразвук и электромагнитное излучение в 18-ти точках, вибрация в 9-ти точках. Выполнены в соответствии с РД 5<дата>-89 санитарно-химические исследования атмосферного воздуха в 9-ти точках. Дан предварительный прогноз воздействия объекта строительства на окружающую среду, рекомендации и предложения по предотвращению и снижению неблагоприятных последствий и предложения к программе экологического мониторинга. В процессе проведения полевых работ использовалась аппаратура, прошедшая необходимую метрологическую аттестацию и имеющая действующие на момент изысканий свидетельства о поверки. По результатам изысканий составлен технический отчет.

Следовательно, на момент заключения договора №...-<...> от <дата> участия в долевом строительстве ответчиком была представлена истцу информация, основанная на заключении экспертизы от <дата> №..., а несанкционированной свалки не существовало.

Образование несанкционированной свалки зафиксировано в <...>, документов о её существовании на момент заключения договора истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о не предоставление ему в момент заключения договора необходимой и достоверной информации о товаре (квартире), обеспечивающей возможность правильного выбора, а именно о наличии возможности в будущем возникновения несанкционированной свалки промышленных отходов, не состоятельны и подлежат отклонению.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что ООО «ЛСР. Недвижимость - СЗ» не является лицом ответственным за образование несанкционированной свалки на земельном участке с кадастровым номером <...>.

Как указывал истец, причинителем вреда является ООО «Квартал» (<...>), что подтверждено результатами проведенных СПб ГБУ «Минерал» наблюдений, заключениями Комитета государственного экологического надзора <адрес>, Управления Росприроднадзора, Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, справкой о результатах участия в качестве специалистов в проверке, организованной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии с п.2 ст. 51 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, рекреационных зонах, в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны природных лечебных ресурсов, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека;

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся: осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору); обращение в суд с требованием об ограничении, о приостановлении и (или) запрещении в установленном порядке хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды; предъявление исков о возмещении вреда, причиненного окружающей среде вследствие нарушений обязательных требований; участие в обеспечении населения информацией о состоянии окружающей среды на территории субъекта Российской Федерации; выявление объектов накопленного вреда окружающей среде; организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания агролесомелиоративных насаждений, агрофитомелиоративных насаждений.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» не является причинителем вреда в части образования несанкционированной свалки.

Также не принимаются во внимание судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца в части непредоставления истцу необходимой и достоверной информации о товаре (квартире), обеспечивающей возможность правильного выбора, а именно размещения наземных крытых многоуровневых паркингов, наличия опор линии электропередач и стихийных парковок.

В части размещения наземных крытых многоуровневых паркингов судебная коллегия отмечает следующее.

Градостроительный кодекс Российской Федерации допускает поэтапное проектирование и осуществление строительства объекта капитального строительства. В силу частей 12.1 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация может подготавливаться применительно к отдельным этапам строительства. Согласно части 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы исполнительной власти по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства.

Возможность подготовки проектной документации на отдельные этапы строительства, и выдача разрешения на эти этапы согласуется с условиями, при которых допускается ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию в виде отдельных очередей (этапов), что не противоречит части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на <...> в районе многоквартирного дома построено четыре многоуровневых паркингов, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик предоставил истцу полную и достоверную информацию о товаре (квартире), обеспечивающей возможность правильного его выбора.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы истца о наличии вины ответчика в части образования стихийных парковок, поскольку каких-либо действий ответчика по организации данных стихийных автостоянок материалы дела не содержат, поэтому правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в данной части не имеется.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Из содержания части 3 указанной статьи кодекса следует, что выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможна только при установлении факта соответствия построенного объекта требованиям технических регламентов, проектной документации, техническим условиям, энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное органом местного самоуправления, является документом, подтверждающим соответствие построенного объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Жилой комплекс был введен в эксплуатацию и совместно с местами общего пользования передан управляющей компании.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядком их оказания и выполнения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> N 290, работы, которые должна проводить управляющая организация, по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года включают очистку крышек люков колодцев и пожарных гидрантов от снега и льда толщиной слоя свыше 5 см; сдвигание свежевыпавшего снега и очистку придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистку придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистку придомовой территории от наледи и льда; очистку от мусора урн, установленных возле подъездов, и их промывку; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд.

Управляющая организация не относится к органам компетентным в вопросах выдачи разрешения на организацию индивидуальных парковочных мест во дворе многоквартирного дома. Создание парковочных мест возможно на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об организации парковочных мест. Это решение оформляется протоколом общего собрания (п. 2 ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» является причинителем вреда в части образования стихийных парковок.

В части доводов истца о негативном влиянии линии электропередач следует отметить следующее. После завершения строительно-монтажных работ, в соответствии с требованиями СанПиН <дата>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", СанПиН <дата>-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарнопротивоэпидемических (профилактических) мероприятий" ООО «ЛСР. Недвижимость- СЗ» организовало - измерение уровней электромагнитных полей, интенсивности геомагнитного поля. На протокол измерения уровней электромагнитных полей промышленной частоты 50 Гц № С-Э930823 от <дата>, выполненные испытательной лабораторией <...>» (аттестат аккредитации № RA.RU.518083); протокол измерений геомагнитного поля №... от <дата>, выполненный испытательной лабораторией <...>» (аттестат аккредитации № RA.RU.516783) получено положительное экспертное заключение ФГБУЗ ЦГиЭ №... ФМБА России от <дата> №....22.17<дата>.4.23. В соответствии с экспертным заключением ФГБУЗ ЦГиЭ №... ФМБА России от <дата> №....22.17<дата>.4.23 уровни электромагнитных полей, интенсивности геомагнитных полей на объекте соответствуют требованиям СанПиН <дата>-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Таким образом, истцом не доказан факт негативного влияние на него, расположенной за пределами земельного участка многоквартирного дома (далее - МКД) линии электропередач.

Кроме того, линия электропередач не является новым объектом строительства, существовала на момент начала строительства и размещена в общедоступном источнике региональной геоинформационной системе <адрес>, сайт <...>/; линии электропередач введены в эксплуатацию в <...> и схематично обозначены в буклетах, представленных истцом. Истец, при должной осмотрительности, при заключении договора, имел возможность ознакомиться с данной информацией на сайте или на месте строительства МКД.

Следует также согласиться с выводами суда о том, что доказательств того, что ответчик нарушил срок передачи квартиры не представлено с учетом применения положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 2380. Так, к отношениям сторон судом правильно применен п.п. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 2380, согласно которому дольщик не имел права отказаться от приемки квартиры с несущественными недостатками.

Порядок взаимодействия дольщика и застройщика по вопросам приема-передачи квартиры регулируется Постановлением Правительства РФ от <дата> N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», устанавливающим особенности передачи дольщикам объектов долевого строительства в период с <дата> по <дата>.

В соответствии с пп. в п. 1 Постановления №..., действовавшего в период передачи объекта недвижимости, при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком.

Согласно п.п. «е» п.1 Постановления №... застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" акта осмотра с участием специалиста.

Пунктом 7.3. договора участия в долевом строительстве установлена обязанность участника долевого строительства приступить к принятию квартиры в течение 7 рабочих дней со дня получения уведомления застройщика. Жилой комплекс был введен в эксплуатацию до окончания срока передачи квартир. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию началась процедура осмотра квартир, и подготовка их к передаче.

Истцом в присутствии представителя застройщика, была осмотрена квартира и составлена смотровая справка. Согласно абз. 2 смотровой справки от <дата> ответчик в момент проведения осмотра предложил истцу принять квартиру и подписать акт приема-передачи, однако от подписания акта приема-передачи истец необоснованно уклонился.

Акт осмотра в порядке пп. «в» п. 1 Постановления Правительства №... с участием специалиста не составлялся. Истец специалиста в порядке пп. «л» п. 1 Постановления Правительства №... не привлекал.

Акт приема-передачи от <дата> был подписан с замечаниями, указанными в заключении специалиста №... от <дата>. Таким образом, не принятие истцом квартиры возникло не по вине ответчика.

Доводы истца о возникновении у него морального вреда в силу введения законодателем моратория для начисления неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по договору привело к безнаказанности ответчика, что в условиях наличия вышеуказанных нарушений привело к дополнительным переживаниям истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках антикризисных мер, Правительством Российской Федерации принято постановление от <дата> N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

В соответствии с п. 3 Постановления от <дата> N 2380, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования - <дата>

Полномочия Правительства Российской Федерации определены Федеральным конституционным законом от <дата> N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", согласно статье 5 которого Правительство Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов, распоряжений и поручений Президента Российской Федерации издает постановления и распоряжения, а также обеспечивает их исполнение (часть 1). Акты Правительства Российской Федерации, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (часть 2).

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ Правительство Российской Федерации в <...> вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало указанное Постановление, которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, доводы истца о том, что применение ответчиком вышеназванного Постановления №... дополнительно причинило ему моральный вред, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что на дату передачи квартиры от застройщика истцу действовала редакция Постановления от <дата> N 2380, абзацем 3 подп. п. 1 которой были установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по <дата> включительно: при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта.

В настоящее время Постановление от <дата> N 2380 действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от <дата> N 1917, установившего срок действия особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по <дата> включительно.

В соответствии с пп. "ж" п. 1 Постановления от <дата> N 2380 в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

Материалами дела подтверждено, что квартира принята истцом по вышеназванному акту приема – передачи, от требований о взыскании стоимости строительных недостатков истец отказался.

В части расходов на консультации специалистов <...> в размере 28 701,00 рублей. Действующим законодательством не предусмотрено обязательное привлечение эксперта для приемки квартиры. Привлечение специалиста при приемке квартиры является личным волеизъявлением истца и не подпадает под действие ст.15 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Заявленные истцом требования о возмещении убытков, связанные с проживанием в съемной квартире, правомерно были отклонены судом в силу следующего.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 10 Закона Об участии в долевом строительств основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Представленный истцом договор найма жилого помещения от <дата> заключен до заключения договора долевого участия в строительстве и не связан с действиями ответчика, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт вынужденности проживания в съемной квартире при наличии у истца иного жилого помещения в Санкт-Петербурге, где истец имеет постоянную регистрацию по месту жительства.

Кроме того, истцом не представлено доказательств фактического несения расходов по внесению платы за пользование арендуемым помещением. Таким образом, истец не представил доказательств того, что проживание в съемной квартире связано с нарушениями, допущенными ответчиком.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иному толкованию норм права, выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, равно как выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.