Решение № 2-509/2024 2-509/2024(2-8751/2023;)~М-7104/2023 2-8751/2023 М-7104/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2-509/2024

Дело №<№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-509/2024 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство», ООО «Жилищные технологии» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеназванным иском к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» (далее - МБУ ОГХ г.о. Химки), ООО «Жилищные технологии» (далее – ответчики).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> г. истец припарковал автомобиль Volvo XC 60, г.р.н. <№ обезличен>, принадлежащий ему на праве собственности, по адресу: <адрес>. <дата>, где в 07:54 произошло происшествие, на автомобиль упало дерево. Вследствие падения дерева на автомобиль истец вызвал правоохранительные органы. Указанный факт зафиксирован, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.03.2023г. В соответствии с Постановлением от 31.03.2023г. автомобилю Volvo XC60 были причинены повреждения.

Для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по восстановительному ремонту истец обратился в экспертное учреждение «Центр строительно-технических экспертиз» ИП ФИО4 Согласно выводам Экспертного заключения <№ обезличен> от <дата> г. затраты на ремонт транспортного средства составляют 492 280,00 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 11 000,00 руб.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что ответчики являются лицами, ответственными за содержание, сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений на обслуживаемой территории и лицами, ответственными за причинение ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства на ремонт транспортного средства в размере 492 280,00 руб., денежные средства по оплате экспертизы в размере 11 000,00 руб., денежные средства по оплате государственной пошлины в размере 8 122,80 руб., денежные средства по оплате услуг представителя в суде в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца направила в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, а также рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБУ ОГХ г.о. Химки в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. В представленном ранее письменном отзыве просила отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Жилищные технологии» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представители третьих лиц – администрации г.о. Химки Московской области, Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты надлежащие меры к извещению ответчика, в связи с чем, действия суда по рассмотрению дела в ее отсутствие согласуются с требованиями частей 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеется оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и ответчик имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу действующего законодательства установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля Volvo XС 60, г.р.н. <№ обезличен>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации <№ обезличен> № <№ обезличен>.

<дата> г. истец припарковал автомобиль Volvo XC 60, г.р.н. <№ обезличен> по адресу: <адрес>.

<дата> г. в 07:54 произошло происшествие, на автомобиль упало дерево.

Вследствие падения дерева на автомобиль истец вызвал правоохранительные органы, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> г.

В соответствии с Постановлением от <дата> г. автомобилю Volvo XC60 были причинены следующие повреждения:

- вмятина на крыше автомобиля, на капоте, на правом переднем крыле и на левой передней стойке,

- повреждено лобовое стекло (сколы и трещины) и правое боковое зеркало (зеркальный элемент не поврежден).

В рамках доследственной проверки, с целью установления возможных свидетелей и очевидцев обстоятельств повреждения вышеуказанного автомобиля, установления наличия на месте происшествия камер видеонаблюдения, а также получения какой-либо дополнительной информации от граждан, был осуществлен обход территории прилегающей к месту происшествия. В ходе обхода установить свидетелей и очевидцев происшествия, не представилось возможным, оперативно-значимой информации от граждан не поступило. Был осуществлен вход в систему «Безопасный Регион», в ходе которого было установлено, что на 5-м подъезде <адрес> по ул. Московская, г.о. Химки установлена камера видео наблюдения № <№ обезличен>, подключенная к системе «Безопаснвй Регион». В ходе просмотра записей с данной камеры видео наблюдения бы установлено, что падение дерева на а/м Вольво ХС60 г/н <№ обезличен> произошло 07:54:45 <дата>. Запись в камеры видео наблюдения прилагается к материалам проверки.

В связи с тем, что повреждение автомобиля Вольво XС60 г/н <№ обезличен> произошло из-за неблагоприятных погодных условий в результате падения на него дерева, то в данном случае события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, не было.

Для определения объема повреждений, стоимости восстановительного ремонта и стоимости работ по восстановительному ремонту ФИО1 был вынужден обратиться в экспертное учреждение «Центр строительно-технических экспертиз» ИП ФИО4 Согласно выводам Экспертного заключения <№ обезличен> от 07.06.2023г. затраты на ремонт транспортного средства составляют 492 280,00 руб. Расходы по оплате экспертизы составили 11 000,00 руб.

Исходя изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения сухого дерева.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, иного экспертного заключения не представлено, ввиду чего заключение эксперта «Центр строительно-технических экспертиз» ИП ФИО4 принимается судом в качестве надлежащего и подтверждает сумму заявленного ущерба.

Суд считает, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основывается на исходных объективных данных.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

Согласно ответу на запрос от Главного управления регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий <адрес> предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 5, расположенным по адресу: <адрес> с <дата> г. по <дата> г. осуществляло ООО «Жилищные технологии».

В соответствие с п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается на управляющую организацию.

В силу подп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом, к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Вопросы организации благоустройства территории регулируются в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14, п. 25 ч. 1 ст. 16 и п. 10 ч. 1 ст. 16.2 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного значения городского, сельского поселения, муниципальных, городских округов, внутригородского района.

Пунктом 14 части 2 статьи 45.1 указанного Федерального закона определено, что правила благоустройства также могут регулировать вопрос определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъект Российской Федерации.

Согласно статьи 4 Закона Московской области "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области "от 30.12.2014 г. № 191\2014-ОЗ - дворовая территория - сформированная территория, прилегающая к одному или нескольким многоквартирным домам и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, или общественным зданиям и обеспечивающая их функционирование. На дворовой территории многоквартирных домов размещаются детские\спортивные площадки, места для отдыха, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

В соответствии со статьей 69.1 Закона Московской области от 30.12.2014 г. №191\2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп:

Для многоквартирных жилых домов (малоэтажной многоквартирной жилой застройки, среднеэтажной жилой застройки, многоэтажной жилой застройки): от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров.

Судом установлено, что земельный участок, на котором росло упавшее на автомобиль истца дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой ответственность несет ответчик, осуществляющий управление многоквартирным домом. Доказательств обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Жилищные технологии».

Размер ущерба документально подтвержден и не оспаривался ответчиком.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

П. 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Обстоятельства наличия высокого порыва ветра не свидетельствует о невозможности падения дерева в иное время. Доказательств данному обстоятельству в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, применение п. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от ответственности вследствие непреодолимых стихийных последствий возможно лишь во взаимосвязи с положениями абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, то есть при принятии всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на лицо, ответственное за содержание придомовой территории дома № 5 по ул. Московской в г. Химки <адрес>, на управляющую компанию ООО «Жилищные технологии», являющееся управляющей организацией и взыскать сумму ущерба в размере 492 280,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате <№ обезличен> от <дата> г., которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 8 122,80 руб., с оплатой экспертизы в размере 11 000,00 руб., подтверждаются платежными поручениями и не противоречат требованиям ст. 88 ГПК РФ, в связи, с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Жилищные технологии» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилищные технологии» в пользу ФИО1 расходы в счет возмещения причиненного ущерба в размере 492 280,00 руб., судебные расходы на экспертное заключение в размере 11 000,00 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 122,80 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г.о. Химки <адрес> «Объединенное городское хозяйство» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.