Решение № 2-184/2018 2-184/2018 (2-4546/2017;) ~ М-4808/2017 2-4546/2017 М-4808/2017 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-184/2018

Дело № 2-184/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 379 490 руб.

В обоснование требований указано на то, что 09.12.2014 в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 53215-15 регистрационный знак *** с прицепом, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, и автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2

Виновником ДТП является ФИО3, что установлено постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 22.07.2015. В момент ДТП ФИО3 выполнял свои обязанности по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО2

Ущерб в результате ДТП составил 499 490 руб. Поскольку ответственность виновника была застрахована в ПАО «Росгосстрах», истцу была произведена выплата 120 000 руб., в оставшейся части сумму ущерба просит взыскать с ответчика. 25.05.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить 379 490 руб. Однако, денежные средства от ответчика не поступили.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части размера ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещен надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Нормами ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец должен доказать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика, ответчик же должен доказать отсутствие своей вины.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002 № 40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 ФЗ от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 09.12.2014 в 15 часов 40 минут в городе Барнауле возле дома № <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей КАМАЗ 53215-15 регистрационный знак *** с прицепом, регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1, под управлением последнего, автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак *** под управлением ФИО3, принадлежащего ИП ФИО2 ****

Автобус ПАЗ-4234, регистрационный знак *** получил следующие повреждения: передний бампер, передняя панель, лобовое и заднее стекла, правые стекла салона, все правые боковые стекла, переднее правое колесо с диском, пол салона, все внешние световые приборы. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак *** была застрахована в ПАО «Росгосстрах» серии ССС № ***

Как следует из постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 22.07.2015 водитель автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак *** ФИО3 нарушил пункты 1.3., 1.4., 1.5, 10.1 ПДД РФ. Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Указанным постановлением Центрального районного суда от 22.07.2015 уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии.

18.10.2016 истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Как следует из материалов дела ПАО «Росгосстрах» произвело страховую выплату истцу в размере 120 000 руб.

Согласно отчету об оценке № 166-2015 от 13.11.2015 года, выполненному ООО «Сомик», рыночная стоимость восстановления грузового автомобиля КАМАЗ 53215-15 регистрационный знак *** по состоянию на 10.11.2015 с учетом округления составляет 860 726 руб. Рыночная стоимость восстановления грузового автомобиля КАМАЗ 53215-15 регистрационный знак *** по состоянию на 10.11.2015 с учетом округления и износа транспортного средства составляет 499 490 руб.

25.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в размере 379 490 руб. Ответчиком требования истца остались без удовлетворения.

Факт трудовых отношений водителя автобуса ПАЗ-4234, регистрационный знак *** ФИО3 с индивидуальным предпринимателем ФИО2 подтверждается имеющимися в деле судебными актами, которые имеют преюдициальное значение для суда.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству истца, причинен транспортным средством, принадлежащим индивидуальному предпринимателю ФИО2, за управлением которого находился водитель ФИО3, состоящий в трудовых отношениях с указанным индивидуальным предпринимателем, в связи с чем именно на ИП ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта № 316/5-2 от 19.04.2018, выполненному ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ 53215-15 регистрационный знак *** от повреждений на дату ДТП 09.12.2014 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П составляет: с учетом предельного износа 50% - 443 800 руб.; с учетом предельного износа 80% - 277200 руб.; без учета износа – 757 500 руб.

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Как указано выше, в соответствии с имеющимся в деле отчетом об оценке № 166-2015 от 13.11.2015 рыночная стоимость восстановления грузового автомобиля КАМАЗ 53215-15 регистрационный знак *** по состоянию на 10.11.2015 с учетом округления и износа транспортного средства составляет 499 490 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 379 490 руб., за вычетом суммы страхового возмещения (499 490 руб. – 120 000 = 379 490 руб.).

Учитывая, что на отношения сторон по настоящему спору не распространяются положения законодательства об ОСАГО, то истец вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, то есть 757 500 руб.

Истцом требования заявлены исходя из стоимости восстановительного ремонта, ущерба в размере 499 490 руб.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы ущерба в размере 379 490 руб. суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2

Часть 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате экспертов.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 19.12.2017 по данному дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

В ходе судебного производства по делу из экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных расходов при производстве судебной экспертизы в размере 14 199,08 руб.

Учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в полном объеме, сумма в размере 14 199,08 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов по производству экспертизы.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 995 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 379 490 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6995 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по производству экспертизы в размере 14 199,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.А. Костяная

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

ВЕРНО, Судья: Н.А. Костяная

Секретарь с\з

Решение не вступило в законную силу 28.05.2018

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-184/2018 Индустриального районного суда г. Барнаула

Секретарь с\з