Решение № 2-5227/2018 2-5227/2018~М-4591/2018 М-4591/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-5227/2018

Дело №2-5227/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 25 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при ведении протокола секретарем Валеевой А.М.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 через представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 30.03.2018 года на ул. Губайдуллина, д.6 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу ГЕНТРА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4 09.04.2018 года истец обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не произведено. Для определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 92800 рублей, утрата товарной стоимости 5105,02 рублей. 08.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в установленном экспертом размере, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на производство экспертизы. Однако ответа на претензию не последовало, страховое возмещение не выплачено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92800 рублей, величину утраты товарной стоимости 5105,02 рублей, стоимость услуг оценщика 15000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 51889,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 92800 рублей, величину утраты товарной стоимости 5105,02 рублей, стоимость услуг оценщика 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей. В остальной части от исковых требований отказалась, просила принять отказ от иска, представив соответствующее заявление.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, возражения представила в письменном виде.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 вышеприведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 02 15 №.

30.03.2018 года на ул. Губайдуллина, 6 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу ГЕНТРА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, предусматривающего, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающий ответственность за совершение указанного деяния. В связи с чем, инспектором отделения по исполнению административного законодательства Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 30.03.2018 года определено производство по делу об административном правонарушении, в части касающейся нарушения п. 8.12 ПДД РФ, не начинать.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Дэу ГЕНТРА, государственный регистрационный знак <***> застрахована страховщиком ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***> застрахована страховщиком АО «Интач Страхование», страховой полис серии ЕЕЕ № от 18.04.2017 года.

С 20.03.2018 года права и обязанности АО «Интач Страхование» по договорам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств переданы ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с чем, в порядке, предусмотренном статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФИО3 09.04.2018 года обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, и выплате страхового возмещения.

На 17.04.2018 года был назначен осмотр поврежденного транспортного средства истца, на который ФИО3 автомобиль не представил, о чем составлен акт.

24.04.2018 года ФИО3 выдано направление на экспертизу.

27.04.2018 года проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28.05.2018 года истцу, на расчетный счет, указанный им для выплаты страхового возмещения №, перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 68356,77 рублей (платежное поручение № от 28.05.2018 года).

Однако 29.05.2018 года денежные средства в размере 68356,77 рублей возвращены с отметкой банка получателя – счет получателя закрыт.

31.05.2018 года истцу направлено письмо о необходимости представления сведений о номере лицевого рублевого счета для производства выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца подтвердила, что истец ФИО3 закрыл вышеуказанный расчетный счет, не поставив в известность ответчика. С учетом данных обстоятельств представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Производство по делу в этой части прекращено.

Между тем, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно заключению эксперта № от 08.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 92800 рублей, утрата товарной стоимости - 5105,02 рублей.

08.06.2018 года истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в установленном экспертом размере, утраты товарной стоимости автомобиля и расходов на производство экспертизы (л.д. 20-22).

Однако, ответа на претензию не последовало.

Поскольку факт наступления страхового случая доказан, ответственность владельцев транспортных средств застрахована по договорам ОСАГО в установленном законом порядке, истцом выполнены обязанности потерпевшей стороны, а именно страховщику предоставлены необходимые документы, в том числе, заключение независимого эксперта, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 92800 рублей и величина утраты товарной стоимости как неотъемлемая часть ущерба в размере 5105,02 рублей.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличие причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением своих прав истец был вынужден обратиться к эксперту-технику для определения размера ущерба и проведения вышеназванной экспертизы.

08.05.2018 года экспертом-техником ФИО7 подготовлены и переданы истцу экспертные заключения № и №УТС.

Согласно квитанциям № и 001245 от 08.05.2018 года ФИО3 оплачена стоимость экспертиз в размере 15000 рублей (л.д.68).

Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Заключение независимой экспертизы является необходимыми для обоснования размера ущерба, а потому расходы по ее проведению включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере расходов на проведение экспертизы и считает возможным снизить их до 12000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для судебной защиты нарушенного права истец ФИО3 обратился к специалисту за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 22.06.2018 года и актом приема-передачи денежных средств от 22.06.2018 года.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3398 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92800 рублей, утрату товарной стоимости 5105 рублей, убытки в виде расходов на экспертизу 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3398 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения - с 30 июля 2018 года.

Судья Совина О.А.