Решение № 2-1360/2017 2-1360/2017(2-8627/2016;)~М-6512/2016 2-8627/2016 М-6512/2016 от 13 марта 2017 г. по делу № 2-1360/2017

Гражданское дело №

копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 14 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 47000 руб., неустойку – 10850,30 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, затраты на проведение оценки – 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг: за юридическую консультацию и составление иска – 4000 руб., за представление интересов в суде – 19000 руб.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «ВАЗ 21065» гос. номер №, под управлением собственника ФИО4, «ВАЗ 21140» гос. номер №, принадлежавшим и находившимся на момент ДТП под управлением собственника ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п.п. 10.1, 11.2, 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность истца – также в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 129 793 руб.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 73 000 руб.

Кроме того истцу пришлось нести расходы связанные с проведением экспертизы – 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 4 000 руб., представление интересов в суде – 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом, не явился, его представитель - ФИО5, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просил взыскать неустойку по день вынесения судом решения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также просил в случае удовлетворения требований освободить ПАО СК «Росгосстрах» от штрафных санкций, а в случае их применения просил учесть принцип разумности и справедливости, а также применить ст. 333 ГК РФ, и снизить из размер.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании п.3 и п.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников процесса.

По результатам рассмотрения данного дела суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21140» государственный регистрационных знак №, под управлением собственника ФИО3, и «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО4

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который управляя транспортным средством «ВАЗ 21065», государственный регистрационный знак № двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движениям транспортного средства, а также не обеспечил соблюдение бокового интервала при совершении маневра обгона, в результате чего допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационных знак №, также совершающего маневр обгона.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспариваются, и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, а также делом об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4, в частности, объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № о прекращении административного производство в отношении водителей ФИО4 и ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, согласно которым в действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из дела также следует, что на момент ДТП, гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия – ФИО4 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), гражданская ответственность истца ФИО2 - также в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 73000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец (в лице своего представителя) повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца направлен ответ, в котором Страховая компания указала, что сумма страхового возмещения в неоспариваемой части истцу выплачена.

Также из материалов дела усматривается, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обращался в ООО «Альянс-Оценка», в связи с чем, понес расходы, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 4000 руб. (акт приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком, в обоснование размера причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ 21140» государственный регистрационных знак №, без учета износа составляет 135300 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного ТС с учетом износа - 105200 руб. А согласно представленного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>», стоимость транспортного средства истца в его доаварийном состоянии составляла 90000 руб., а стоимость годных остатков – 17000 руб.

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационных знак №, средней цены аналога указанного транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

По заключению эксперта № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21140» государственный регистрационных знак №, с учетом повреждений, соответствующих механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 130092,97 руб., а с учетом износа – 110300 руб., доаварийная стоимость автомобиля – 122550 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 32200 руб.

При этом суд учитывает, что заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты> не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), указано, что по договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

На основании п.2.2 этой же статьи, к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Дав оценку указанным обстоятельствам, принимая во внимание заключение <данные изъяты>» и с учетом произведенной страховщиком в добровольном порядке выплаты страхового возмещения в размере 73000 руб., суд находит, что размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения составляет: 122550 руб. (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – 32200 руб. (стоимость годных остатков) – 73000 руб. (страховая выплата в добровольном порядке) = 17350 руб.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика понесенных расходов на проведение оценки размера ущерба в сумме 4000 руб. Данные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, поскольку понесенные истцом расходы в размере 4000 руб. связаны с восстановлением нарушенного права, то являются убытками истца, которые причинены ненадлежащим исполнением обязательства со стороны ответчика, то имеются все основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями сроков осуществления страховой выплаты, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Согласно части 2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный срок ответчиком нарушен – страховое возмещение ответчиком не выплачено в установленный законом срок. В связи с этим, на сумму недоплаченного страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате неустойка, которая составит: 17350 руб. * (8,25%* 1/75)* 367 дн. = 6367,45 руб.

В п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой случай имел место до ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (17350 руб. + 4000 руб. + 6367,45 руб.) * 50% = 13858,73 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку, стороной ответчика доказательств явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлено, оснований для снижения суммы неустойки и штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг за составление иска, сбор документов, представительство интересов в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 9000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме: (17350 руб. + 4000 руб. + 6367,45 руб. - 20000 руб.) * 3% + 800 руб. + 300 руб. = 1031 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 17350 руб., неустойку - 6367 руб. 45 коп., в возмещение убытков – 4000 руб., штраф – 13858 руб. 73 коп., возмещение судебных расходов – 9000 руб., а всего взыскать – 50576 (пятьдесят тысяч пятьсот семьдесят шесть ) руб. 18 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1031 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Секретарь: