Решение № 2А-468/2021 2А-468/2021(2А-7583/2020;)~М-7766/2020 2А-7583/2020 М-7766/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2А-468/2021

16RS0051-01-2020-016845-69

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П. Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Дело №2а-468/21
г. Казань
4 марта 2021 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №1 по Советскому району г. Казани 26 февраля 2020 года предъявлялся исполнительный лист №2-139/2020 выданный 27 января 2020 года мировым судьей судебного участка №4 по Советскому району г. Казани о взыскании задолженности по кредитному договору 2869092584 с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». 10 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №17487/20/16008-ИП. Как указывает административный истец, должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства на счет взыскателя не поступали. В данном случае, административный истец отмечает, что судебным приставом-исполнителем меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. Однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии Управления Пенсионного фонда РФ; признать незаконным бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС, для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника, объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО3

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2

На судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержал.

Административные соответчики и заинтересованное лицо на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, в силу положений указанных правовых норм, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, срок, указанный в части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №4 по Советскому району г. Казани в рамках гражданского дела №2-139/2020, с предметом исполнения – взыскать с ФИО3 в пользу АО «ОТП Банк» задолженность в размере 16383 рубля 73 копейки. 10 марта 2020 года по данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №17487/20/16008-ИП.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №17487/20/16008-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО4

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии Управления Пенсионного фонда РФ.

Между тем, в материалах дела отсутствует данное заявление, а также сведения о его отправке административным истцом, а также сведения о его получении административным ответчиком. Административный истец, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств нарушения его прав, не представил доказательства факта направления в адрес отдела судебных приставов вышеуказанного заявления.

Поэтому, в удовлетворении данного заявленного требования надлежит отказать.

Административный истец также просил признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Однако, из представленной сводки по исполнительному производству №17487/20/16008-ИП следует, что судебными приставами-исполнителями были произведены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки для установления имущественного положения должника, операторам связи, направлены запросы в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГИБДД МВД РФ на получение сведений о зарегистрированных автомобильных средствах, направлены запросы в Росреестр, ЗАГС, неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о должнике и его имуществе, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно 17 марта 2020 года, 20 апреля 2020 года, 30 мая 2020 года, 23 июня 2020 года, вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращении взыскания на пенсию должника) а именно: 6 апреля 2020 года, 23 июня 2020 года, 14 августа 2020 года. Следовательно, в надлежащем порядке периодически устанавливается имущественное положение должника.

Как следует из поступивших ответов на данные запросы, какого-либо имущества у должника не обнаружено, денежные средства на счетах отсутствуют. Постановления об обращении взыскания на пенсию должника выносились судебными приставами-исполнителями неоднократно, ответы из Пенсионного Фонда Российской Федерации о том, является ли должник получателем пенсии, до настоящего времени административными ответчиками не получены, по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, суд отмечает, что судебными приставами - исполнителями направлялись запросы в ЗАГС, для предоставления сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, а также был совершен звонок в адресно-справочное бюро, для установления места жительства, временного проживания должника. Как следует, из поступившего запроса из органов ЗАГС, акты гражданского состояния по типу «заключение брака», отсутствуют. Согласно, представленного рапорта, должник зарегистрирован по адресу: <...>.

Также, судом установлено, что в ответ на обращение административного истца о предоставлении информации о ходе вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на адрес электронной почты представителя административного истца была направлена сводка по исполнительному производству, с указанием всех совершенных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Следовательно, по исполнительному производству №17487/20/16008-ИП производился и производится ряд исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что подтверждается документами, представленными административными соответчиками.

В данном случае, отсутствие факта погашения задолженности по исполнительному производству связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а с объективным отсутствием имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебными приставами-исполнителями не устанавливается имущественное положение должника, длительное время не принимались меры принудительного исполнения, не исполнялись требования исполнительного документа по данному исполнительному производству, в том числе в не направление в адрес пенсионного фонда, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суд отмечает, что выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и предопределяется содержанием судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, с учетом всей совокупности обстоятельств исполнительного производства. Диспозитивные начала исполнительного производства не позволяют взыскателю по своей инициативе устанавливать или выбирать меры принудительного исполнения, а равно определять содержание или очередность совершения конкретного исполнительного действия.

Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав взыскателя.

Ввиду отсутствия незаконного бездействия со стороны заявленных административных соответчиков, суд также не находит оснований для понуждения административных соответчиков к совершению определенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к отделению СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям отделения СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО1,, ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 18 марта 2021 года

Судья Д.А. Бусыгин