Решение № 2-126/2018 2-126/2018 (2-8281/2017;) ~ М-7366/2017 2-8281/2017 М-7366/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-126/2018

Дело № 2-126/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Кимяшовой Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Получив направление на осмотр, истец предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперта страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр ТС истца, по результатам которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заключению независимого эксперта повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 334800 руб., величина УТС- 32430,40 рублей.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 334 800 рублей, величину УТС в размере 32430,40 руб., неустойку в размере 331452 руб., штраф, расходы на услуги эксперта в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серия ЕЕЕ №.

В связи со страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Получив направление на осмотр, истец предоставил поврежденный автомобиль к осмотру эксперта страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел осмотр ТС истца, по результатам которого в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заключению независимого эксперта повреждения ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводу экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа равна 334800 руб., величина УТС- 32430,40 рублей.

В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, однако выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу положений статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку возможность прямого урегулирования убытков установлена законом, суд полагает обоснованным предъявление иска непосредственно к страховщику.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СЭУ «Глобэкс».

Согласно заключению экспертов ООО «СЭУ «Глобэкс» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, дав пояснения в судебном заседании, полностью поддержал свое заключение и пояснил, что им были исследованы повреждения <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, их расположение, в совокупности с установленным направлением воздействия, позволили ему утверждать, что они противоречит заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав экспертное заключение, ставить его под сомнение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотреннойст.59,60,86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В назначении повторной экспертизы по ходатайству представителя истца судом отказано протокольным определением ввиду отсутствия доказательств, позволяющих суду поставить под сомнение заключение судебной экспертизы и отсутствия оснований для их назначения.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом произведенной по делу судебной трасологической экспертизой суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2018 года.

СУДЬЯ