Решение № 2-3336/2018 2-3336/2018~М-2996/2018 М-2996/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3336/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Оняновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3336/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1., в котором просит взыскать задолженность кредитному договору: *** от 01.08.2012 года в сумме 103 214, 38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 264, 29 руб.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 01.08.2012 года был заключен кредитный договор ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 руб. на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,5 % в год.

01.10.2013г. между ООО «ПромСервисБанк» (далее Цедент) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должником по кредитным договорам.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14.10.2013 года.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 0,00 руб.

По состоянию на 07.08.2018 общая задолженность по договору составляет 103 214,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 428, 73 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 26 785, 65 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском Банка не согласился, заявил ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ООО «ПромСервисБанк» и ФИО1 01.08.2012 года был заключен кредитный договор ***. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 150 000 руб. на срок, составляющий 24 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,5 % в год. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

01.10.2013г. между ООО «ПромСервисБанк» (далее Цедент) и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает принадлежащие Цеденту права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должником по кредитным договорам. За уступку прав (требований) Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежные средства в размере и порядке, установленном Договором уступки прав (требований). В реестре должников, составленном по форме Приложения к договору уступки прав и являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, в том число право требования по кредитному договору *** от 01.08.2012 года было передано истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кредитором по договору *** от 01.08.2012 года, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 01.10.2013 в настоящее время является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Как следует из представленных документов заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 14.10.2013 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 0,00 руб.

По состоянию на 07.08.2018 общая задолженность по договору составляет 103 214,38 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 76 428, 73 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 26 785, 65 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям истца, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из расчета задолженности, вынос ссуды на просрочку ФИО1 начался 14.10.2013 года. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита Заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 0,00 руб.

В связи с изложенным, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

Следовательно, с 14.10.2013 (дата выноса ссуды на просрочку) началось течение срока исковой давности и к моменту подачи искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) 20.08.2018 (о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции) указанный срок истек.

При этом п. 1 ст. 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору был вынесен 28.11.2017, отменен – 03.05.2018.

Вместе с тем, период существования судебного приказа – не прерывает срок исковой давности, поскольку обращение за выдачей судебного приказа произведено за пределами срока исковой давности.

Исходя из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца в суд с настоящим иском за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного законом и с учетом того, что сторона ответчика в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске срока исковой давности, при этом истцом уважительных причин пропуска установленного законом срока суду не приведено, суд находит необходимым в удовлетворении требований истцу о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.08.2012 года отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 01.08.2012 года в сумме 103 214, 38 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 264, 29 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.В. Орлова