Решение № 2-823/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-823/2021

55RS0006-01-2020-005961-84

Дело № 2-823/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Калининой К.А. при секретаре судебного заседания Горбачевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Л.С.В., Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Л.С.В., Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный» (далее – Банк) и Л.С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Л.С.В. денежные средства в размере 411 506 рублей сроком на 120 месяцев, процентная ставка 25 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № с Л.Е.А.

Банк в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, предоставив денежные средства заемщику, однако ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 549 849 рублей 56 копеек.

29.11.2016 Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования №.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с Л.С.В., Л.Е.А. задолженность по кредитному договору № от 14.10.2013 в размере 549 849 рублей 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 698 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 105), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчики Л.С.В., Л.Е.А. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще (л.д. 106, 107, 108, 109), представили отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 90-93).

Третье лицо ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 14.10.2013 между Л.С.В. и открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования №, сумма кредита – 411 506 рублей, срок возврата кредита – 120 месяцев, процентная ставка – 25 % годовых, дата выдачи кредита – 14.10.2013, окончательная дата погашения – 14.10.2023, размер ежемесячного взноса – 9 365 рублей (л.д. 8, 15).

Факт заключения поименованного кредитного договора, а также получения денежных средств по нему ответчиками не оспаривался.

В обеспечение исполнения денежного обязательства Л.С.В. по кредитному договору между банком и Л.Е.А. заключен договор поручительства № от 14.10.2013 (л.д. 16), по условиям которого поручитель несет солидарную ответственность перед банком за исполнение Л.С.В. всех обязательств по кредитному договору № от 14.10.2013 (пункт 2.1 договора поручительства).

Вместе с тем, ответчик Л.С.В. надлежаще не исполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась просроченная задолженность в размере 549 849 рублей 56 копеек, что подтверждается представленным стороной истца расчетом (л.д. 36-37).

Указанная задолженность не погашена по настоящее время. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При подписании анкеты-заявления заемщик дала согласие банку на уступку права требования по договору третьему лицу (л.д. 8).

Исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора, следует, что стороны согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора.

29.11.2016 между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» (цессионарий), заключен договор № об уступке прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами (л.д. 25-30).

Согласно выпискам из приложения к Договору уступки прав требования (цессии) № от 29.11.2016, к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе по договору № от 14.10.2013, должник Л.С.В. (л.д. 34), должник Л.Е.А. (л.д. 40).

Таким образом, ООО «ЭОС» приняло на себя в полном объеме права (требования) к должнику. Договор цессии не оспорен.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании задолженности по спорному кредитному договору.

Разрешая заявленное ответчиками ходатайство, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), а следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании долга в такой ситуации следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В рассматриваемом случае кредитор воспользовался своим правом и 10.02.2017 потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита (л.д. 20).

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга следует исчислять с момента неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.10.2020 в Кировский районный суд г. Омска поступило исковое заявление ООО «ЭОС» к Л.С.В., Л.Е.А. о взыскании задолженности по названному кредитному договору. Иск возвращен определением судьи Кировского районного суда г. Омска от 02.11.2020 в связи с нарушение правил подсудности при предъявлении такового в суд.

03.12.2020 посредством почтового отправления исковое заявление ООО «ЭОС» к Л.С.В., Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в Советский районный суд г. Омска и получено адресатом 07.12.2020 (л.д. 4-6), принято к производству суда – 09.12.2020, возбуждено гражданское дело № (л.д. 2).

Определением Советского районного суда г. Омска от 25.12.2020 гражданское дело № по иску ООО «ЭОС» к Л.С.В., Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Омска (л.д. 65).

Определением Центрального районного суда г. Омска от 16.02.2021 названное гражданское дело принято к производству суда (л.д. 85-86).

Принимая во внимание изложенные выше нормативные положения применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «ЭОС» о взыскании спорной задолженности подано в суд по истечении срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это же указывают и разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «ЭОС» к Л.С.В., Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Л.С.В., Л.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.А. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2021 года.