Решение № 2-4252/2018 2-465/2019 2-465/2019(2-4252/2018;)~М-3451/2018 М-3451/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-4252/2018

Дело №2-465/19г.


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Махачкала

Федеральный суд Советского района г.Махачкала в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО3, с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада 219020, г/н № рус, под управлением ФИО4, Лексус GS 250, г/н № рус, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК» Согласие» № ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения за №. На основании акта о страховом случаи № отказано в произведении выплаты страхового возмещения, определенного в указанном акте в размере 102700 рублей. При этом указанный размер рассчитан на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию. По сей день, ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с действиями страховой компании, обратился в независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS 250, г/н № рус с учетом износа заменяемых деталей, составляет 383640 рублей.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» должно выплатить 383640 рублей согласно действующему законодательству.

На основании изложенного в иске, истец просит суд отказ ООО «СК «Согласие» в признании заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным; взыскать с ООО «СК «Согласие» не выплаченную сумму страхового возмещения, причиненного ущерба транспортному средству в размере 383640 рублей; штраф в размере 50% от указанной суммы в размере 191820 рублей; неустойку в размере 393640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 исковые требования своего доверителя поддержал, с учетом поступившего заключения судебной экспертизы просил суд иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно взыскав расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 по доверенности в деле, представив отзыв на иск, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизить размере представительских расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Просила суд также назначить по делу комиссионную экспертизу, ссылаясь на не полное исследование экспертом обстоятельств ДТП и не определения им механизма ДТП.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано в связи с отсутствием необходимости назначения данной экспертизы, поскольку причины, по которым эксперт не определил механизм ДТП в полной мере, указаны в исследовательской части. Назначением по делу комиссионной экспертизы они не могут быть устранены в связи с отсутствием объяснений другого участника ДТП ФИО4 в материалах дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: в <адрес>, произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Лада 219020, г/н № рус, под управлением ФИО4, Лексус GS 250, г/н № рус, под управлением ФИО5, принадлежащему ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО ООО «СК» Согласие» № ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения за №.

На основании акта о страховом случае № отказано в произведении выплаты страхового возмещения, определенного в указанном акте в размере 102700 рублей.

В ООО «СК «Согласие» была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, которая ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца определением суда от 27.09.2018г. назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая оценочная экспертиза, по произведению которой в суд представлено: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого следует, что определить механизм ДТП в полной мере не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части. В данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Лексус GS 250 за г/н № рус могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП автомобиля Лексус GS 250 г/н № рус с учетом износа составляет 324400 рублей.

Согласно исследовательской части в полной мере механизм ДТП не установлен, в связи с отсутствием объяснений другого участника ДТП ФИО4, что не исключило возможности эксперту сделать вывод о том, что в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Лексус GS 250 за г/н № рус могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

По этим основаниям, суд обоснованно приходит к выводу о невозможности назначения по делу комиссионной экспертизы, поскольку эксперты, проводившие экспертизы № были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от представленного ответчиком заключения №к, проведенного по его инициативе.

С учетом указанного заключения судебной экспертиз, проведенных экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и в совокупности с материалом по делу об административном правонарушении, собранным вызванными сотрудниками ГИБДД на месте ДТП, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик в выплате страхового возмещения отказал ему незаконно и в нарушение установленных сроков принятия решения, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.«б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.4.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от недоплаченной суммы страхового возмещения, то есть 324400 рублей / 2 = 162 200 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, соответственно 20 дней со дня получения заявления прошли ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно датой исчисления неустойки будет с 13.01.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период 159 дней). Неустойка подлежит исчислению исходя из суммы 324 400 рублей (предельная сумма страхового возмещения по данному страховому случаю) х 1 % х 159 дней (1% за каждый день просрочки – 3244 рублей) = 515796 рублей 92 копеек.

В силу закона, неустойка не может превышать суммы предельной страховой выплаты, то есть в рассматриваемом случае суммы 324400 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно п. 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер не выплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия и длительность рассмотрения гражданского дела в суде, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшения подлежащих взысканию с ответчика суммы неустойки с 324400 рублей до 50000 рублей, суммы штрафа с 162 200 рублей до 30000 рублей, находит указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиком, связанные с допущением нарушения прав истца, как потребителя услуг по ОСАГО.

Иные, еще меньшие снижения суммы неустойки и штрафа, суд находит нарушающим баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку в отсутствие выплаты страхового возмещения, истец был лишен возможности восстановить свое поврежденное транспортное средство в разумные сроки.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя в сфере услуг страхования, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 рублей на расходы, связанные с оплатой представительских услуг, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, а также расходы на услуги нотариуса в размере 500 рублей, понесение которых подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 5644 рублей, в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» филиал в РД о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» филиал в РД в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 324400 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, на оплату услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме 500 рублей, а всего: 438400 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 5644 (пять тысяча шестьсот сорок четыре) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, через суд первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья Э.М. Атаев