Постановление № 5-211/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 5-211/2017

№ 5-211/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

20 марта 2017 г. изготовлен полный текст г.Таганрог

17 марта 2017 г. оглашена резолютивная часть

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Романенко С.В.

С участием представителей потерпевшей ФИО6, ФИО5

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

в отношении ФИО1 <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, зарегистрирован: с <адрес> ДНТ <адрес><адрес>, не работает, ранее привлекался к административной ответственности <дата> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.09.2016 г. в 21.00 час. по адресу г. Таганрог, Мариупольское шоссе – 12-я Аллея 3, управляя автомобилем ВАЗ 31011 регистрационный знак № двигаясь по Мариупольскому шоссе в прямом направлении, в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода переходящего проезжую часть слева на право в неустановленном месте. В результате ДТП пешеходу ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

В суде ФИО1 вину в совершении вменяемого правонарушения не признал. Показал, что двигался на автомобиле по Мариупольскому шоссе. Впереди идущий автомобиль перестроился и совершил поворот. Из-за впереди идущего автомобиля неожиданно появилась пожилая женщина, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте. Ранее её не было видно. Предотвратить наезд он не мог. Не считает себя виновным в совершении ДТП, которое по его мнению, произошли из-за неправомерных действий потерпевшей.

Потерпевшая ФИО2 в суд не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрения дела в её отсутствии с участием её защитников. Дело рассмотрено в её отсутствии в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Представитель потерпевшей ФИО5, по доверенности, полагает, что виновным в совершении ДТП является именно ФИО1 Считает доводы о нарушении правил дорожного движения со стороны потерпевшей необоснованными. Пояснила, что потерпевшая – пожилой человек, переходила в темное время суток дорогу, не имеющую уличного освещения. ФИО1 после наезда не предпринимал мер к общению с потерпевшей, причиненный ущерб не возместил.

Представитель потерпевшей ФИО6, допущенный судом к участию в деле, указанные доводы подтвердил.

Представители потерпевшей не настаивают на применении к лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит ФИО1 виновным в совершении вменяемого правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017 г. (л.д. 2), схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. 9), Заключением судебно-медицинского эксперта ФИО7 № от <дата> согласно которого потерпевшей ФИО3 <дата> г.р., в следствии травмы <дата>, в результате ДТП причинены телесные повреждения: квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести (л.д. 3-5); Экспертным заключением Экспертно-криминалистического Центра ГУ МВД РФ по Ростовской области № от <дата>, согласно выводов которого - Водитель автомобиля ВАЗ 21011 в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Его действия не соответствовали требованиям вышеуказанных «Правил». Водитель располагал технической возможностью предотвратить ДТП (л.д. 45-50).

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением правительства РФ <дата> № - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данных требований ФИО1 не выполнил.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушений Правил дорожного движения повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести.

При назначении наказания суд исходит из того, что назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. Как и не подтверждается возмещение вреда потерпевшей.

К отягчающим ответственность обстоятельствам в силу ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения. Ранее привлекался к административной ответственности 11.10.2016 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (штраф).

Доводы о неправомерных действиях потерпевшей суд не принимает, поскольку действия потерпевшей не являются предметом рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Принимая во внимание изложенное, а также позицию представителей потерпевшей, не настаивающих на применении к ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа и полагает, что таким видом наказания цели административного наказания будут достигнуты.

Вопрос о возмещении вреда потерпевшей может быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 <дата> года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Получатель штрафа УФК по РО (ГУ МВД России по РО), ИНН №, КПП №, р/счет 40№, Л/СЧ №, банк получателя: Отделение Ростов г. Ростов-на-Дону, БИК № КБК 18№, ОКТМО: №, УИН 18№ Административный штраф.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Романенко С.В.