Решение № 2-527/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-527/2017;) ~ М-481/2017 М-481/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-527/2017

Дело№2-6 /2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г.

С участием адвоката Дюсенбаева Р.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании возражения на проекты межевания земельных участков необоснованными, выделении земельных участков на местности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании возражения на проекты межевания земельных участков необоснованными, обосновав свои требования тем, что является собственником земельных долей в праве собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № по 15/450 долей в каждом. После проведения межевания в средствах массовой информации было опубликовано извещение о намерении выделить земельные участки в соответствии с проектами межевания, на которое ФИО2 подано возражение, которое является необоснованным, поскольку в нем не содержится причин несогласия с размерами и местоположением границ выделяемых земельных участков, не указаны данные лица, заявляющего возражения.

В ходе производства по делу истцом ФИО1 были исковые требования увеличены, кроме признания возражений необоснованными, истец обратился с требованиями о выделении на местности в счет земельных долей по границам согласно проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее допрошенный в качестве истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям, в том числе указав, что желая выделить земельные участки на местности в натуре ничьих прав не нарушает, поскольку и ранее с согласия арендатора- директора ООО СП «Агрофирма Павловское» ФИО2 обрабатывал земельные участки без оформления на местности сообразно площади причитающихся ему долей, при выделении кадастровым инженером учитывалось, что не было пересечения, вкрапливания, межполосицы, изломанности линий, что препятствовало бы рациональному использованию земель остальными участниками долевой собственности. Возражение ответчика ФИО2, являющегося директором ООО СП «Агрофирма Павловское», обрабатывающего земельные участки по договору аренды с частью сособственников земельных долей, необоснованны, поскольку не содержат никаких причин в свое обоснование. Просил признать указанные возражения необоснованными, выделить в счет земельных долей по границам согласно представленных проектов межевания земельных участков с кадастровыми номерами №

Представитель истца адвокат Дюсенбаев Р.К.иск полностью поддержал, пояснив, что ФИО1 через кадастрового инженера были изготовлены проекты межевания земельных участков, опубликовано извещение в газетах «Южноуральская Панорама» и «Сельские Новости», возражения ответчика на которые являются необоснованными, поскольку доказательств проведения сельскохозяйственных работ именно на выделяемых участках в суд не предоставлено, кроме того наличие или отсутствие договора аренды не является препятствием к выделению земельных участков на местности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется соответствующее уведомление, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании в качестве представителя ответчика иск не признал, пояснив, что выделением ФИО1 земельных участков на местности нарушаются права ответчика ФИО2, как арендодателя - долевого собственника земельных участков, поскольку истец претендует именно на земельные участки, обрабатываемые арендатором, в которые вложены значительные средства в агротехнику. Кроме того, участки представляют собой единое землепользование, искомые границы которых не определены, что препятствует выделению истцом земельных участков в натуре. Кроме того, имеется решение собрания о выделении из общего землепользования участков натуре в определенном месте, что кадастровым инженером не учитывалось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд отзыв, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) по Челябинской области в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление.

Представитель ООО «Земля» руководитель и кадастровый инженер ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив, что возражения ФИО2 подлежат отклонению, поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходные земельные участки. При этом выделяемые земельные участки сформированы таким образом, что не допускается пересечения, вкрапливания, чересполосицы, изломанности линий, а также иных недостатков, препятствующих рациональному использованию земель остальными участниками долевой собственности.

Представитель третьего лица, привлеченного судом к участию в деле ООО Сельскохозяйственное предприятие «Агрофирма Павловское» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, о чем имеется почтовое уведомление, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Представитель Межрегионального территориального Управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель третьего лица Администрации Павловского сельского поселения по доверенности ФИО5 пояснила, что интересы администрации Павловского сельского поселения возражений по иску ФИО1 не заявила.

Как третье лицо ФИО5 иск ФИО1 не признала, пояснив, что не желает выделять свою долю в натуре, поскольку ее устраивают арендные отношения с ООО СП «Агрофирма Павловское», полагает, что ФИО1 должен выделять на тех участках, которые были определены для выдела решением общего собрания собственников земельных долей.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о дне слушания дела извещен под расписку, ранее в судебном заседании пояснил, что у него заключен договор аренды земельных долей в праве собственности на земельные участки, условия которого его устраивают, где непосредственно находятся его доли, ему неизвестно, выделять он их на местности пока не намерен, но возражает против выделения ФИО1 на местности.

Третье лицо ФИО7 в суде возражений по существу иска ФИО1 не заявила, указав, что арендные отношения с ООО СП «Агрофирма Павловское» ее устраивают и выделять землю в натуре в счет земельных долей она не желает. Против иска по существу возражений не заявила.

Третье лицо ФИО8 против удовлетворения иска ФИО1 возражала, пояснив, что не желает выделять свою долю в натуре, поскольку ее земельные доли находятся в аренде у ООО СП «Агрофирма Павловское», выделение же земель в натуре ФИО1 может повлечь нарушение ее интересов как арендодателя, поскольку решением общего собрания дольщиков были определены для выдела земельные участки.

Третьи лица, являющиеся собственниками земельных долей в праве собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО202 А,Ж., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО33, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96 ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО19, ФИО121, ФИО122 ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО114, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155 ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО114, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205, ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО240, ФИО241, ФИО242, ФИО243 в суд не явились, о дне слушания дела извещены по месту регистрации и последнему известному месту жительства, возражений по иску ФИО1 не заявили.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд полагает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств:

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определеныстатьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности(пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

П. 5 ст.11.2Земельного кодекса РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральнымзакономот 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»

В силу положенийпункта 1 статьи 12Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГражданскогокодексаРоссийской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных этойстатьей, а такжестатьями 13и14данного Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном частями 4-6 настоящей статьи (ч. 2 ст. 13).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (ч. 3 ст. 13).

Если указанное в части 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (ч. 4 ст. 13).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется(ч.5 ст.13).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленномстатьей 13.1Закона об обороте сельскохозяйственных земель(ч.6 ст.13).

Согласно статье 13.1 указанного Федерального закона (пункты 1, 2, 5, 9, 10, 12, 13, 15) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Извещение, указанное в п. 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1-4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованным лицам обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельные участки (п. 11).

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным (п. 12).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выдела земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в счет земельных долей двумя способами - посредством утверждения проекта межевания земельного участка решением общего собрания участников долевой собственности, либо посредством утверждения проекта межевания решением собственника земельной доли или земельных долей. В последнем случае согласование проекта межевания с другими участниками долевой собственности осуществляется через публикацию в средствах массовой информации. Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности.

В соответствии со ст.14 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в частности, об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

В соответствии со ст.14.1 ФЗ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:1) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;2) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;3) подписывает протокол общего собрания;4) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса. Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании. Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Пунктом 5 статьи 14Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленнымпунктом 4 статьи 13данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 15/450 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> общей площадью 14497979 кв.м., 15/450 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> общей площадью 61050351 кв.м., 15/450 долей в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящийся по адресу <адрес> общей площадью 8617946 кв.м. на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 16.06.2017 года.(том 1 л.д.62-64,80-90)

Указанные земельные участки единого землепользования, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.(том 3,4,5)

По заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО4 подготовлены проекты межевания земельных участков, выделяемых из земельных участков с кадастровыми номерами № в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей с образованием земельных участков с кадастровым номером № общей площадью 483259 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 2034988 кв.м., с кадастровым номером № общей площадью 287259 кв.м.(том 1 л.д.9-50)

В выпуске № 28 (8064) за 17-23 июля 2017 года газеты «Сельские новости», и в выпуске № 65(3794) за 17 июля 2017 года газеты «Южноуральская панорама» опубликованы извещения о возможности ознакомления с проектами межевания земельных участков и подачи возражений, которые поступили от содолевика ФИО2 17.08.2017 года (том 1 л.д.65-70).

Возражения, поданные ФИО2 не содержат какого-либо обоснования.

В ходе судебного разбирательства обоснованность заявленных возражений ФИО2 своего подтверждения не нашла, доводы представителя ответчика о наличии решения на момент подачи извещения о выделении земельных участков истцом ФИО1 общего собрания участников долевой собственности об утверждении местоположения земельных участков для выдела от 12.06.2010 года (том 1 л.д.131) несостоятельны, поскольку согласно конституционно-правовому смыслу, изложенному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2-6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в связи с жалобой граждан ФИО244 и ФИО245", выдел земельных участков, инициированный после 01 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке.

Избрав варианты в качестве альтернативных способов реализации участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ни один из которых Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действующей редакции нормативно не связывается с необходимостью учета ранее принятых решений общих собраний участников долевой собственности об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке, федеральный законодатель исходил из того, что такие решения должны утратить свое юридическое значение.

Из представленных в суд доказательств следует, что общим собранием всех участников долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № решение об утверждении проекта межевания земельных участков не принималось. (т.т. 3,4,5, том 6 л.д.80)

В связи с этим, истец ФИО1 обоснованно использовал второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемых земельных участков в счет принадлежащих ему земельных долей.

Доводы представителя ответчика о том, что искомые участки находятся в аренде у ООО СП «Агрофирма Павловское» по договору от 24.08.2006 года и по договору от 24.08.2012 года (том 2) не являются основанием к отказу в иске, поскольку само наличие или отсутствие арендных отношений не препятствует участнику долевой собственности требовать выдела своей доли из общего имущества с соблюдением установленного порядка. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, однако при этом ни протокола, ни самого решения такого собрания в суд не представлено, между тем, соглашением от 10.04.2013 года, заключенным между наследодателем истца ФИО1-ФИО246 и ООО СП «Агрофирма Павловское» договор аренды земельных долей от 24.08.2006 года был прекращен, арендодатель ФИО246 исключен из числа арендодателей, указанное Соглашение было зарегистрировано в установленном законом порядке 19.04.2013 года и до настоящего времени ни одной из сторон не обжаловано и не отменено, недействительным не признано.(том 1 л.д.130)

Доводы представителя ответчика о том, что своим выделением истец нарушает права остальных собственников, поскольку выделяет лучшие по качеству земли, в которые вложены средства арендодателем, ничем в судебном заседании не подтверждены, сведений о качестве земли, находящейся в общедолевой собственности на спорных земельных участках в суд не представлено. Доводы истца о том, что по своему качеству все оставшиеся земли друг от друга не отличаются, в суде не опровергнуты.

Кроме того, не подтверждены и доводы о том, что истец выделяет земельные участки именно там, где их обрабатывал именно арендатор ООО СП «Агрофирма Павловское». Представленные стороной ответчика путевые листы, расчет затрат на обработку поля 180 га и 146 га, табеля учета рабочего времени и товарные накладные на приобретение топлива и гербицидов не свидетельствуют об обработке именно спорных земельных участков.(том 1 л.д.110-129).

То есть, доказательств того, что проектами межевания для выделения земельных участков в счет земельных долей ФИО1 отведены наиболее плодородные и качественные земли не имеется, стороной ответчика эти обстоятельства не доказаны в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ.

Таким образом, возражения ФИО2 на проекты межевания со ссылкой на наличие договоров аренды сами по себе, при отсутствии обоснования и подтверждения нарушения его гражданских прав, не могут являться препятствием для реализации другими собственниками земельных долей права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Доказательств намерения произвести выдел принадлежащих ответчику земельных долей не представлено, равно как и не представлено доказательств заключения им договора с кадастровым инженером о подготовке проекта межевания в отношении его долей. При этом ни ответчик, ни его представитель, ни третьи лица в судебном заседании не заявили, что намерены выделять свой земельный участок в счет принадлежащих им долей из общей долевой собственности на спорные участки, не установлено этого и в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 3 ст. 13.1 Закона № 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Данные требования утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388, согласно п. 6 которого указанный проект представляет собой сброшюрированный документ, состоящий из текстовой и графической части и приложений, содержащий пояснительную записку, сведения об исходных и образуемых участках и их частях, выключая координаты характерных точек, графический план, сведения о заказчике и исполнителе работ и другие необходимые сведения.

Пунктом 23 Требований к подготовке проекта межевания, утвержденных Приказом Минэкономразвития России N 388 закреплено, если Проект межевания утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей, на титульном листе в реквизите "5" приводятся его подпись с расшифровкой подписи в виде фамилии и инициалов и дата утверждения Проекта межевания.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка); заверенные органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, либо нотариально удостоверенные копия проекта межевания земельных участков, копии решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения об утверждении указанного проекта, в праве общей собственности на такие земельные участки либо сведения о реквизитах данных документов в случае их представления ранее в орган кадастрового учета (при кадастровом учете земельного участка, образуемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на основании решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок); копии документов, подтверждающих согласование проекта межевания земельного участка (при кадастровом учете земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в случае отсутствия решения общего собрания участников долевой собственности на этот земельный участок об утверждении проекта межевания земельных участков).

Межевание выделяемых участков произведено кадастровым инженером, имеющим необходимую для этого вида деятельности квалификацию, имеющим соответствующую аттестацию, с учетом прав и интересов остальных собственников спорных земельных участков, при этом, как видно из проектов межевых планов, при межевании не было допущено нарушений положений ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом относительно местоположения выделяемых земельных участков и их границ и размеров никем из собственников земельных долей и самим ответчиком возражений в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Площадь выделяемых земельных участков соответствует размеру причитающихся истцу земельных долей.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что границы искомых земельных участков не определены, не являются основанием к отказу в иске, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами № представляют собой единое землепользование.

Согласно сведений Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии при нанесении на дежурную кадастровую карту сведений о выделяемых истцом земельных участках с кадастровыми номерами №, построенных по координатам согласно проектов межевания этих участков, пересечений с объектами недвижимости, сведения о которых внесены в ЕГРН, не выявлено. (том 6 л.д.79 ).

Земельный участок с кадастровым номером №, представляющий собой единое землепользование, содержит в своем составе 8 обособленных земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при нанесении на дежурную кадастровую карту характерных точек выделяемого истцом земельного №, последний накладывается на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №. (том 6 л.д. 84-86). Между тем, выделение земельного участка на одном из обособленных участков, а не на всех 8–ми сообразно площади причитающихся земельных долей, не нарушит права остальных дольщиков и арендатора, поскольку участок с кадастровым номером № входит в состав единого землепользования, иное приведет к образованию множества земельных участков с небольшой площадью, что вызовет сложности для сельскохозяйственной техники в обработке земельных участков. Проект межевания содержит указание на выделение участка № из обособленного земельного участка № (том 1 л.д.31)

Из представленной в суд выкопировки из публичной кадастровой карты также следует, что образуемые земельные участки расположены в границах кадастрового квартала с кадастровым номером №, в пределах земельного массива, расположенного на землях АОЗТ «<данные изъяты>», входящего в состав единого землепользования с кадастровыми номерами №(том 6 л.д.88-91)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 12-П "По делу о проверке конституционности п. п. 2 - 6 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", внесенные в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли, ранее ориентированного на приоритетную защиту коллективных интересов участников долевой собственности, свидетельствуют о намерении федерального законодателя обеспечить максимально эффективное использование земель сельскохозяйственного назначения, в том числе путем предоставления сособственникам земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения возможности выделить в счет своих земельных долей те земельные участки, местоположение которых в наибольшей степени отвечало бы целям, преследуемым конкретными собственниками таких долей.

Такой подход нашел отражение в новом регулировании процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Учитывая, что возражения ответчика ничем не обоснованы, выделение земельных участков в определенных проектами межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, сами возражения ввиду отсутствия фактических возражений относительно размера выделяемых земельных участков, а также формальных и необоснованных возражениях относительно их местоположения, не могут считаться обоснованными по смыслу статьи 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", заявленные ответчиком ФИО2 возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом законного права на выделение земельных участков в счет принадлежащих ему долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходные земельные участки.

Иных нарушений при проведении межевания и выделе земельных участков в счет земельных долей стороной ответчика заявлено не было, не установлено этого и в судебном заседании. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО1 не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 191,194 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ФИО2 от 17.08.2017 года относительно согласования проектов межевания земельных участков ФИО1 в счет долей в праве общей долевой собственности на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, опубликованных в средствах массовой информации газете «Сельские новости» № 28(8064) от 17-23 июля 2017 года.

Выделить ФИО1 земельный участок общей площадью 483259 кв.м. в счет его 15/450 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 14497979 кв.м., находящийся по адресу <адрес> по следующим характерным точкам границ образуемого земельного участка со средней квадратической погрешностью 2,5 м. : точка 1 координаты <данные изъяты>.

Выделить ФИО1 земельный участок общей площадью 2034988 кв.м. в счет его 15/450 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 61050351 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, по следующим характерным точкам границ образуемого земельного участка со средней квадратической погрешностью 2,5 м. : <данные изъяты>

Выделить ФИО1 земельный участок общей площадью 287259 кв.м. в счет его 15/450 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 8617946 кв.м., находящийся по адресу <адрес>, по следующим характерным точкам границ образуемого земельного участка со средней квадратической погрешностью 2,5 м. : <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Смирных И.Г.