Решение № 2-638/2017 2-638/2017~М-2/549/2017 М-2/549/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-638/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Муштакова В.С.,

при секретаре судебного заседания Шмаковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-638/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав на следующие обстоятельства:

18.04.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ/Lada 2110, гос. рег. знак ---, находившегося под управлением ответчика ФИО1, Фольксваген, гос. рег. знак ---, Шевроле, гос. рег. знак --- и автомобиля Nissan X-Trail, гос. рег. знак ---.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП указанным выше автомобилям были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.02 №40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» - договор --- №---. Истцом выплачено страховой компании потерпевшим страховое возмещение в общей сумме --- рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчик был привлечен к ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, то есть скрылся с места ДТП.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в сумме --- рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме --- рубля.

Представитель истца в судебное заседание не вился, в заявлении указал о рассмотрении дела без участия представителя. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещение о дате судебного заседания направлялось ответчику своевременно, причина неявки суду не известна. Об уважительности причин неявки суду не сообщил. Суд, рассмотрел дело без участия ответчика, надлежащим образом уведомленного о дне, времени и месте судебного заседания, признав неявку неуважительной по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В соответствии с п. 76. Правил ОСАГО, ст.14 ФЗ «об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если:

а) вред жизни или здоровью потерпевшего был причинен вследствие умысла указанного лица;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования;

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2015 в 00 час. 30 мин. по адресу: <...>, ответчик ФИО1 при отсутствии права управления транспортными средствами, управлял автомашиной ВАЗ-2110, гос. рег. знак --- в нарушении п. 2.5 ПДД, совершив столкновение с тремя автомобилями, оставил место ДТП, участником которого он является. Механические повреждения получили автомобили: Фольксваген Поло, гос. рег. знак ---, принадлежащий С.С.С., Ниссан Экстреил, гос. рег. Знак ----, принадлежащий М.И.М., Нива Невроле, гос. рег. знак ---, принадлежащий К.М.Ю. (л.д.22).

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак --- на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ---.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО п.70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило владельцу автомобиля Ниссан Экстреил, гос. рег. знак ---, М.И.М., страховое возмещение в размере --- рублей (л.д.83); страховой компании СОАО «ВСК» истцом в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - --- рублей (л.д.84), владельцу автомобиля Нива Невроле, гос. рег. знак ---, К.М.Ю. – --- рублей (л.д.85).

Таким образом, к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования к ФИО1 денежных средств в размере --- рублей.

В соответствии с п.76 Правил ОСАГО, ст. 14 ФЗ об ОСАГО, в случае, лицо не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, страховщик имеет право предъявить к такому лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты потерпевшему. Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 в момент ДТП управлял транспортным средством при отсутствии права управления транспортными средствами, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере --- рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенный по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина за подачу иска в суд в размере --- рубля, что подтверждается платежным поручением.

При таких обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации денежную сумму в размере --- (---) рублей --- копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере --- (--- рубля --- копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья В.С. Муштаков