Решение № 2-834/2018 2-834/2018 ~ М-440/2018 М-440/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-834/2018

Дело № 2-834/2018

Мотивированное
решение изготовлено

в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «29» июня 2018 г.

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 19.10.2017 по делу №, вступившим в законную силу (л.д. 43-45), установлено, что 25.06.2017 в 13 час. 34 мин. рядом с домом 165 на Московском проспекте г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и находившегося под его управлением, автомобиля Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО2., и автомобиля Volvo <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и находившегося под управлением ФИО3. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий ФИО1. автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации в части соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент указанного ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления ФИО1. от 04.07.2017 о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1. страховое возмещение в размере 114 900 руб. Однако, стоимость восстановления (ремонта) транспортного средства Volkswagen <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после указанного ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 313 100 руб. Сумма недоплаченного ФИО1 страхового возмещения составила 198 200 руб. (313 100 руб. -114 900 руб.).

Указанным решением суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1. взыскано, в том числе, страховое возмещение в сумме 198 200 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3. Просило взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба – 341 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6 616,00 руб.

В обоснование иска ссылалось на вышеизложенные обстоятельства. Также указало, что помимо суммы страхового возмещения, выплаченной ФИО1 (313 100 руб.), истец также выплатил страховое возмещение ФИО4, чей автомобиль Chevrolet <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, также получил механические повреждения в вышеуказанном ДТП. На момент ДТП ФИО3 находился в состоянии <данные изъяты>, в связи с чем на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» имеются основания для взыскания с ответчика сумм выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В судебное заседание не явились: представитель истца (в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения); ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5, ФИО6 Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие; с учетом позиции представителя истца – в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО1 в сумме 313 100 руб. подтверждается актами о страховом случае (л.д. 7, 11) с указанием на платежные поручения №376 от 12.07.2017 на сумму 114 900 руб. и №493652 от 09.01.2018 на сумму 307 128 руб. Факт выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения ФИО4 в сумме 28 500 руб. подтверждается актом о страховом случае (л.д. 4) с указанием на платежное поручение №717 на сумму 28 500 руб.

Общая сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в возмещение ущерба в связи с вышеуказанным ДТП, составила 341 600 руб. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт нахождения лица, виновного в ДТП – ФИО3 - на момент ДТП в состоянии <данные изъяты> подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 по Фрунзенскому судебному району г. Ярославля – мирового судьи судебного участка №4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание <данные изъяты>. Данным постановлением, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО3 нарушил п. <данные изъяты> Правил дорожного движения, <данные изъяты>.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, нахождение ответчика в момент вышеуказанного ДТП в состоянии <данные изъяты>, оспариванию не подлежит. При указанных обстоятельствах, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 616,00 руб., уплаченную истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса 341 600 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 6 616,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Патрунов С.Н.