Апелляционное определение № 33-945/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-4573/2025

33-945/2026

УИД 56RS0042-01-2025-005096-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

судей Наумовой Е.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Территориальному управлению Росимущества по (адрес), ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ТУ Росимущества в (адрес) на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи ФИО8, пояснения представителя истца ФИО6, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта №хххххх5460 по эмиссионному контракту № от (дата). Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

По программе страхования жизни и здоровья заемщик застрахован не был.

ФИО7 умерла (дата), наследников у умершей не имеется, наследственное дело не заводилось.

В связи с тем, что ФИО7 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска в общем размере 244 023,10 рублей из которых: просроченные проценты – 44 212,16 рублей; просроченный основной долг – 199 810,94 рублей.

Истец просил суд взыскать с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте № №хххххх5460 за период с (дата) по (дата) в размере 244 023,10 рублей из которых: просроченные проценты – 44 212,16 рублей; просроченный основной долг – 199 810,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО1

Решением Центрального районного суда (адрес) с учетом определения об исправления описки от (дата) исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте №хххххх5460 в размере 43 355,99 рублей за счет наследственного имущества ФИО7

Взыскал с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» суд отказал.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в (адрес) просит решение суда изменить в части взыскания в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТУ Росимущества в (адрес), ответчики ФИО9, ФИО2, не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ПАО «Сбербанк» и ФИО7 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ФИО7 была выдана кредитная карта №хххххх5460 по эмиссионному контракту № от (дата). Также заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Со всеми кредитными документами заемщик ФИО7 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начислялись проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляла: 25.9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредитам производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Банк свои обязательства перед ФИО7 по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, открытый на имя заемщика, что не оспаривалось и подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заключив кредитный договор, ФИО7 согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, но при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполнила, денежные средства в погашение кредита не вносила.

Согласно расчету, представленному банком, задолженность составляет 244 023,10 рублей из которых: просроченные проценты – 44 212,16 рублей; просроченный основной долг – 199 810,94 рублей.

ФИО7 умела (дата), о чем составлена актовая запись о смерти № от (дата), и выдано свидетельство о смерти. Судом установлено, что после смерти ФИО7 умершей (дата), наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства в установленном законом порядке никто из наследников не обращался.

Из представленных записей органов ЗАГСа усматривается, что у умершего заемщика имеются родители, которые относятся к наследникам первой очереди, а именно: ФИО2, ФИО1

Из выписки из ЕГРН ФИО7 значилась зарегистрированной по месту жительства в жилом помещении по адресу: (адрес), снята с регистрационного учета, поскольку физическое лицо признано умершим.

Наследством ФИО7, состоящим из денежных средств, имеющихся на счетах ФИО7 на дату её смерти, с 2024 года до настоящего времени никто не распорядился.

По сведениям МУ МВД России «Оренбургское» за ФИО7 транспортные средства не зарегистрированы.

По сведениям ПАО «Сбербанк» на имя ФИО7 имеются открытые счета, по которым по состоянию на (дата) (дата смерти) были размещены денежные средства: на счете 40№ - в размере 0,05 рублей; на счете № в размере 43 332,61 рублей; на счете № в размере 15,09 рублей.

По сведениям АО «Альфа-Банк» открыт счет № – в размере 8,24 рублей.

Общая стоимость имущества, оставшегося после смерти ФИО7 состоит из денежных средств, размещенных на счетах в ПАО «Сбербанк», в размере 43 347,75 рублей (0,05+15,09+43332,61); на счете в АО «Альфа-Банк» в размере 8,24 рублей.

Наследники первой очереди после смерти ФИО7 наследство не принимали, сведений об иных наследниках и имуществе не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО7 не имеется.

Поскольку эмиссионный контракт №-Р-67966869780 от (дата), между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 был заключен, банком исполнен, денежные средства переданы заемщику на условиях срочности, возвратности и платности, которыми ФИО7 распорядилась по своему усмотрению, но свои обязательства по кредитному договору не исполнила в связи со смертью, а смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства переходят к его наследникам (наследнику) в порядке правопреемства в полном объеме в составе наследства в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом первой инстанции учтено, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО7, не имеется, наследственное имущество, состоящее из денежных средств, находящихся на счетах в кредитных организациях, является выморочным в силу закона.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что наследников по закону, завещанию, фактически принявших наследство после смерти ФИО7 не имеется, предусмотренный законом срок для принятия наследства истек, пришел к выводу о возложении обязанности по выплате задолженности по кредитному договору на ТУ Росимущества в (адрес) в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, в связи с чем взыскал с ТУ Росимущества в (адрес) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность в размере 43 355,99 рублей.

Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества в (адрес) ссылается на то, что при взыскании государственной пошлины, судом первой инстанции необоснованно не был учтен принцип пропорциональности распределения судебных расходов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно платежному поручению № от (дата) при подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 8 320, 69 рублей.

Разрешая требования о распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ТУ Росимущества в (адрес) расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, с чем судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены исковые требования на сумму 244 023, 10 рублей, при этом, требования удовлетворены частично на сумму 43 355, 99 рублей, что составляет 17, 77 % (43 355, 99*100/244 023,10).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 320, 69 рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, составляет 1 478, 58 рублей (8 320, 69 *17,77/100).

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу банка расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей изменить, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в (адрес) в пользу ПАО «Сбербанк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 478 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) изменить в части, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по (адрес) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 478, 59 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года.