Апелляционное определение № 11-10044/2025 11-147/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья ФИО5

Дело №

УИД 74RS0№-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



Дело № 11-147/2026
09 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Заварухиной Е.Ю., Губиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ФИО3 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО4, и ее представителя ФИО7, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд к ФИО3 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком с КН №, путем сноса самовольно возведенного забора на данном участке по адресу: 50 м по направлению на северо–запад от ориентира жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.(л.д.5-6 т. 1).

В обоснование требований указала, что на основании государственной регистрации права является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 50 м по направлению на северо – запад от ориентира. Земельный участок на основании свидетельства на право собственности на землю был передан из государственной собственности в частную собственность ФИО1 После смерти ФИО1 собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону была ФИО10, которая по договору купли – продажи за плату передала в собственность истца земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок было зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 осуществил самовольный захват земельного участка, незаконно на территории земельного участка по его периметру установил металлический забор, добровольно требования истца не исполнил, установленный забор не демонтировал, собственник не имеет возможности реализовать свое право собственности на земельный участок.

В суд первой инстанции истец ФИО4 не явилась, извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д.97).

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимал (л.д.43, 46-47, 96).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещен (л.д.48).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года иск ФИО4 удовлетворен.

Возложена обязанность на ФИО3 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, кадастровый №, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, путем демонтажа (сноса) установленного металлического забора на земельном участке, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО3 судебная неустойка за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 500 рублей 00 копеек по истечении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ году истцу ФИО3 решением Метлинского сельского Совета народных депутатов в пользование был предоставлен земельный участок площадью 1400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, которым истец и члены его семьи пользуются по настоящее время. Указанный земельный участок с момента предоставления был огорожен забором, который в ДД.ММ.ГГГГ году был заменен на новое ограждение.

Полагает, что ФИО11, у которой по договору купли-продажи был приобретен земельный участок ФИО4, на основании свидетельства на праве на наследство был передан земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, который является земельным участком, расположенным в границах СНТ и не имеет отношения к принадлежащему ответчику ФИО3 землепользованию.

Также указывает, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, считает, что судом при принятии решения не учтено, что ответчиком ФИО3 предоставленное ему землепользование фактически освоено, в границах возведен жилой дом.

Считает также, что принятое по делу решение суда является неисполнимым, поскольку из него не следует, какую часть ограждения ответчику следует демонтировать.

Вместе с тем полагает, что решение суда принято в отсутствие у суда сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО4, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.33 – 35).

Согласно сведениям ЕГРН, площадь указанного земельного участка составляет 600 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, категория земельного участка – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Также из материалов дела следует, что на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> был предоставлен ФИО1 в частную собственность. (л.д.7).

Согласно кадастровому паспорту на данный земельный участок (выписка из ГКН), земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, КН №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование для ведения садоводства и городничества, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадь 600 кв.м., правообладатель ФИО1, частная собственность, документ свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия № ( л.д.8).

ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из наследственного дела №, после смерти ФИО19 умершего ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело и зарегистрировано заявление ФИО10 (дочь) о принятии наследства по закону, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-67).

Согласно постановлению администрации Озерского городского округа Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ, принятому на основании заявления гр.ФИО12, ст.ст. 8, 15, 83 Земельного кодекса РФ, Указа Президента РФ от 11.02.2006 №91 «Об утверждении границ закрытого административно-территориального образования – города Озерска Челябинской области», принято считать уточненным местоположением земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., в филиале №<адрес>, для ведения садоводства и огородничества, ранее предоставленного ФИО1 в собственность, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, рег. №): в 50 м на северо – запад от ориентира – жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.10).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 является собственником земельного участка. категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства и огородничества, площадью 600 кв.м, адрес (местоположение: <адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей по доверенности от имени ФИО10 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли – продажи, по условиям которого покупатель покупает в собственность, а продавец продает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.13-15).

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик ФИО3 без согласия истца самовольно на территории вышеуказанного земельного участка по всему периметру установил металлический забор, полностью перекрыв доступ собственника к нему, истец не имеет возможности реализовать свое право собственности на земельный участок, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие нарушения прав истца, ответчик не представил, сведения о наличии права собственности на указанный земельный участок у ФИО3 отсутствуют, достоверных и допустимых доказательств этому не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании собственником земельным участком с КН № на ФИО3 путем демонтажа металлического забора, установленного за земельном участке, расположенного <адрес>, принадлежащего ФИО4, в соответствии со ст.206 Гражданского процессуального кодекса РФ, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, учитывая критерии справедливости и соразмерности, пришел к выводу о необходимости с целью побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт взыскать судебную неустойку в размере 1 500 руб., определив порядок ее уплаты, начиная со следующего дня по истечении срока, установленного судом для исполнения решения, до фактического исполнения судебного акта.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка каким-либо образом были нарушены.

Так из вышеуказанных материалов дела следует, что граница земельного участка с КН № в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не установлена. Местоположение земельного участка в натуре не определено.

Изначально спорный участок правопредшественнику был отведен и предоставлен по адресу: <адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ году, категория данного земельного участка изменяется, адрес и местоположение его меняется, указан адрес: <адрес>

Материалы дела каких-либо доказательств о существовании земельного участка в натуре не представлено, как и не представлено доказательство расположении на нем забора, а именно координаты местоположения земельного участка принадлежащего истцу, так и координаты забора, размещенного на земельном участке истца, подлежащим сносу.

В обоснование своих требований истцом представлена исполнительная схема <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которой отображено два участка: спорный участок <адрес> площадью 769 кв.м., <адрес> площадью 653, граница условная со слов заказчика ФИО13 (л.д. 9).

В обоснование своих возражений ответчик ФИО3 о владении земельным участком представил справку отдела администрации Озерского городского округа по поселку Метлино от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО3 действительно имеет земельный участок в районе <адрес>, п.<адрес>ю 0,8 га, выделенный на основании решения Метлинского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, основание: запись в журнале под № стр.9; а также исполнительную схему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (без определения координат местоположения земельного участка), фотографии, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.211, 212 т.1).

Судебной коллегией по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза по вопросу определения местоположения границы земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 50 м по направлению на северо–запад от ориентира жилой дом по адресу: <адрес> соответствии с требованиями части 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", расположения в установленных границах земельного участка с КН № металлического забора, принадлежащего ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно установить координаты границ участка с кадастровым номером №, предоставленного истцу ФИО4, и участка, предоставленного ответчику ФИО3, не представляется возможным ни по одному из предоставленных документов.

Исходя из совокупности установленных сведений, экспертом определен вариант установления границ исследуемых участков, с учетом: сведений о местоположении участка истца ФИО4 согласно Постановлению Администрации Озерского городского округа Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ №, относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> фактической застройки спорной территории и местоположения строений, фактически используемых ответчиком ФИО3; площади участков согласно Свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и справке отдела Администрации Озерского городского округа по поселку Метлино от ДД.ММ.ГГГГ № (в процентом соотношении от площади спорной территории); границ спорной территории, существующих на местности более 15 лет (минимум с 2009 г.). Экспертом приведены параметры металлического забора, принадлежащего ФИО3, расположенного в установленных границах участка кадастровым номером №, предоставленного истцу ФИО4.

Из исследовательской части заключения эксперта следует, что на спорной территории расположены строение, используемое ответчиком ФИО3, металлический бак, скважина, древесно-кустарниковая растительность, а также складированы бетонные столбы. Спорная территория огорожена по периметру. На спорной территории видны следы обработки почвы. Площадь спорной территории по существующим ограждениям составляет 1 529 кв.м.

ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с КН №. Границы земельного участка с КН № не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Однозначно установить координаты границ участка с КН № предоставленного истцу ФИО4, и участка, предоставленного ответчику ФИО3, не представляется возможным ни по одному из предоставленных документов.

Фактическая площадь спорной территории, равная 1529 кв.м., превышает площади участков, как по документам на участок истца ФИО4 (600 кв.м.), так и по документам на участок ответчика ФИО3 (600 кв.м. и 800 кв.м.).

Границы спорной территории в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. не изменялись, что подтверждают снимки со спутника (программное обеспечение Google Earth) и исполнительная схема земельного участка в районе жилого дома по <адрес>, в поселке Метлино ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ года местоположение северной границы изменилось, в результате чего в границы включена территория с северо-восточной стороны.

Площадь спорной территории в границах, существующих на местности более 15 лет (без учета северной фактической границы), составляет 1 418 кв.м. Исходя из совокупности установленных сведений, экспертом определен вариант установления границ исследуемых участков. Экспертом приведена таблица определения площади исследуемых участков в процентом соотношении от площади спорной территории, согласно Свидетельству на право собственности на землю № № от ДД.ММ.ГГГГ и Справке Отдела Администрации Озерского городского округа по поселку Метлино от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) государственным кадастровым учетом имущества является внесение в ЕГРН сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации недвижимости, к основным сведениям о земельном участке, позволяющим определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, относится описание местоположения объекта недвижимости, а также его площадь.

В силу частей 8, 9 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, при этом площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с данным Законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную площадь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений правовых норм на лице, желающем образовать земельный участок, лежит обязанность провести кадастровые работы в отношении земельного участка, подготовить межевой план, содержащий уникальные характеристики земельного участка, позволяющие индивидуализировать его в качестве объекта права, и согласовать местоположение границ земельного участка со смежными землепользователями.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства об установлении границы земельного участка с КН №, о проведении кадастровых работ, составлении межевого плана и согласование границы со смежными землепользователями, которые, в том числе, отказались согласовывать смежную границу.

Таких требований об установлении границы участка не было заявлено в суд первой инстанции при наличии спора между смежными землепользователями с ФИО3

Судебная коллегия, оценив заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что ни один из правоустанавливающих документов не подтверждает местоположение земельного участка истца в месте расположения металлического забора, который не имеет признаков его освоения ФИО4

Согласие истца с предложенным вариантом установления границ земельных участков сторон, не свидетельствует о местоположении земельного участка истца в таких границах и расположения на нем забора ответчика, поскольку сведения о границе земельного участка истца в ЕГРН не внесены. Фактически между сторонами возник спор по местоположению границ земельных участков, который не разрешен. Требования о сносе забора заявлены преждевременно.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Ввиду выше изложенного, поскольку истцом кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:13:1002002:307 не проведены, границы земельного участка не установлены, не определены на местности, не согласованы со смежными землепользователями в установленном законом порядке, земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, оснований для удовлетворения требований истца об освобождении земельного участка путем сноса забора у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 21 октября 2024 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, путем сноса самовольно возведенного забора на данном участке по адресу: <адрес>, взыскании судебной неустойки, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.