Решение № 2-1204/2025 2-1204/2025~М-681/2025 М-681/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1204/2025

Дело № 2-1204/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шелия ФИО к Высоцкому ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <адрес> городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.10.2024 в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства Ford Galaxy, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Круз, г/н № под управление и принадлежащего ФИО2

Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль Ford Galaxy, г/н № на момент ДТП принадлежал истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 21.10.2024.

Истец обратился к страховщику, который осуществил максимально возможную выплату в рамках ОСАГО 400 000 рублей.

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «Дон-Эксперт +», в результате чего было изготовлено, на основании осмотра транспортного средства, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 605 568, 25 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 447 386,65 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 399 730,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет 322 343,84 рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость, можно сделать обоснованный вывод, что автомобиль является тотальным. То есть истец имеет право на получение 1 399 730 (рыночная стоимость) – 322 343,84 (стоимость годных остатков) – 400 000 (возмещение, выплаченное страховщиком) = 677 386,16 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 22 000 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Galaxy, государственный регистрационный знак <***> в размере 677 386,16 рублей, расходы, понесенные при оплате услуг по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 548,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседания просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 извещался о судебном заседании, назначенном на 20.08.2025 на 15 часов 00 минут по адресу его регистрации: <адрес>, <адрес>.

Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО2 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что 21.10.2024 в 14 часов 20 минут в <адрес> произошло столкновение транспортного средства Ford Galaxy, г/н № под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Круз, г/н №, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП был причинён вред автомобилю Ford Galaxy, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по <адрес>.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Galaxy, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 1 605 568,25 рублей, стоимость годных остатков составляет – 322 343,84 рублей.

Истец обратился к страховщику, который осуществил максимально возможную выплату в рамках ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Ответчиком указанные обстоятельства, в том числе стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением № от 22.11.2024, не оспаривались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО2 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества истца превышает его стоимость на дату наступления ДТП, а также транспортное средство не подлежит восстановлению, то с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию сумма в размере 677 386,16 рублей, исходя из расчета: 1 399 730 (рыночная стоимость автомобиля) – 322 343,84 (стоимость годных остатков) – 400 000 (возмещение, выплаченное страховщиком) = 677 386,16 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 548 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Шелия ФИО к Высоцкому ФИО о взыскании ущерба в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Высоцкого ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шелия ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 677 386,16 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 22000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18548 рублей, а всего 717934,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.09.2025.

Судья: