Апелляционное определение № 33-1242/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Воронцов А.В. Дело 33-1242/2026 (№ 2-3734/2025)

УИД 86RS0001-01-2025-005623-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

судей Галкиной Н.Б., Максименко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бессарабовым Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2025.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее – ОСФР по ХМАО-Югре) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 703 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с (дата) являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца. В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 была отчислена из учебного заведения (дата), однако с заявлением об отказе от получения назначенной пенсии обратилась (дата). ОСФР по ХМАО-Югре полагало, что в связи с сокрытием информации об отчислении из учебного заведения у ФИО1 возникло неосновательное обогащение за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.12.2025 исковые требования ОСФР по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОСФР по ХМАО-Югре просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств недобросовестного поведения ответчика, повлекшее неосновательное получение социальной пенсии по случаю потери кормильца, сделаны без учета требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 не представлено доказательств своевременного уведомления пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплат социальной пенсии по случаю потери кормильца или обоснования наличия уважительных обстоятельств, которые не позволили ответчику известить пенсионный орган, что привело к переплате пособия. Решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, без учета норм пенсионного законодательства, факт недобросовестности ответчика доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОСФР по ХМАО-Югре, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа в сети «Интернет», о причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 с (дата) являлась получателем социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д.14).

С целью установления юридически значимых доказательств для рассмотрения дела, судебной коллегией у ответчика истребовано выплатное дело о назначении ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца, которое принято в качестве нового доказательства по делу в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением ГУ – УПФР в г. Ханты-Мансийске от (дата) по заявлению законного представителя ФИО1 – (ФИО)5 назначена социальная пенсия по случаю потери кормильца с (дата) по (дата).

Согласно справке Автономного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» от (дата) (ФИО)6 обучается на 2 курсе очной формы обучения, начало обучения (дата) по (дата) (л.д.17).

(дата) ФИО2 обратилась в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлениями о возобновлении выплаты пенсии по случаю потери кормильца и доставке пенсии. Заявление подано посредством электронного обращения (л.д.15-16, 19).

Распоряжением ОСФР по ХМАО-Югре от (дата) (номер) произведен перерасчет пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты>. за период с (дата) по (дата) (л.д.18).

Распоряжением ОСФР по ХМАО-Югре от (дата) (номер)/М произведен перерасчет пенсии по случаю потери кормильца в <данные изъяты> за период с (дата) по (дата) (л.д.20).

Согласно справке Автономного учреждения профессионального образования Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Ханты-Мансийский технолого-педагогический колледж» от (дата) ФИО2 отчислена из учебного заведения (дата) (л.д.21).

ОСФР по ХМАО-Югре принято решение (номер) о прекращении выплаты ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца с (дата) (л.д.22).

(дата) ОСФР по ХМАО-Югре принято решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии, согласно которого установлено, что с (дата) образовалась переплата ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д.24).

(дата) ФИО2 обратилась в ОСФР по ХМАО-Югре с заявлением об отказе от получения назначенной социальной пенсии по случаю потери кормильца (л.д.23).

Согласно протокола от (дата) (номер) сумма излишне выплаченной ФИО2 социальной пенсии по случаю потери кормильца за период с (дата) по (дата) составила <данные изъяты> коп. (л.д.25).

(дата) ОСФР по ХМАО-Югре в адрес (ФИО)7 направлена претензия о возврате суммы переплаты социальной пенсии по случаю потери кормильца, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д.31).

Считая, что социальная пенсия по случаю потери кормильца за период с (дата) по (дата) является неосновательным обогащением ФИО1, пенсионный орган обратился с иском в суд.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика признаков недобросовестности при получении социальной пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на верном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных службы, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Защита семьи, материнства, отцовства и детства, а также социальная защита, включая социальное обеспечение, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов (пункт «ж» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» гражданам, указанным в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, устанавливается социальная пенсия по случаю потери кормильца.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона «О страховых пенсиях», регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений части 5 статьи 26 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» пенсионер обязан извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Обязанность безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, возложена на пенсионера. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (пункт 12 статьи 12.1).

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 N 10-П «По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Г.», содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (абзац седьмой пункта 3 постановления).

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное и социальное обеспечение.

Сам по себе факт получения ФИО1 в заявленный истцом период пенсии по случаю потери кормильца, правомерно назначенных ей пенсионным органом, с безусловностью не может свидетельствовать о том, что выплаченные суммы относятся к неосновательному обогащению и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В настоящем деле предметом судебной оценки являются действия ФИО1 относительно добросовестности. Заявляя о взыскании излишне выплаченных сумм социального обеспечения, истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности сообщить территориальному пенсионному органу сведения об отчислении из учебного учреждения. При этом доказательств разъяснения истцом ответчику обязанности сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и социальной доплаты, в том числе, по причине отчисления из учебного учреждения, не представлено.

В заявлениях от (дата), (дата) об установлении пенсии по случаю потери кормильца имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, о наступлении других обстоятельств, влекущих прекращение выплаты.

Из заявлений не следует, что ФИО1 (ранее ФИО3), а также ее законному представителю (ФИО)5 были разъяснены условия получения пенсии по потере кормильца, ответственность за неинформирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.

Ответчик, как и его законный представитель, при подаче заявления не были предупреждены о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об отчислении из учебного заведения. В вышеуказанных заявлениях имеется лишь общая информация со ссылкой на нормы закона, без указания на необходимость сообщить в пенсионный орган о существенных фактах, в частности о факте прекращения обучения по очной форме в учебном заседании.

Установив, что ФИО1 не была проинформирована пенсионным органом при подаче заявления от (дата) о том, что отчисление из учебного заведения является обстоятельством, влекущим прекращение выплаты пенсии по потере кормильца, о котором она обязана своевременно сообщить пенсионному органу, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности при получении мер социальной поддержки и наличия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 лично предупреждалась о необходимости сообщения обстоятельств, влекущих прекращение соответствующих выплат, в частности: отчисление из учебного заведения, а также доказательств, подтверждающих совершения каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты.

Доводы апелляционной жалобы о наличия в действиях ФИО1 недобросовестности были предметом оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которой, у судебной коллегии не имеется.

Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Само по себе несогласие, выраженное в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2026.

Председательствующий Евтодеева А.В.

Судьи Галкина Н.Б.

Максименко И.В.